Lo scandalo dei fondi che sta venendo alla luce in Turchia si sta trasformando in una crisi che il presidente Recep Tayyip Erdoğan non può contenere facilmente. Quella che inizialmente sembrava una turbolenza localizzata si sta rapidamente espandendo. L’Autorità per i mercati finanziari (SPK) ha ordinato la liquidazione di 131 fondi gestiti da sette società di gestione, con 455.758 investitori privati e un patrimonio valutato a circa 18,3 miliardi di dollari. Si intravede già un contagio più ampio. L’indice di riferimento BIST 100 ha perso il 16,65 per cento a settembre, registrando la peggiore performance mensile dal 2008, in un contesto di vendite massicce che ha colpito un mercato con circa 6,8 milioni di investitori azionari.
Il danno economico potrebbe alla fine superare queste cifre. L’improvvisa distruzione della ricchezza finanziaria può frenare i consumi delle famiglie, deprimere gli investimenti delle imprese, incoraggiare il risparmio precauzionale e danneggiare il sentiment del mercato. Se lasciato senza controllo, lo scandalo potrebbe causare uno shock di fiducia a livello dell’intera economia, con conseguente rallentamento della crescita e aumento della disoccupazione.
Erdoğan deve affrontare tre pressioni che si aggravano a vicenda. Fino a che punto i pubblici ministeri potranno indagare senza destabilizzare il suo partito? Chi assorbirà il deficit? Come giudicheranno gli investitori globali e le agenzie di rating l’integrità dei mercati dei capitali turchi? Ogni domanda è difficile di per sé. Insieme, gli lasciano poco margine di manovra.
In circostanze normali, le priorità politiche sarebbero chiare: verificare i fondi, identificare chi ha tratto vantaggio da eventuali attività illegali, recuperare i beni sottratti e distribuire equamente i proventi alle vittime. Erdoğan ha pubblicamente promesso che i responsabili saranno chiamati a rispondere delle loro azioni. Tuttavia, la questione politica centrale rimane: fino a che punto può realisticamente spingersi l’indagine quando sono coinvolte figure legate all’establishment politico?
Le dimissioni di alto profilo hanno già avvicinato lo scandalo all’amministrazione. Fatma Betül Sayan Kaya, vicepresidente del Partito per la Giustizia e lo Sviluppo (AKP) di Erdoğan, al potere, si è dimessa in seguito alle rivelazioni relative a transazioni con il costruttore navale Özata Denizcilik. Esponenti dell’opposizione hanno accusato la Kaya e suo marito di aver investito complessivamente circa 163 milioni di lire turche in azioni e di aver successivamente realizzato proventi pari a circa 2,17 miliardi di lire (44 milioni di dollari), incluse transazioni che coinvolgevano Özata Denizcilik. La stessa Kaya è stata accusata di aver acquistato azioni per un valore di circa 63,4 milioni di lire e di averle successivamente vendute per circa 1,3 miliardi di lire.
Sebbene abbia presentato le sue dimissioni come un atto di responsabilità politica volto a facilitare un’indagine imparziale, non ha affrontato nel dettaglio le accuse specifiche. L’indagine ha coinvolto anche i parenti di altre figure di spicco dell’AKP. A Mustafa Yazıcı, figlio del cofondatore dell’AKP Hayati Yazıcı, erano state imposte restrizioni finanziarie, poi revocate nel giro di poche ore.
Ciò crea una vera e propria trappola politica. Seguire con determinazione la traccia del denaro potrebbe coinvolgere influenti reti politiche. Al contrario, limitare l’indagine potrebbe segnalare agli investitori nazionali ed esteri che la responsabilità sistemica si ferma alle porte del governo.
La gestione fiscale presenta un problema altrettanto difficile. Il 1° ottobre, il Consiglio dei Mercati dei Capitali (SPK) ha introdotto un meccanismo di pagamento provvisorio per gli investitori al dettaglio coinvolti, consentendo a coloro i cui conti sono stati riconciliati di ricevere un anticipo basato sul proprio investimento netto, con un limite massimo di 1 milione di lire per investitore per ciascun fondo. Il pagamento sarà detratto dall’importo che riceveranno alla fine tramite la liquidazione. Sebbene ciò offra un sollievo immediato ai piccoli investitori, non equivale a una garanzia governativa contro le perdite.
L’SPK ha inoltre aperto conti di rimborso volontario per coloro che ritengono di aver realizzato guadagni eccessivi dalla vendita di quote di fondi prima della liquidazione, consentendo che tale denaro venga restituito ai fondi interessati. È stato istituito un conto separato per i profitti eccessivi derivanti dalla negoziazione di azioni.
La questione più spinosa sorge se i proventi della liquidazione e i beni recuperati si rivelassero insufficienti e si intensificasse la pressione politica per ottenere un risarcimento a carico dei fondi pubblici. Se i beni liquidati non fossero sufficienti, le richieste di salvataggi pubblici si intensificherebbero, sollevando gravi questioni di rischio morale e di natura giuridica. Perché i contribuenti dovrebbero farsi carico delle perdite private derivanti da attività illegali? Inoltre, se lo Stato utilizzasse fondi pubblici per risarcire le vittime della truffa, gli investitori al dettaglio che hanno subito perdite nel più ampio crollo del mercato azionario potrebbero esigere un trattamento analogo. Ciò potrebbe creare una responsabilità fiscale e giuridica a tempo indeterminato.
A complicare ulteriormente la situazione è il previsto trasferimento di società di risparmio e finanziamento regolamentate, quali Katılımevim e Birevim, insieme a İktisat Katılım Bankası, alla banca statale Türkiye Emlak Katılım Bankası. La banca ha richiesto le autorizzazioni normative per le acquisizioni, ma i trasferimenti non sono ancora stati completati e i termini economici precisi non sono stati resi pubblici. Se una banca statale dovesse alla fine farsi carico di attività o passività deteriorate prima che siano stati stabiliti i recuperi, l’opinione pubblica vorrà ragionevolmente sapere cosa sta acquisendo, a quale prezzo e chi alla fine si assume il rischio.
Il costo politico dello scandalo è già elevato. La crisi dei fondi colpisce centinaia di migliaia di investitori, molti dei quali sono famiglie che hanno investito i propri risparmi in prodotti di investimento regolamentati alla ricerca di rendimenti più elevati. Con 217 indagati identificati, 56 in carcere in attesa di processo e 88 sottoposti a sorveglianza giudiziaria mentre gli investigatori stanno esaminando le negoziazioni su 26 titoli azionari, è improbabile che lo scandalo scompaia rapidamente dall’agenda politica.
Le ripercussioni si sono intensificate anche a livello internazionale. Il fondo sovrano norvegese, il più grande al mondo, al 30 giugno deteneva circa 208 milioni di dollari in 10 società turche collegate all’indagine, pari a quasi il 10 per cento delle sue partecipazioni azionarie turche in quel momento. Ancora più criticamente, il fornitore di indici MSCI ha avvertito che, in assenza di progressi tangibili in materia di trasparenza degli azionisti e di negoziazione coordinata entro la revisione prevista per novembre 2026, potrebbe avviare una consultazione sul trattamento appropriato da riservare alla Turchia e ai titoli turchi ammissibili.
MSCI non ha annunciato che la Turchia verrà declassata dallo status di mercato emergente. Ma anche la sola prospettiva di una revisione ha la sua importanza. Qualsiasi eventuale cambiamento nel trattamento riservato alla Turchia dai principali indici internazionali potrebbe indurre gli investitori che replicano gli indici di riferimento a riconsiderare la propria esposizione.
In definitiva, Erdoğan si trova di fronte a un panorama in cui ogni scelta politica comporta una pesante penalizzazione. Portare avanti l’indagine minaccia gli alleati politici, mentre frenarla potrebbe minare la credibilità del mercato. Salvare gli investitori metterebbe a dura prova le finanze pubbliche, mentre lasciarli senza indennizzo potrebbe alimentare la rabbia dell’opinione pubblica e minare la fiducia nella gestione della crisi da parte del governo.
La sola comunicazione politica non può risolvere una crisi di fiducia strutturale. Senza trasparenza istituzionale e chiari limiti fiscali, la Turchia rischia di trasformare uno scandalo di mercato localizzato in uno shock economico sistemico.
