Perché Trump non riuscirà a dividere la Russia dalla Cina

Di Garrett I. Campbell – L’atteggiamento filo-russo dell’amministrazione Trump sembra sconcertante e persino controproducente per la maggior parte degli americani, per non parlare dei nostri alleati NATO e partner globali. Recenti sondaggi mostrano che la maggioranza degli americani non si fida di Putin, che la maggioranza degli americani sostiene l’Ucraina e che gli americani rifiutano l’idea di abbandonare la NATO o la nostra posizione di leadership tra le nostre alleanze e partnership. Perché, allora, la comunicazione dell’amministrazione Trump è scollegata dal pubblico nazionale e internazionale?

Non è così sconcertante se lo si considera nel contesto del principale obiettivo di politica estera della prima amministrazione Trump, ovvero quello di creare un cuneo tra Russia e Cina. Sebbene ci possa essere sgomento per la svolta pro-Putin di Trump, perseguire uno scisma sino-russo è in linea con ciò che lui e altri candidati repubblicani alla presidenza hanno dichiarato di voler fare. Trump è stato esplicito nel suo intento di tornare a questa politica.

L’attuale amministrazione Trump si trova di fronte a un dilemma crescente che va oltre i fallimenti degli sforzi politici della prima amministrazione, che ha cercato di creare uno scisma ma ha solo solidificato la partnership strategica in modi mai visti nella storia. Non esistevano allora, né esistono oggi, le condizioni per una tale divisione.

I due partner strategici hanno trascorso quasi due decenni per assicurarsi di essere allineati per evitare una tale scissione, quindi il perseguimento di un’iniziativa mal informata ha reso il fallimento praticamente inevitabile.

I fattori che li legano ora esistono in abbondanza, rendendo un altro sforzo per dividere la partnership strategica sino-russa ancora più probabilmente destinato al fallimento. Peggio ancora, nel reimplementare con zelo una politica fallita, è chiaro che la squadra di Trump l’ha fatto senza valutare e approfondire le ragioni del suo fallimento.

Apparentemente ottusi di fronte alla realtà delle relazioni, hanno deciso di corteggiare Putin a spese delle nostre alleanze e partnership. Questo ha impegnato gli Stati Uniti in una strada geopolitica potenzialmente autodistruttiva verso il fallimento.

Presupposti errati

Quando l’amministrazione Trump ha pubblicato la Strategia di sicurezza nazionale del 2018, un tema chiave era la necessità del Paese di passare da vent’anni di Guerra globale al terrorismo (GWOT) alla Competizione tra grandi potenze (GPC).

Il rinvigorimento del triangolo strategico dell’equilibrio di potenza Nixon-Kissinger e l’esplicita necessità di rompere il partenariato strategico sino-russo sono stati un tema centrale di questo cambiamento.

Come previsto, i Dipartimenti di Stato e della Difesa hanno iniziato a sviluppare con entusiasmo approcci volti a creare un cuneo tra i due partner strategici. I politici e gli strateghi hanno citato una serie di potenziali aree da sfruttare. Tra queste, la storica discordia sino-russa, che comporta diffidenza, dispute territoriali e squilibri di potere che portano a relazioni tra senior e junior. Tutte queste aree sono state considerate mature per lo sfruttamento.

Tuttavia, quasi due anni dopo, è stato universalmente riconosciuto che gli sforzi sono stati vani e che i tentativi di giocare su questi aspetti hanno peggiorato la situazione, avvicinando notevolmente le due parti.

Il riconoscimento del fallimento di questa politica ha preceduto l’amministrazione Biden. Pertanto, la squadra di sicurezza nazionale di Biden ha abbandonato l’impresa sbagliata non appena ha preso le redini. È stata abbandonata perché non ha raggiunto i suoi obiettivi e ha portato a risultati indesiderati e opposti, non perché sia stata eseguita una valutazione formale che avrebbe dimostrato che era destinata a fallire fin dall’inizio e che il perseguimento di una tale politica era fondamentalmente male informato. Le ipotesi iniziali erano sbagliate.

Per essere chiari, non sembra che nessuna delle due amministrazioni, compresa l’attuale amministrazione Trump, abbia mai messo in discussione il partenariato strategico nel contesto del processo di normalizzazione sino-russo, iniziato ben prima della fine della Guerra Fredda ed evolutosi nel corso dell’era post-Guerra Fredda fino a formare il partenariato strategico con cui ci confrontiamo ora. Molte amministrazioni non hanno capito che la comprensione reciproca delle implicazioni associate alla divisione della Guerra Fredda ha portato i due partner a unirsi, e questa comprensione reciproca ha creato un impegno solido come una roccia per evitare una nuova scissione.

Un tentativo disinformato di sfruttare il non sfruttabile

Le questioni che la comunità della sicurezza nazionale, i think tank e il mondo accademico hanno proposto di sfruttare per dividere la partnership sino-russa erano e sono reali. Tuttavia, non sono più validi se si considera come si sono evolute le relazioni sino-russe dopo la Guerra Fredda, come esistono attualmente e quanto si sono avvicinate al raggiungimento dei loro obiettivi strategici collettivi e individuali nei confronti degli Stati Uniti. Per entrambi i partner, permettere un’altra scissione equivarrebbe a un suicidio.

L’ostilità storica tra i regimi cinese, russo e sovietico è ben nota, documentata e reale. Il processo di normalizzazione formale, durato due decenni, ha richiesto di affrontare questo e altri fattori correlati. I due partner strategici hanno avuto un sorprendente successo nell’affrontare queste controversie a tutti i livelli di governo e nel sopprimere il riaccendersi di questioni divisive. Le continue interazioni dall’alto verso il basso con la leadership rappresentano ora la punta dell’iceberg.

Non c’è dubbio che la loro animosità culturale, accompagnata da razzismo e sfiducia profondamente radicati, si sia manifestata in dispute territoriali quasi continue. Le dispute territoriali hanno caratterizzato la loro lunga storia, li hanno portati sull’orlo di un conflitto nucleare nel 1969 e hanno fatto fallire tre dei loro quattro trattati di alleanza. Le dispute territoriali persistono, ma sono state risolte o accantonate per dare priorità alle aree di convergenza strategica. Si ripresentano in modo ricorrente, ma come un’esca, la loro ricomparsa serve più a rafforzare l’idea disinformata dei politici statunitensi di poterle sfruttare che a creare effettivamente una discordia tra le due parti.

Anche la competizione ideologica sino-sovietica della Guerra Fredda per la leadership comunista globale è ben documentata. La denuncia di Kruscev nei confronti di Stalin per la sua violenta ed eccessiva repressione della società sovietica alienò Mao. Mao considerava la condanna di Stalin da parte di Kruscev come un traditore. Quasi quindici anni più tardi, dopo un altro fallimento del trattato di Alleanza, i due ingaggiarono un feroce conflitto di confine su un’isola territoriale contesa. Questo li portò sull’orlo di un conflitto nucleare. Oggi, l’ideologia divisiva è assente, le forze militari lungo il confine sino-russo sono scomparse già prima della guerra d’Ucraina e la discordia è stata sostituita da una convergenza di interessi strategici incentrati sul desiderio reciproco di riallineare l’ordine internazionale e stabilire sfere di influenza sovrane.

In sintesi, oggi non esiste nessuna delle condizioni sfruttabili e delle questioni divisorie che i politici statunitensi hanno addotto per convalidare la loro ricerca di un secondo scisma sino-russo. Il campo di gioco è completamente diverso, e quindi i punti sfruttabili offerti dai professionisti della sicurezza nazionale si sono rivelati fasulli. Nel migliore dei casi, quando ancora esistono, sono subordinate all’impegno del partner per l’allineamento strategico, compresa la visione di un ordine mondiale che inverte l’esito della Guerra Fredda. Ciò rivela una comprensione reciproca del fallimento passato nel permettere agli Stati Uniti di dividerli e del fatto che, se dovessero permettere che una simile scissione si ripeta, avrebbe simili ramificazioni esistenziali per entrambi.

Screditare il trattato sino-russo

L’amministrazione Trump ha nuovamente fallito nell’intraprendere un’analisi di base delle relazioni sino-russe. A riprova di questo fallimento, si consideri che i funzionari di Trump – così come la comunità di sicurezza nazionale, i think tank e gli esperti accademici che li consigliano – non fanno mai riferimento, mostrando indifferenza, al trattato sino-russo di quasi un quarto di secolo che ha sostenuto con successo le relazioni. Nessuna delle due parti ha violato il trattato dalla sua firma nel 2001. Pertanto, c’è poca consapevolezza del fatto che questo trattato sia un unicum storico. Il trattato, il Trattato di Buon Vicinato e di Cooperazione Amichevole del 2001, pur essendo generico, è rimasto sullo sfondo mentre i due Paesi superavano il momento unipolare e i singoli confronti con l’Occidente ed evolvevano le loro relazioni fino al punto in cui Xi ha dichiarato: “In questo momento ci sono cambiamenti che non si vedevano da 100 anni e siamo noi a guidare questi cambiamenti insieme”. A differenza dei trattati occidentali, che suggellano l’accordo e delineano il comportamento futuro dei firmatari, il trattato del 2001 incarna la mentalità culturale orientale secondo la quale i trattati non sono il punto di arrivo dei negoziati, ma il punto di partenza delle trattative che coinvolgono i singoli interessi strategici. Questa realtà è ampiamente trascurata.

Il trattato del 2001 è stato firmato dopo quasi due decenni di sforzi per normalizzare le relazioni. È servito a due scopi. In primo luogo, ha annullato le ragioni per cui le due amministrazioni Trump hanno creduto di poter perseguire un triangolo di equilibrio geostrategico Nixon-Kissinger part deux, consentendo loro di andare oltre i loro battibecchi divisivi e assicurando che non ci fosse una luce diurna sfruttabile per i politici statunitensi.

Grazie a questo successo e alla fiducia sviluppata lungo il percorso, il trattato ha permesso l’evoluzione del partenariato strategico.

In secondo luogo, le loro relazioni diplomatiche, economiche e militari sono aumentate in modo esponenziale. Oltre ai quarantaquattro incontri faccia a faccia tra Xi e Putin dal 2012, sono stati istituiti decine di gruppi di lavoro in tutti i ministeri dei rispettivi governi. Questi hanno permesso di affrontare uno spettro di questioni che includono l’esplorazione spaziale e le tecnologie 5G, l’istituzione di esercitazioni e pattugliamenti militari bilaterali e multilaterali, il trasferimento e la collaborazione di tecnologie militari e a doppio uso che hanno il potenziale di erodere e degradare i vantaggi occidentali e il coordinamento diplomatico all’interno delle organizzazioni internazionali.

La realtà delle relazioni è stata colta al meglio da Mikko Hautala, ex ambasciatore finlandese in Russia, che ha dichiarato: “Le relazioni tra RPC e Russia sono molto più strette di quanto si pensi. Dal 2020 hanno avuto incontri quasi mensili con i vertici dell’amministrazione. Sono seriamente intenzionati a sviluppare le relazioni e sono concentrati su un obiettivo strategico comune”. Il numero e la natura dei partecipanti mettono in gioco più di quanto vogliamo riconoscere. Hanno in comune l’idea fondamentale di dover portare il mondo verso un mondo multipolare, indebolire la posizione dell’Occidente ed esercitare il proprio potere”.

Quando i think tank e gli accademici menzionano il trattato del 2001, spesso lo minimizzano dicendo che non si tratta di un’alleanza di mutua difesa. Per difetto, lo paragonano al Trattato del Nord Atlantico.

Considerato al valore nominale, questo è vero. Tuttavia, il trattato contiene articoli relativi alla sicurezza e alla difesa. Probabilmente, l’articolo 9 prevede un generico articolo 4 della NATO, affermando che si terranno consultazioni quando uno dei partner ritiene che la pace sia minacciata, compromessa o che i suoi interessi di sicurezza siano minacciati da un’aggressione. A differenza dell’articolo 4 della NATO, l’articolo 9 si spinge oltre, affermando che le consultazioni servono a “eliminare tali minacce”. Lascia certamente spazio all’interpretazione, ma lascia intendere che agiranno. L’aggregazione di questo articolo con gli altri articoli relativi alla sicurezza e alla difesa implica un’ampia relazione.

Ancora una volta, in un certo senso, generico, e niente di così ristretto come una clausola di difesa collettiva definita dal termine “attacco armato”, come l’articolo 5 della NATO. Detto questo, anche la NATO ha difficoltà a comprendere l’applicazione dell’articolo 5, quindi se è vero che il trattato del 2001 non specifica esplicitamente che un attacco a uno è un attacco a entrambi, ciò non significa che questo contesto sia implicitamente assente.

Il trattato del 2001 non è mai stato concepito per rispecchiare il Trattato del Nord Atlantico. È generico e vago per sua stessa natura. È questo che gli ha conferito forza e longevità. I leader sino-russi hanno costruito e fatto leva sul trattato per mitigare proprio i problemi che gli Stati Uniti ritengono di aver sfruttato durante la Guerra Fredda e che sono ancora una volta vulnerabilità sfruttabili. Essendo già stati vittime in passato, capiscono il gioco degli Stati Uniti. Il trattato è rimasto un quadro di riferimento che ha permesso loro di consultarsi reciprocamente, di agire per chiudere ogni spiraglio sfruttabile e – come hanno dimostrato le loro relazioni con gli Stati Uniti – di passare da un’enfasi sull’attenuazione delle loro discordie relazionali a una collaborazione rafforzata nel perseguimento dei loro obiettivi strategici duraturi, che prevedono la creazione di vantaggi rispetto all’Occidente in aree diplomatiche, informative, militari ed economiche. Sebbene i politici statunitensi comprendano il successo della loro strategia della Guerra Fredda, sembrano in qualche modo ottusi di fronte al fatto che le vittime del suo successo sono ben consapevoli delle ramificazioni passate e presenti.

Comprendere i risultati esistenziali

Nessuna delle due parti si aspettava il crollo dell’Unione Sovietica nel 1991. Né avevano previsto l’assoggettamento della RPC all’ordine economico occidentale durante i primi due decenni dell’era post-Guerra Fredda. Lo scisma sino-sovietico della Guerra Fredda ha lasciato entrambi aperti a un cambiamento di regime, ma sono stati solo i sovietici a soccombere a questo destino. Quasi due anni prima, fu la repressione delle proteste democratiche di Piazza Tienanmen a scongiurare un destino simile per il Partito Comunista Cinese (PCC). Proprio come allora, uno scisma sino-russo avrebbe oggi ripercussioni esistenziali. Per Xi, porterebbe all’isolamento della Cina sulla scena mondiale, al discredito interno del PCC e a un potenziale collasso economico nel momento in cui l’Occidente tentasse di minare l’economia cinese.

Per Putin, in quanto attore economico più debole e quindi junior nell’analogia senior-junior, perdere la Cina violando volontariamente il trattato, facendolo così crollare, o inavvertitamente attraverso un confronto USA-Cina, porterebbe alla sottomissione economica della Russia all’Occidente. Ciò rappresenta la completa antitesi della visione di Putin dell’ordine internazionale e dell’istituzione di un ordine eurasiatico-centrico con l’Unione Economica Eurasiatica della Russia al suo centro geografico e politico. Ciò avrebbe anche implicazioni significative per la visione russa dell’Artico e per il controllo della rotta marittima settentrionale. Sebbene i risultati di un odierno scisma sino-russo potrebbero essere invertiti rispetto a quelli della Guerra Fredda a causa delle relative disparità di potere, sarebbero comunque esistenziali per entrambe le parti. Ignorare che entrambe le parti ne sono probabilmente consapevoli è ignoranza, arroganza o entrambe le cose.

Impegnati in una strada verso il fallimento

L’amministrazione Trump si è buttata a capofitto nel rilancio di una politica fallimentare senza riconoscere i motivi del fallimento della prima amministrazione. Inoltre, l’amministrazione sembra avere una comprensione limitata dello stato attuale delle relazioni sino-russe.

La visita di Gorbaciov a Pechino nel 1986 ha dato il via alla lunga strada verso la normalizzazione delle relazioni e, cosa più importante, all’inversione del successo degli Stati Uniti nel dividere le due parti durante la Guerra Fredda. Sia Putin che Xi comprendono questa eredità e le ragioni per cui i loro predecessori hanno intrapreso il percorso di normalizzazione delle relazioni. Si trattava di correggere il loro scisma.

Il fatto che la comunità della sicurezza nazionale, i think tank e il mondo accademico statunitensi vantino apertamente il successo del triangolo geostrategico Nixon-Kissingeriano e contemporaneamente respingano il trattato sino-russo di più lunga durata, destinato a invertirlo e a consentire l’evoluzione delle relazioni in un partenariato strategico, è profondo. Tutto dimostra che, a prescindere dai loro battibecchi, almeno per ora, i partner strategici sono saldamente allineati al loro trattato del 2001, assicurando così che tra i due ci sia poco spazio sfruttabile per i politici statunitensi.

L’evoluzione del partenariato strategico sino-russo, o dell’Alleanza, o di quello che si vuole, dimostra che sia Putin che Xi riconoscono che la posta in gioco è semplicemente troppo alta per permettere un altro scisma sino-russo.

Putin sicuramente approfitterà di tutto ciò che l’amministrazione Trump è disposta a cedere a spese degli alleati e dei partner statunitensi e che gli consente di raggiungere i suoi obiettivi strategici duraturi. È anche probabile che non violerà il Trattato sino-russo del 2001 in cambio di migliori relazioni con gli Stati Uniti. L’allineamento strategico sino-russo è l’unica costante che garantisce loro stabilità e vantaggio nei confronti dell’Occidente.

La retorica aggressiva di Trump nei confronti della Danimarca per la Groenlandia, di Panama per il Canale di Panama e dell’Ucraina per la sua sovranità di Stato libero e indipendente dimostra che la partnership strategica sino-russa ha permesso a Xi e Putin di avvicinarsi più che mai all’instaurazione dell’ordine internazionale da loro genericamente immaginato, definito da sfere di influenza geografica sovrane individuali all’interno di un ordine internazionale dominato da una manciata di grandi potenze.

L’impegno dell’amministrazione Trump in una politica fondamentalmente errata e disinformata di divisione del partenariato strategico sino-russo era e rimane una strada verso il fallimento. Inoltre, questa ricerca va a scapito delle alleanze e dei partenariati statunitensi, probabilmente al centro di ciò che ha reso grande l’America, quindi questa strada verso il fallimento avrà probabilmente conseguenze esponenzialmente più grandi, irreversibili e negative per gli Stati Uniti questa volta.