Di Kifah Mahmood – La guerra tra Stati Uniti e Iran sta entrando nel suo settimo mese senza che si sia giunti né a una vittoria né a una soluzione. Questo esito non significa necessariamente che nessuna delle due parti sia incapace di vincere. Significa piuttosto che ciascuna ha constatato che prolungare la guerra costa meno che porvi fine. Le guerre non si misurano in base agli obiettivi dichiarati, ma ai calcoli di chi le controlla. In questo caso, calcoli contrastanti convergono su un unico risultato: rimanere in una zona grigia tra guerra e pace.
Il Corpo delle Guardie Rivoluzionarie Iraniane (IRGC) ritiene che il costo della pace sia superiore a quello della guerra. Nonostante le pesanti perdite che la guerra ha inflitto alla sua leadership e alle sue infrastrutture, essa offre all’IRGC qualcosa che nessun accordo politico può fornire: una giustificazione per un governo d’eccezione. Uno stato di emergenza permanente mette in secondo piano le questioni interne relative al crollo dell’economia, alla repressione delle proteste e all’impero economico che la Guardia ha costruito ai margini dello Stato. La pace, al contrario, significherebbe riaprire tutte queste questioni contemporaneamente, esigere responsabilità, ridistribuire l’influenza e forse porre fine al suo controllo sulle risorse dell’Iran. In questo senso, prolungare la guerra è meno una scelta strategica che un istinto di sopravvivenza.
Dall’altra parte c’è un calcolo diverso, incentrato sul prezzo del barile di petrolio. L’elettore americano non legge le mappe delle operazioni militari. Legge il tabellone dei prezzi del carburante. Qualsiasi aumento oltre i 90 dollari al barile diventa un fattore psicologico negativo durante la stagione delle elezioni di medio termine. Ecco perché Washington è passata gradualmente da un’ampia escalation militare a quella che definisce «pressione economica»: un blocco navale calibrato, sanzioni mirate e attacchi limitati che mantengono esaurite le capacità dell’avversario senza innescare il mercato energetico. È una guerra gestita dal termometro del mercato, non dalla logica della vittoria decisiva.
L’incarnazione più evidente di questa equazione è ciò che sta accadendo nello Stretto di Hormuz. Si tratta di un doppio blocco. Washington ne impone un lato sui porti iraniani, mentre Teheran impone l’altro sull’intera via navigabile. Una chiusura totale innescherebbe una reazione oltre la soglia di tolleranza, mentre una riapertura completa restituirebbe a Teheran mezzo miliardo di dollari al giorno. Pertanto lo stretto viene gestito in modo incrementale, proprio come viene gestita in modo incrementale la guerra, e proprio come i cessate il fuoco vengono raggiunti, violati e rinnovati senza mai diventare una soluzione definitiva.
Ma lo stretto ha un’altra funzione, più pericolosa: fungere da copertura. Da quando Teheran ha creato la crisi attorno ad esso, l’attenzione mondiale si è spostata sulle petroliere, sulle mine e sui costi assicurativi, mentre la questione che ha dato origine alla guerra è scomparsa dal dibattito: il destino dell’uranio altamente arricchito dell’Iran. L’Agenzia internazionale per l’energia atomica ha recentemente riferito, in un rapporto riservato, di non essere ancora in grado di verificare l’ubicazione o lo stato di questa scorta: oltre 400 chilogrammi arricchiti al 60 per cento, a un solo passo dalla soglia militare. Il frastuono in mare sta coprendo il silenzio nei tunnel, e uno stretto viene chiuso alle navi affinché, con esso, si possa chiudere anche un fascicolo.
In questo contesto, l’accordo silenzioso con Pechino diventa comprensibile: la tolleranza americana nei confronti dell’acquisto di petrolio iraniano da parte della Cina, insieme all’impegno pubblico di revocare le sanzioni alle aziende cinesi che lo acquistano, in cambio della rinuncia di Pechino a fornire a Teheran equipaggiamento militare avanzato: radar, sistemi di difesa aerea e velivoli. In altre parole, Washington ha accettato che l’Iran possa respirare finanziariamente purché non respiri militarmente. Le notizie su un accordo riguardante sistemi di difesa aerea portatili con centinaia di lanciatori non minano questa equazione. Ne chiariscono i limiti: ciò che aumenta il costo delle operazioni aeree a bassa quota è consentito, mentre ciò che potrebbe ricostituire l’ombrello di difesa aerea dell’Iran non lo è.
Teheran, nel frattempo, sta gestendo la guerra puntando sulla dispersione piuttosto che sulla resistenza. Laddove non è stata in grado di rispondere direttamente allo stesso ritmo, ha giocato le sue carte in Iraq, Libano e Yemen, allontanando la guerra dal proprio territorio e trasformando le aree limitrofe in una zona di assorbimento. Attraverso i suoi proxy in Iraq, sono stati sferrati attacchi da parte di fazioni allineate con Teheran contro i paesi della regione. A ciò si aggiunge il conto economico: alcuni paesi vengono bombardati solo perché confinano con l’Iran, pur non essendo parti in conflitto, e subiscono un blocco perché le loro ricchezze transitano attraverso un corridoio che l’Iran vorrebbe per sé.
Ancora più pericolosi sono quelli che potrebbero essere definiti gli «uffici economici» delle fazioni e delle milizie irachene, di Hezbollah e degli Houthi. Non si tratta più semplicemente di bracci armati, ma di reti finanziarie che finanziano la guerra attingendo alle risorse degli Stati in cui operano. Le sanzioni statunitensi rivolte al viceministro del Petrolio iracheno e ai leader di Asa’ib Ahl al-Haq e Kata’ib Sayyid al-Shuhada hanno chiaramente messo in luce come funziona il sistema. L’Iraq si trasforma così da Stato sovrano in controllo delle proprie risorse a corridoio di finanziamento per una guerra in cui non ha alcun interesse reale, pagando il prezzo attraverso una reputazione finanziaria compromessa che allontana investitori e banche internazionali.
Un unico filo conduttore collega tutti questi fronti: ogni parte ha più da guadagnare dal prolungamento della guerra che dalla sua conclusione. Il Corpo delle Guardie Rivoluzionarie Islamiche (IRGC) si garantisce la sopravvivenza con il tempo. La Casa Bianca si assicura un prezzo del petrolio gestibile attraverso un’escalation graduale. Pechino si procura petrolio a basso costo grazie alla neutralità. I proxy acquisiscono influenza attraverso il contrabbando.
Ecco perché scommettere che un altro attacco metterà fine alla guerra è una scommessa persa in partenza. Le guerre di questo tipo non si concludono con la forza delle armi, ma cambiando l’equazione dei costi: la pace deve diventare meno costosa della guerra per chi detiene il potere decisionale. Ciò inizia con il tagliare le arterie finanziarie che rendono redditizia la guerra. Senza questo, la guerra rimarrà aperta, non perché qualcuno sia incapace di porvi fine, ma perché nessuno di coloro che detengono il potere di porvi fine vuole che finisca.
