Di Billy Buddell
«Vi vediamo». Si tratta di un messaggio diretto insolitamente esplicito del ministro della Difesa John Healey rivolto a uno Stato dotato di armi nucleari, lanciato pubblicamente e come avvertimento diretto a Vladimir Putin, in risposta alla sospetta attività di un sottomarino russo nei pressi di infrastrutture sottomarine critiche a nord del Regno Unito. I governi monitorano tali attività da decenni. Il significato analitico non risiede nell’attività in sé – la Russia si aggira nei pressi delle infrastrutture via cavo occidentali da decenni – ma nella decisione della Gran Bretagna di passare dal monitoraggio segreto all’attribuzione pubblica prima che venisse segnalato alcun danno. Questo passaggio dall’indagine retrospettiva alla segnalazione in tempo reale rappresenta un cambiamento significativo nel modo in cui i governi della NATO stanno scegliendo di gestire le minacce della zona grigia alle infrastrutture sottomarine.
L’attività in questione è coerente con modelli di lunga data associati al GUGI – la Direzione principale russa per la ricerca in acque profonde, un’unità specializzata all’interno del Ministero della Difesa incaricata della raccolta di intelligence in acque profonde e di potenziali interferenze con le infrastrutture sottomarine. I resoconti sull’operazione nel Nord Atlantico hanno descritto un sottomarino di classe Akula che agiva in un ruolo diversivo, affiancato da piattaforme specializzate per immersioni profonde operanti in prossimità delle rotte dei cavi sottomarini. Non è stato confermato alcun danno alle infrastrutture e le dichiarazioni del Regno Unito hanno indicato che le navi russe hanno successivamente lasciato l’area. Tuttavia, la rilevanza strategica non dipende dagli effetti cinetici. La distinzione è tra distruzione e posizionamento, ovvero tra capacità latente e capacità attivata. La mappatura, la sorveglianza e il vagabondaggio intorno ai cavi sottomarini costituiscono una preparazione per le emergenze piuttosto che la loro esecuzione. In questo senso, funzionano come preparazione dell’intelligence dello spazio di battaglia — o, come minimo, come posizionamento persistente in tempo di pace — piuttosto che come attività isolata in tempo di pace
Un modello di posizionamento
Questo modello è coerente con sviluppi regionali più ampi. Nel novembre 2024, i cavi sottomarini BCS East-West Interlink (Svezia-Lituania) e C-Lion1 (Finlandia-Germania) nel Mar Baltico sono stati recisi a pochi giorni di distanza l’uno dall’altro. I danni ai cavi causati dal trascinamento delle ancore e dall’attività di pesca sono all’ordine del giorno: la maggior parte dei 150-200 guasti annuali ai cavi a livello globale ha cause banali. Questo è proprio il motivo per cui l’attribuzione rimane difficile. Tuttavia, i governi europei hanno trattato gli incidenti nel Baltico come casi di interferenza deliberata nelle infrastrutture critiche. La risposta non si è limitata alle indagini. La NATO ha ampliato le attività di pattugliamento marittimo e si è orientata verso una protezione più strutturata delle infrastrutture sottomarine, compresi i sistemi di sorveglianza permanenti come gli schieramenti navali di Baltic Sentry e il Centro marittimo per la sicurezza delle infrastrutture sottomarine critiche. L’operazione britannica dell’aprile 2026 si inserisce in questa traiettoria più ampia in cui le infrastrutture sottomarine sono passate dall’essere beni tecnici – in gran parte commerciali – a un dominio strategico conteso.
La questione analitica centrale è perché il Regno Unito abbia scelto di annunciare pubblicamente questa attività. Il modello tradizionale di risposta a tali incidenti è stato discreto. Questo modello comprendeva monitoraggio persistente, pedinamento e segnali privati tra gli Stati. Presupponeva che l’ambiguità fosse stabilizzante; il modello emergente suggerisce il contrario. L’ambiguità è ora valutata come un vantaggio operativo per l’attore che conduce attività nella zona grigia. L’attribuzione pubblica altera tale equilibrio. Nominando sia l’attività che l’attore, il Regno Unito cerca di ridurre la negabilità plausibile e aumentare i costi diplomatici, reputazionali e operativi, perseguendo la deterrenza attraverso l’esposizione piuttosto che la minaccia della forza. Costringe a una scelta tra continuare l’attività sotto un maggiore scrutinio o accettare una ridotta libertà operativa. In questo contesto, la visibilità diventa uno strumento di politica statale piuttosto che un sottoprodotto dell’individuazione.
I limiti della legge
Questa risposta è in gran parte modellata dai vincoli strutturali insiti nell’ordinamento giuridico marittimo. Ai sensi della Convenzione delle Nazioni Unite sul diritto del mare (UNCLOS), gran parte di questa attività si svolge all’interno delle Zone Economiche Esclusive (ZEE) piuttosto che nelle acque territoriali. Nelle ZEE, gli Stati costieri mantengono diritti sovrani sulle risorse e sulle infrastrutture dei fondali marini, ma non esercitano la piena sovranità sulle acque sovrastanti, dove le navi militari straniere godono di libertà significative (articoli 56, 58). Il passaggio sottomarino è generalmente consentito; la sorveglianza e i rilievi idrografici militari nelle acque delle ZEE rimangono controversi nel diritto internazionale consuetudinario, sebbene la prassi degli Stati sia incoerente. Ciò crea un divario giuridico e operativo tra attività lecite e attività strategicamente significative. Inoltre, limita la gamma di risposte a disposizione degli Stati costieri, che possono tracciare e segnalare ma devono affrontare limitazioni all’interdizione diretta in assenza di soglie chiare di danno o minaccia imminente.
L’implicazione strategica è che la mappatura e la sorveglianza dei sistemi di cavi possono generare un potenziale di coercizione latente — conoscenza per future interruzioni — senza superare le soglie legali che giustificherebbero un’escalation. Le reti di cavi sottomarini trasportano il 99% del traffico dati del Regno Unito e approdano in decine di punti lungo la costa, creando una dipendenza sistemica da infrastrutture progettate per l’efficienza commerciale, piuttosto che per una resilienza strategica contestata.
Anche la capacità di riparazione è limitata, le navi stanno invecchiando e il ripristino richiede un coordinamento tra più giurisdizioni e regimi di autorizzazione che possono ritardare i tempi di risposta anche in condizioni di cooperazione. In questo contesto, la conoscenza della topologia dei cavi, della ridondanza e dei vincoli di riparazione ha un valore operativo. La mappatura costituisce quindi una preparazione pre-crisi, consentendo un’azione futura più rapida, più precisa e più difficile da mitigare.
La decisione di rendere pubblica l’attività russa dovrebbe essere compresa in questo contesto. Essa riflette sia le capacità che i vincoli. Dal punto di vista operativo, segnala che l’attività viene rilevata e monitorata in tempo reale, aumentando il costo di operare nell’ipotesi di occultamento. Dal punto di vista strategico, esternalizza la questione, rafforzando la posizione in evoluzione della NATO verso una protezione persistente delle infrastrutture sottomarine e normalizzando la sicurezza dei cavi come una preoccupazione di difesa permanente piuttosto che una questione marittima di nicchia. Ciò si riflette nell’espansione dell’attività di pattugliamento nel Baltico e negli sforzi più ampi degli alleati per istituzionalizzare il monitoraggio dei sistemi sottomarini critici.
Visibilità senza risoluzione
Tuttavia, la visibilità non è una soluzione completa. È una posizione che opera entro limiti strutturali. Ripetute attribuzioni pubbliche rischiano di avere un rendimento decrescente se non accompagnate da miglioramenti nella resilienza o nella capacità di applicazione della legge. Gli avversari possono adattarsi attraverso una maggiore disciplina operativa o misure di controsorveglianza, mentre le vulnerabilità legali e fisiche sottostanti rimangono invariate. Le stesse caratteristiche strutturali che consentono di mappare l’attività nella ZEE limitano anche la capacità di prevenirla.
Il significato della dichiarazione del Segretario alla Difesa John Healey non sta quindi nel fatto che riveli attività precedentemente sconosciute, ma nel fatto che segni un cambiamento nel modo in cui tali attività vengono gestite. I cavi sottomarini non sono più trattati come infrastrutture commerciali passive osservate con discrezione sullo sfondo della sicurezza marittima. Sono ora esplicitamente inquadrati come risorse strategiche soggette a continua contesa. La domanda che ne consegue è se la visibilità pubblica rappresenti l’emergere di una strategia di deterrenza coerente, o se rifletta i limiti di ciò che si può ottenere in un ambito in cui l’esposizione sta aumentando più rapidamente del controllo.
La visibilità potrebbe non scoraggiare la Russia a tempo indeterminato, ma costituisce un precedente. I governi occidentali sono pronti a denunciare pubblicamente le minacce alle infrastrutture sottomarine, ad assorbire l’attrito diplomatico che ne deriva e a trattare la sicurezza dei cavi come una questione di difesa permanente piuttosto che come un problema marittimo di nicchia. Se tale precedente si consoliderà in una strategia di protezione coerente – o rimarrà una posizione priva di un’adeguata infrastruttura fisica e giuridica a sostegno – è la domanda a cui il prossimo incidente darà una risposta.
