Ogni persona sana di mente in Sudan desidera la fine di questa guerra che ha causato una distruzione senza precedenti, senza risparmiare nulla e nessuno. Tuttavia, il discorso sulla “fine” della guerra è spesso formulato in modo ambiguo, senza definire i termini fondamentali.
Si parla molto di “ritorno alla normalità” e di “transizione”. Si ripete lo slogan “no alla guerra”, ma senza un minimo di consenso su come la guerra possa effettivamente finire o su come si possa realizzare la transizione e il ripristino di un governo civile democratico.
La domanda più pericolosa è: intendiamo semplicemente tornare indietro nel tempo al periodo precedente, continuando come se nulla fosse cambiato?
Nessun partito ha il diritto intrinseco di governare. Coloro che vogliono tornare al potere semplicemente tornando indietro nel tempo all’era prebellica stanno cercando di ignorare tutto ciò che è cambiato sulla scena. Il Sudan del dopoguerra non sarà più lo stesso.
La rivoluzione di dicembre ha dato legittimità alle forze civili. Tuttavia, queste forze hanno sperperato tale legittimità con i loro litigi, i conflitti e gli intrighi che alla fine hanno portato a questa guerra. Nessun partito può assolversi dalla responsabilità di quanto accaduto.
Molti sudanesi non vedono più quelle forze come le vedevano subito dopo la rivoluzione, ed è ormai chiaro che hanno perso il sostegno di molti, anche tra i giovani stessi della rivoluzione, a causa delle loro divergenze sulla guerra e della grave polarizzazione che ciò ha prodotto nell’arena pubblica.
Le Forze per la Libertà e il Cambiamento si sono frammentate sotto vari nomi e formazioni, e alcuni loro segmenti ora stanno dalla parte delle Forze di Supporto Rapido, unendosi al loro illusorio governo parallelo.
Una posizione ambigua sulle Forze di Supporto Rapido non serve né gli interessi di queste forze né quelli del Paese. Il futuro di queste forze non è una questione che può essere ignorata.
Una parte significativa della popolazione sudanese ora rifiuta la presenza di queste forze e dei loro leader sulla scena politica. Qualsiasi formula che consenta alle Forze di Supporto Rapido di tornare sotto una nuova veste o etichetta non sarà altro che una tregua fragile e temporanea. Peggio ancora, invierebbe un messaggio pericoloso: la violenza è una strada accettabile per ottenere vantaggi politici o economici, e chi si arma, uccide cittadini innocenti, saccheggia le loro proprietà, distrugge il Paese e commette atrocità potrebbe in seguito essere ricompensato con una quota di potere.
Data questa situazione confusa, alcuni stanno lavorando duramente per promuovere una narrativa che equipara l’esercito alle Forze di Supporto Rapido per guadagnare punti politici, o perché credono che indebolire l’esercito sia l’unico modo per rimuoverlo dall’arena politica. Di conseguenza, hanno promosso slogan come “l’esercito di Kizan” e “non abbiamo un esercito”.
L’esercito sudanese, indipendentemente dalle critiche e dalle riserve che si possono avere, è un’istituzione nazionale che precede l’indipendenza del Paese. Simboleggia la sovranità e l’unità dello Stato.
Non è accettabile, né moralmente né patriotticamente, mettere l’esercito sullo stesso piano delle Forze di Supporto Rapido, con tutti i gravi crimini commessi da queste ultime e il loro comportamento nell’attuale guerra. Dobbiamo riformare l’esercito e sviluppare la sua dottrina militare, trasformandolo in una forza nazionale professionale e liberandolo dallo sfruttamento politico, senza criminalizzarlo o minarne la legittimità.
La questione centrale, quindi, è: come garantire una transizione al governo civile senza ripetere i fallimenti precedenti, garantendo la stabilità. La legittimità non può essere concessa automaticamente a nessuna fazione; l’unica legittimità accettabile è quella delle urne. Per questo motivo, qualsiasi periodo di transizione deve essere breve, presentare obiettivi chiari e consentire lo svolgimento di elezioni il più presto possibile.
A tal fine, è necessario un dialogo inclusivo all’interno del Sudan, che non escluda nessuno, per affrontare le questioni relative al futuro governo e a come garantire che la transizione prepari il Paese al ritorno al governo civile attraverso le elezioni.
Nella situazione attuale, entrambe le parti includono elementi di esclusione: ci sono islamisti che vogliono escludere Sumud in tutte le sue forme e permutazioni, e ci sono quelli all’interno di Sumud che chiedono di escludere gli islamisti dall’arena e di etichettarli come gruppo terroristico. Questa strada non porrà fine alle controversie, né porterà a una soluzione della crisi sudanese. Anzi, complicherà solo le cose, prolungherà la crisi e ridurrà le possibilità di stabilità sotto qualsiasi autorità futura.
Credo che l’esclusione politica debba derivare dalle urne o da un processo equo. Non possiamo allontanare nessuno attraverso l’incitamento e l’infiammazione degli animi, né con misure eccezionali che rafforzano una cultura della vendetta. Ciò richiede un quadro globale di responsabilità e di squalifica politica legale. Invece del linguaggio dell’esclusione, definiamo questo processo come responsabilità senza impunità, democrazia senza esclusione, una breve transizione che porta alle elezioni, dando priorità alla protezione dei civili ed eliminando la logica della forza bruta.
Osman Mirghani
