A cura del proff. Aurel Braun – Le società democratiche si trovano inevitabilmente a dover affrontare il problema dell’allocazione di risorse limitate. Comprensibilmente, le democrazie tendono a optare per un aumento della spesa, di cui c’è grande bisogno, nei settori dell’istruzione, della sanità, dell’edilizia abitativa e dell’occupazione. Purtroppo, tutti questi beni pubblici fondamentali dipendono dalla sicurezza e dalla tutela della sovranità.
Tuttavia, in un’ottica più ampia, stiamo scoprendo, a volte con ritardo, che come scrisse anni fa Walter Russell Mead, la geopolitica è tornata — anche se, a mio avviso, non se n’è mai andata. Ci troviamo inoltre ad affrontare oggi quella che viene definita geoeconomia, di cui la Cina è di gran lunga la protagonista più accanita e di maggior successo. Di conseguenza, i paesi della NATO devono fare molto di più, sia a livello individuale che collettivo, per proteggere la nostra sicurezza e la nostra sovranità, in particolare nell’Artico e in tutto il più ampio teatro europeo. Nell’Artico, in particolare, la Russia rappresenta una grave e crescente minaccia multidimensionale che si riflette nella sua massiccia militarizzazione della regione e, in modo più sottile, nel suo Corridoio di Trasporto Transartico (TTK), aggravata, almeno indirettamente, dal partner principale di Mosca, Pechino.
La Russia, ovviamente, non è l’Unione Sovietica, ma piuttosto un residuo misero, sebbene aggressivo, guidato da una dittatura personalista. La Russia di Putin ha seminato il caos nella sua guerra contro l’Ucraina e continua a minacciare nell’Artico con il sostegno della Cina.
Alla fine della Guerra Fredda, molti analisti e responsabili politici conclusero che la minaccia sovietica potesse essere stata esagerata, e certamente sembrava che la nuova Russia, sotto Boris Eltsin, il quale aveva espresso il desiderio che la Russia entrasse a far parte della comunità delle «nazioni civilizzate», ovvero degli Stati democratici, non fosse più una minaccia.
Questa percezione era comprensibile, in particolare nell’Europa occidentale, che voleva concentrarsi sulla crescita economica e sulla stabilità politica, sebbene gli Stati dell’Europa orientale, che erano emersi dal controllo sovietico, o almeno da un’egemonia distruttiva, fossero significativamente meno ottimisti riguardo alle intenzioni pacifiche della Russia. Personalmente, ho assunto una posizione più moderata; non ho sottovalutato la potenziale minaccia russa, ma non vedevo l’urgenza di allargare la NATO negli anni ’90 come invece sostenevano gli ex Stati dell’Europa orientale un tempo sotto il controllo sovietico. Nel 1997 ho testimoniato davanti a una commissione parlamentare a Ottawa sostenendo che non avremmo dovuto affrettare l’allargamento dell’Alleanza, poiché temevo che, se fosse avvenuto troppo presto dopo la caduta dell’Unione Sovietica, gli Stati dell’Europa orientale sarebbero entrati a farne parte come «cittadini di seconda classe». Mi sbagliavo riguardo alla prima parte: l’allargamento della NATO era urgente; non del tutto, invece, riguardo alla seconda: le preoccupazioni sullo status delle nazioni dell’Europa orientale all’interno dell’Alleanza persistono.
Ora ci troviamo in una situazione molto diversa, ma ritengo fondamentale che non esageriamo né minimizziamo la minaccia russa.
Valutare correttamente la minaccia russa
Da anni sostengo, nei miei articoli e durante le mie visite regolari al Collegio di Difesa della NATO a Roma – quando parlo con ufficiali di alto rango nei seminari sulla Russia e sul GFOAC – che dobbiamo valutare correttamente la Russia.
La prudenza sembra suggerirci che, se per errore esagerassimo la minaccia e le capacità russe, ciò sarebbe meno pericoloso che sottovalutarle – con tutto il rispetto per la teoria del dilemma della sicurezza. Metto in guardia da questo modo di pensare: sopravvalutare capacità e minacce potrebbe portare a una cultura e a una risposta improntate alla deferenza nei confronti dell’aggressione russa. La definizione del Collins Dictionary di «deferenza» è particolarmente pertinente in questo contesto: «Sottomissione o assecondamento alla volontà o ai desideri di un altro».
Abbiamo visto la NATO mostrare deferenza nei confronti della Russia a causa della nostra percezione esagerata dell’importanza e della forza russe in seguito alle invasioni di Mosca in Georgia nel 2008 e in Ucraina nel 2014. Non dimentichiamo che nel 2009 l’allora Segretario di Stato Hillary Clinton premette quello che riteneva fosse il «pulsante rosso di reset» con la Russia per migliorare le relazioni. E in seguito all’imposizione di sanzioni «di facciata» nel 2014, i principali leader del mondo degli affari europei, tra cui i vertici del colosso petrolifero Total francese e dell’ENI italiana, si sono precipitati a Mosca, hanno incontrato la leadership russa e hanno assicurato loro che era «tutto come al solito». Impressionate dalla presunta potenza russa e dal costo necessario per contrastare il presunto immenso potere della Russia, le democrazie occidentali hanno in gran parte scelto la deferenza anziché la difesa e la deterrenza.
Non possiamo permetterci di commettere lo stesso errore nell’Artico o in Ucraina.
Certamente, non dovremmo sottovalutare la potenza militare russa, la brutale determinazione di Putin nel perseguire vittorie all’estero, anche in Ucraina, né l’importanza del sostegno cinese alla Russia, in particolare nell’Artico (con la Cina che ora si autodefinisce uno «Stato vicino all’Artico»). Allo stesso tempo, è essenziale comprendere sia i limiti del potere russo, sia le motivazioni, o in altre parole, le forze motrici che guidano questa politica aggressiva della Russia.
In breve, dobbiamo trovare il giusto equilibrio tra prudenza e paranoia.
Dobbiamo inoltre prestare attenzione, nelle nostre posizioni difensive – compresa la ricostruzione delle nostre forze armate e delle nostre industrie militari – a non confondere le promesse con le politiche, né le aspirazioni con i risultati concreti.
Comprendere le crisi interconnesse della Russia
La politica estera, e al suo interno la strategia militare, è ovunque indissolubilmente legata alle politiche interne. In Russia, tuttavia, questa interconnessione è insolitamente stretta a causa della natura del sistema guidato da Putin. Non si tratta solo del fatto che, come di consueto, la politica estera abbia origine in patria, ma che crisi insolitamente profonde, interconnesse e persistenti siano fattori determinanti della politica estera russa, anche nell’Artico, e tutto ciò rende estremamente difficile trattare con Mosca.
Le quattro crisi russe intrecciate tra loro sono: una crisi di legittimità politica; una crisi economica; una crisi di identità; e una crisi di successione in sospeso.
La crisi di legittimità politica è particolarmente intrattabile. Putin ha inizialmente cercato di manipolare con grande astuzia l’ordine politico, non solo distruggendo l’opposizione, ma anche creando un’immagine di invincibilità e di capacità quasi soprannaturali quando ha creato una versione politica del realismo magico (PMR), in cui combinava elementi razionali sporadici con il fantastico. Più di un decennio fa, lo vedevamo praticare arti marziali e vincere sempre; scoprire tesori sepolti in luoghi prestabiliti in fondo al mare; catturare pesci giganteschi durante battute di pesca coreografate; e volare magicamente con alianti a motore per guidare rare gru verso il loro habitat. Quello che avevo definito PMR poteva essere una trovata ingegnosa in ambito letterario, ma nel caso della Russia si trattava di putinismo sostenuto da fantasie tossiche, mentre lui ipotecava il futuro del suo Paese per il proprio potere personale.
Aveva però sempre più bisogno di risultati concreti, e questi potevano essere ottenuti con vittorie rapide, come nel caso della Georgia nel 2008 e dell’Ucraina nel 2014. Questi tentativi esterni di costruire legittimità politica interna, tuttavia, avrebbero richiesto sforzi esteri ancora maggiori, che sarebbero rimasti allettanti se non fossero stati efficacemente contrastati dagli oppositori nel mondo. Purtroppo, così non è stato e Putin si è convinto di poter evitare indefinitamente la necessità di cambiamenti interni fondamentali distogliendo l’attenzione della popolazione verso successi esterni.
Con la guerra in Ucraina ormai giunta al quinto anno, tuttavia, la «magia» del successo esterno si è dissipata e la formula è diventata una sorta di trappola per il Cremlino. L’Artico, quindi, è un’area in cui Putin sembra ritenere di dover vincere a tutti i costi.
L’Artico al centro della scena
Possiamo osservare l’evoluzione dell’attenzione di Mosca sulla centralità dell’Artico, dalla politica relativamente moderata del 2008, alla fondamentale Politica artica del 2020 e al suo focus determinante dopo l’invasione russa dell’Ucraina del 2022.
Di conseguenza, la Russia di Putin è diventata una minaccia permanente per i suoi vicini e un pericoloso fattore di destabilizzazione del sistema internazionale, anche se la Russia ha un’economia unidimensionale poco sviluppata con un PIL nominale non molto superiore a quello dell’Italia.
Infatti, l’Artico, dove la Russia è da tempo impegnata in un massiccio potenziamento militare, rappresenta una minaccia su cinque fronti: 1) politico; 2) economico; 3) militare; 4) giuridico; e 5) ambientale.
Sebbene Putin possa trovarsi intrappolato nella ricerca di un successo esterno (o almeno dell’apparenza di successo) e, di conseguenza, non possa permettersi di dare l’impressione di fallire, ciò non significa che la NATO debba fornirgli una via d’uscita dalla sua aggressione in Ucraina o dalle sue pericolose ambizioni nell’Artico; egli è sempre stato piuttosto creativo nel trovarsene una da solo, ma solo quando si convince di non avere altra scelta.
Vale anche la pena notare che le ambizioni di politica estera della Russia non costituiscono un piano generale o una strategia coerente, ma piuttosto una weltanschauung. Inoltre, una Russia che sta affrontando un’enorme bomba demografica, significative tensioni etniche, corruzione smisurata e un deterioramento economico è altamente vulnerabile, ma solo se si trova di fronte alla determinazione della NATO.
Almeno ora abbiamo le promesse dell’Alleanza di una risposta.
Il problema è che, date le motivazioni di Putin, il suo massiccio potenziamento militare nell’Artico e il suo mix di arroganza e disperazione, un approccio graduale al potenziamento delle capacità di difesa e di deterrenza risulta insufficiente. Le democrazie, inoltre, non possono permettersi alternative irrealistiche. La NATO è lo strumento principale per contrastare le pericolose ambizioni di politica estera della Russia, anche nell’Artico, e il vertice di Ankara ha dimostrato che l’Alleanza, pur essendo sotto pressione, rimane resiliente. Il Canada, ovviamente, beneficia anche del NORAD.
Una via da seguire
È quindi fondamentale comprendere due premesse cruciali. La prima è che l’Alleanza deve considerare la minaccia russa come un’urgenza. Le promesse di potenziamento entro il 2035 non sono sufficienti. In secondo luogo, a mio avviso, è un grave errore confondere la tensione causata all’interno dell’Alleanza (non da ultimo da un presidente degli Stati Uniti fuori dal comune) con una rottura. Si tratta infatti, piuttosto, di un «reset», e la differenza è fondamentale.
Una «rottura» potrebbe benissimo portare a inutili ricerche di alternative al ruolo fondamentale degli Stati Uniti nell’Alleanza, attraverso una sorta di magica coalizione di potenze medie che sostituisca la superpotenza americana, oppure all’idea che, in qualche modo, Francia e Gran Bretagna possano fornire una deterrenza nucleare estesa sufficiente contro la Russia — cosa che il Cremlino trova piuttosto risibile. D’altra parte, se consideriamo un «riavvio» e se le democrazie riescono a superare la retorica pomposa, provocatoria e vendicativa del presidente degli Stati Uniti, allora forse potremmo intravedere ciò che il New York Times ha definito la «dottrina Bessent». Come ha affermato in modo molto succinto il segretario al Tesoro Scott Bessent: «L’America accoglie i propri partner e grazie a loro siamo più forti. Ma la nostra partnership comporta ora delle aspettative. E, in alcuni casi, obblighi non negoziabili».
Se guardiamo alla Germania e alla Polonia, agli Stati baltici e ad alcuni dei nostri partner artici come la Norvegia e la Finlandia, possiamo vedere che stanno aumentando in modo massiccio e rapido le loro spese e capacità di difesa, e sembrano anche rendere conto di quanto sia essenziale che gli Stati Uniti continuino a svolgere un ruolo centrale all’interno dell’Alleanza. Purtroppo, quest’ultimo obiettivo potrebbe non essere condiviso da tutti all’interno dell’Alleanza.
Tornando all’Artico, se si vuole contrastare efficacemente la Russia, bisogna farlo in modo realistico, riconoscendo gli imperativi della geografia e della storia del Canada, così come quelli della geopolitica e della geoeconomia. Torno sul fatto che le promesse non sono politiche. Dobbiamo porre domande difficili e cercare prove del nove utili. In Canada, che vanta la seconda costa artica più estesa, la dichiarazione «Our North, Strong and Free» deve essere sostenuta da politiche efficaci.
Aurel Braun è professore di Relazioni internazionali e Scienze politiche all’Università di Toronto, ricercatore associato del Davis Center dell’Università di Harvard e membro del Consiglio consultivo del Macdonald-Laurier Institute
