Di Jack Watling – Le relazioni tra gli Stati Uniti e i suoi alleati europei si sono rivelate tempestose nei primi due mesi della seconda amministrazione Trump. Fin dai primi giorni del suo ritorno in carica, il presidente Donald Trump ha sottolineato i significativi disaccordi con l’Unione Europea, caratterizzando il blocco come inimico agli interessi statunitensi, mentre il vicepresidente JD Vance ha sostenuto alla Conferenza sulla sicurezza di Monaco di Baviera a febbraio che i valori degli Stati Uniti e dell’Europa stanno divergendo. Tra l’ambizione dichiarata dell’amministrazione di annettere la Groenlandia e l’imposizione di tariffe doganali ad ampio raggio, i leader europei si preparano a una relazione transatlantica impegnativa.
Il tenore delle preoccupazioni europee, tuttavia, è cambiato notevolmente quando l’amministrazione Trump ha iniziato a fare le sue prime incursioni nel tentativo di porre fine all’invasione su larga scala dell’Ucraina da parte della Russia.
Dopo un confronto pubblico con il presidente ucraino Volodymyr Zelensky alla Casa Bianca a febbraio, Trump ha temporaneamente interrotto la fornitura all’Ucraina di assistenza tecnico-militare e di intelligence, costringendo l’Ucraina ad accettare una strategia negoziale che escludeva Kyiv e i suoi partner europei da gran parte della contrattazione diretta con Mosca.
Nonostante il Presidente russo Vladimir Putin abbia respinto la proposta di cessate il fuoco degli Stati Uniti, Trump ha descritto le sue interazioni con il Cremlino nei termini più positivi, pur applicando finora la leva degli Stati Uniti solo contro Kyiv. L’amministrazione, nel frattempo, è stata inequivocabile sul fatto che non ci sarà un impegno a lungo termine degli Stati Uniti nei confronti dell’Ucraina e ha messo in dubbio che gli impegni degli Stati Uniti in Europa saranno rispettati.
Mentre la diplomazia avanza incerta, la situazione sul campo di battaglia in Ucraina continua a deteriorarsi. Le forze russe hanno in gran parte spinto le forze ucraine fuori dall’oblast’ di Kursk – territorio russo che l’Ucraina aveva occupato dall’agosto 2024 – e stanno ora riprendendo importanti operazioni offensive verso le città chiave ucraine di Kostiantynivka e Pokrovsk.
Sebbene l’esercito ucraino si stia assicurando che la Russia perda molti soldati e molte attrezzature nel fare questi guadagni territoriali, gli ucraini stanno anche lottando per reclutare e addestrare abbastanza personale per evitare di cedere territorio. Entrambi i Paesi, nel frattempo, si scambiano attacchi notturni a lungo raggio per colpire le infrastrutture e la logistica militare.
Il rischio che gli Stati Uniti possano ancora una volta interrompere il loro sostegno ha spinto Kiev a valutare come sostenere la propria resistenza – e quindi mantenere un’influenza nei negoziati – attraverso la sola assistenza europea.
Trump ha costretto l’Europa a pianificare la sottoscrizione della propria sicurezza e di quella dell’Ucraina, sia per la durata della guerra che per la pace che seguirà.
La domanda immediata è se questo sia possibile. La risposta breve è sia sì che no. L’Europa ha la capacità latente di produrre gran parte del materiale di cui l’Ucraina ha bisogno per difendersi dalla Russia, ma non si è preparata efficacemente ad assumersi questo onere. Può sostituire gli Stati Uniti come principale fornitore di sicurezza dell’Ucraina, ma ciò richiederà tempo, una difficile collaborazione e sarà costoso. Sebbene questi ostacoli siano reali, non sono insormontabili. Intraprendere questa impresa, tuttavia, potrebbe trasformare le relazioni dell’Europa con gli Stati Uniti.
UNA SORPRESA PREVEDIBILE
L’Europa avrebbe dovuto prevederlo. A partire dall’amministrazione Obama, gli Stati Uniti sono stati coerenti nel riconoscere che il loro principale concorrente per la sicurezza è la Cina. Il crescente interesse di Washington per l’Indo-Pacifico ha fatto sì che le amministrazioni statunitensi che si sono succedute volessero privare di importanza l’impegno degli Stati Uniti nei confronti dell’Europa. A tal fine, gli americani hanno esortato i Paesi europei a costruire le proprie forze armate per garantire la deterrenza convenzionale contro la Russia, liberando così la capacità americana di fare perno sull’Asia.
Fino alla seconda amministrazione Trump, queste richieste americane sono state praticamente ignorate. Sebbene vi siano stati alcuni investimenti simbolici nella difesa dopo l’annessione della Crimea da parte della Russia nel 2014 e un aumento di circa il 30% della spesa europea per la difesa tra il 2021 e il 2024, l’Europa non ha finora dotato le proprie forze armate di un livello tale da poter svolgere le proprie funzioni in relazione ai piani della NATO.
Anche l’invasione su larga scala dell’Ucraina nel 2022, pur suscitando una forte retorica in Europa, non ha spinto i governi a fare gli investimenti necessari per rigenerare le proprie forze armate. I leader europei erano riluttanti a sostenere il costo di questo processo e temevano che un forte aumento della spesa per la difesa europea avrebbe accelerato il ritiro degli Stati Uniti dal continente, rendendo permanente l’onere per gli europei.
L’Europa ha la colpa di non aver fatto di più per rispondere alle preoccupazioni degli Stati Uniti prima che Trump tornasse in carica. Ma il modo in cui Trump ha imposto la questione ha suscitato una risposta particolarmente viscerale nelle capitali europee.
Trump avrebbe potuto dire ai membri della NATO che non avrebbe rispettato l’articolo 5 – l’articolo dello statuto dell’alleanza che insiste sul fatto che un attacco a un Paese della NATO è un attacco a tutti – per gli Stati che non avessero rispettato gli impegni assunti con la NATO, il che avrebbe richiesto alla maggior parte dei membri una spesa per la difesa pari a circa il 3% del PIL. Un simile ultimatum avrebbe probabilmente irritato le capitali europee, ma molte si sarebbero adeguate. Gli Stati Uniti, dopotutto, avrebbero semplicemente chiesto a questi Stati di fornire i fondi per ciò che avevano promesso di fare.
Invece, il ritiro del sostegno all’Ucraina da parte dell’amministrazione è stato molto più profondo. Ha rischiato un rapido deterioramento della sicurezza europea, dando alla Russia la possibilità di realizzare una serie di disegni ostili sull’Ucraina, e ha fatto sentire traditi sia i leader che le opinioni pubbliche europee. I Paesi europei non hanno più fiducia nel fatto che gli Stati Uniti proteggano i loro interessi, anche nelle aree più fondamentali della sicurezza e della difesa.
Gli Stati Uniti si trovano ora di fronte a una scelta importante. Se sosterranno e consentiranno la rigenerazione della base industriale della difesa europea e non ostacoleranno il sostegno dell’Europa all’Ucraina, gli Stati Uniti potrebbero raggiungere l’obiettivo di aiutare l’Europa a gestire la propria difesa e sicurezza, consentendo a Washington di realizzare il suo obiettivo strategico di ridistribuire le forze nell’Indo-Pacifico.
Ma per decenni la politica industriale della difesa degli Stati Uniti nei confronti dell’Europa ha puntato a balcanizzare e minare l’industria della difesa europea per incoraggiare le vendite militari estere degli Stati Uniti nel continente. Gli Stati Uniti si aspettavano di guidare l’alleanza anche perché il loro coinvolgimento è stato necessario per quasi tutte le imprese militari serie.
Se gli Stati Uniti cercheranno di forzare un processo di riarmo europeo obbligando i Paesi europei ad acquistare più armi di fabbricazione statunitense, non avranno successo.
Certo, l’Europa non è in grado di produrre alcuni tipi di sistemi d’arma critici, come il sistema di difesa aerea Patriot, e continuerà a fare affidamento sugli acquisti dagli Stati Uniti. Ma con le loro opinioni pubbliche già diffidenti nei confronti di Washington, i governi europei si opporranno alle pressioni per comprare americano.
Inoltre, la dipendenza dell’Europa dalla base industriale della difesa statunitense non fornirà una solida base per il sostegno a medio e lungo termine all’Ucraina o per la deterrenza nei confronti della Russia, data la probabilità che gli Stati Uniti abbiano bisogno di dirottare la capacità industriale per affrontare l’equilibrio delle forze nel Pacifico.
Se gli Stati Uniti utilizzeranno i controlli sulle esportazioni per cercare di impedire la produzione interna europea (molte catene di approvvigionamento di microelettronica e componenti di armi complesse attraversano l’Atlantico), è probabile che l’Europa si discosti più rapidamente dagli Stati Uniti, anche a costo di essere armata con armi meno capaci.
UNA TRANSIZIONE ORDINATA?
Il modo in cui gli Stati Uniti decideranno di scaricare gli oneri della guerra sull’Europa determinerà ciò che gli europei potranno realizzare. Molto dipende dal fatto che gli Stati Uniti vogliano che l’Ucraina possa continuare a difendersi durante i negoziati o che Washington sia disposta a costringere Kiev ad accettare qualsiasi condizione.
A ragione, molti governi europei temono che l’amministrazione Trump sia fondamentalmente ambivalente sull’andamento della guerra. Una sconfitta ucraina o un cessate il fuoco a condizioni fortemente favorevoli alla Russia costringerebbe l’Europa a riarmarsi, che è, dopo tutto, un obiettivo strategico degli Stati Uniti. Gli Stati Uniti potrebbero negoziare un accordo con la Russia e poi aumentare progressivamente la pressione sull’Ucraina fino a quando questa non accetterà le clausole dell’accordo. In effetti, gli Stati Uniti potrebbero cercare di costringere l’Ucraina – e di conseguenza l’Europa – a conformarsi.
Washington potrebbe, ad esempio, disattivare i terminali Starlink di Kiev, la tecnologia di comunicazione satellitare. Starlink si è dimostrato essenziale per lo sforzo bellico ucraino. La sua interruzione causerebbe un’immediata interruzione del comando e del controllo sui fronti ucraini, che sarebbe militarmente disastrosa. Data l’entità della dipendenza dell’Ucraina da Starlink, i Paesi europei non sarebbero in grado di compensare rapidamente un improvviso ritiro del servizio nel breve periodo. Starlink non è insostituibile e si può costruire un’infrastruttura di comando e controllo alternativa. Ma l’attuale dipendenza dell’Ucraina da questo sistema la rende molto esposta.
Gli Stati Uniti hanno un’enorme influenza sull’Ucraina e sui suoi alleati europei quando si tratta di rifornire le scorte di armi ed equipaggiamenti esistenti.
Oltre all’equipaggiamento militare che gli Stati Uniti hanno fornito all’Ucraina, gran parte delle attrezzature e delle armi inviate da altri partner ucraini sono state acquistate da aziende statunitensi del settore della difesa. Tra questi, gli obici M777 e M109, i carri armati principali Abrams, i veicoli da combattimento per la fanteria Bradley, i sistemi missilistici di artiglieria ad alta mobilità (HIMARS) e i sistemi missilistici a lancio multiplo M270, gli aerei da combattimento F-16 e vari tipi di veicoli blindati per il personale.
Una cosa è che gli Stati Uniti insistano sul fatto che non spenderanno per nuove attrezzature per l’Ucraina, un’altra è che smettano di fare manutenzione o di fornire pezzi di ricambio per le attrezzature già in uso.
Gli Stati Uniti potrebbero anche vietare agli Stati europei di acquistare i relativi pezzi di ricambio per poi inviarli all’Ucraina. Le forze armate ucraine hanno attualmente circa 4.000 pezzi di equipaggiamento militare in attesa di riparazione, e ogni giorno ne vengono danneggiati altri in combattimento. L’Europa, con il tempo, può far passare le forze armate ucraine a sistemi che può sostenere senza l’aiuto degli Stati Uniti.
Ma se gli Stati Uniti si muoveranno in modo aggressivo per impedire la manutenzione delle attrezzature già fornite, l’Europa sarà impotente ad arrestare la costante demeccanizzazione delle forze armate ucraine.
In quanto membro principale dell’Alleanza, gli Stati Uniti hanno fornito la maggior parte del supporto logistico, delle capacità di trasporto e del personale per l’assistenza tecnico-militare all’Ucraina. Come in altri settori, l’Europa non ha potuto sostituire rapidamente questa assistenza.
L’UE è in grado di gestire la logistica in scala all’interno dei propri confini e i Paesi europei dispongono di risorse e capacità significative per pianificare ed eseguire le operazioni. Ma la maggior parte delle strutture per la pianificazione e l’esecuzione della logistica militare in Europa si trova all’interno della NATO e prevede un sostanziale coinvolgimento degli Stati Uniti.
Washington potrebbe far trasferire gradualmente il controllo della logistica alle controparti europee dal proprio personale del Comando europeo degli Stati Uniti. Ma se Washington impedisse al suo personale di assistere a questo passaggio di consegne, l’Europa dovrebbe replicare le strutture esistenti piuttosto che sostituire il personale statunitense nei posti NATO. Ciò complicherebbe notevolmente il processo.
COERENZA CONTINENTALE
Un altro grande ostacolo che impedisce all’Europa di prendere le redini dagli Stati Uniti è la mancanza di coesione del continente.
Prendiamo, ad esempio, l’industria della difesa europea. Sebbene le aziende europee del settore della difesa abbiano le competenze necessarie per produrre la maggior parte delle classi di equipaggiamenti necessari a sostenere lo sforzo bellico dell’Ucraina, quasi tutti i Paesi europei acquistano un numero troppo esiguo di queste piattaforme per garantire un significativo ritorno sull’investimento per queste aziende senza vendere a costi gonfiati.
Non prevedendo di ricevere grossi ordini, i produttori europei tendono ad avere strutture piccole e ad affrontare normative ostili quando si tratta di espandersi.
Per affrontare questa sfida è necessaria una collaborazione a livello continentale per ampliare le dimensioni degli ordini in ogni fase della catena di fornitura e rassicurare le aziende sul fatto che otterranno un buon ritorno sugli investimenti se amplieranno le loro strutture e capacità.
Anche se il peso finanziario e il sostegno normativo dell’Unione Europea saranno essenziali per espandere la base industriale della difesa europea, gli Stati membri dell’UE dovranno lavorare con il Regno Unito, la Norvegia e la stessa Ucraina, senza lasciare che le discussioni deraglino da questioni non legate alla difesa.
I diplomatici dovranno compartimentare le dispute persistenti. Le dispute campanilistiche tra Francia e Regno Unito sulla pesca, ad esempio, o tra Polonia e Ucraina sull’agricoltura non dovrebbero rovinare il processo.
Anche la NATO è una fonte di tensione. Gli investimenti nella base industriale della difesa europea rafforzerebbero in modo significativo la resilienza della NATO e la sua capacità di sostenere operazioni di combattimento su larga scala, ma continuare a fornire all’Ucraina più equipaggiamenti e scorte andrà a scapito della disponibilità europea ad eseguire i piani della NATO per la difesa dell’area euro-atlantica. Per i Paesi confinanti con la Russia, questa è una situazione molto scomoda.
Inoltre, l’Ungheria e altri potrebbero agire come guastatori e bloccare soluzioni pragmatiche all’interno dell’UE. Per mantenere la coesione europea, quindi, i governi europei dovranno riconoscere collettivamente che alcuni Paesi dovranno affrontare rischi immediati per i quali hanno maggiori esigenze di difesa rispetto ad altri, e quindi il compito di sostenere l’Ucraina dovrebbe ricadere in modo sproporzionato sugli Stati dell’Europa occidentale.
Solo se l’Europa riuscirà a razionalizzare le catene di approvvigionamento in tutto il continente e a realizzare economie di scala nella produzione di materiali per la difesa, avrà la capacità di soddisfare le esigenze dell’Ucraina.
Con il sistema attuale, in cui i Paesi competono tra loro per i pezzi di ricambio e le forniture – facendo così salire i prezzi del materiale di difesa – l’Europa fallirà. Si pensi alle munizioni d’artiglieria. Nel 2023, l’Ucraina ha ricevuto circa 1,6 milioni di proiettili di artiglieria da 155 mm dai suoi partner internazionali, compresi gli Stati Uniti. Nel 2024, l’Ucraina ha ricevuto circa 1,5 milioni di proiettili. Gli analisti ritengono che l’Ucraina abbia bisogno di 2,4 milioni di proiettili all’anno per prevenire ulteriori avanzate russe. Questa disparità sembra suggerire che, senza le forniture statunitensi, l’Europa non possa sostenere sufficientemente l’Ucraina.
Ma l’Europa non sta usando la sua capacità come potrebbe. Nel Regno Unito, ad esempio, l’effettiva capacità di forgiatura e riempimento dei proiettili da 155 mm è 16 volte superiore rispetto all’inizio dell’invasione su larga scala della Russia.
Nonostante questo aumento della capacità, non c’è stato un contemporaneo aumento della produzione, perché il Regno Unito non ha piazzato gli ordini. Ciò è dovuto in parte al fatto che l’Europa non produce abbastanza esplosivi, per cui i produttori, pur essendo in grado di fabbricare i proiettili, faticano a reperire le cariche propellenti.
Un’altra azienda britannica del settore della difesa, tuttavia, sta cercando di espandere in modo significativo il suo impianto di polveri esplosive dal 2022, ma le sue proposte sono state respinte più volte da un consiglio locale. Il governo centrale non ha fatto nulla per spingere il consiglio ad abbandonare il suo campanilismo. Se l’autorizzazione fosse concessa, la produzione di propellente potrebbe crescere nel giro di pochi mesi. Il quadro è abbastanza simile in tutto il continente. L’Europa non sarà in grado di raggiungere i 2,4 milioni di proiettili nel 2025, ma con un maggiore coordinamento e determinazione potrebbe sostituire i contributi statunitensi entro la fine dell’anno.
L’Europa farà molta fatica a soddisfare le esigenze dell’Ucraina in diversi settori. Può fare ben poco per sostituire gli intercettori di fabbricazione statunitense utilizzati nelle batterie di difesa aerea Patriot dell’Ucraina, l’unico sistema in grado di intercettare i missili aerosiluranti e quasi-balistici russi.
La maggior parte dei danni che la Russia infligge all’Ucraina, tuttavia, è causata da missili da crociera che possono essere intercettati con armi europee, come i missili SAMP/T e IRIS-T, e la maggior parte degli attacchi di missili balistici russi sono contro obiettivi non difesi dai Patriot.
Con il sostegno dell’Europa, l’Ucraina potrebbe trovare il modo di minimizzare l’impatto dei relativamente pochi attacchi di missili balistici russi e, a sua volta, colpire le catene di approvvigionamento che sono alla base della produzione di missili balistici russi. In breve, anche quando l’Europa non può compensare gli Stati Uniti, le conseguenze non devono essere catastrofiche.
NESSUNA SCUSA
La questione fondamentale alla base della capacità dell’Europa di assumersi l’onere della propria sicurezza – al di là della misura in cui questo sforzo è attivamente ostacolato dalla politica statunitense – è la volontà. Come già detto, il finanziamento degli attuali impegni europei nei confronti della NATO avrebbe portato la spesa al di sopra del 3% del PIL per la maggior parte dei membri. Una rapida espansione della capacità industriale di difesa per sostenere l’Ucraina, oltre alla rigenerazione delle forze militari, farebbe crescere ulteriormente i costi.
Finora gli Stati europei sono stati riluttanti a impegnare risorse. La Germania ha appena annunciato un aumento della spesa per la difesa, mentre l’UE più in generale ha modificato le sue regole sul debito per consentire un maggior numero di prestiti per gli investimenti nella difesa.
Ma come nel caso degli annunci tedeschi del 2022, non è ancora chiaro se queste dichiarazioni determineranno un effettivo processo di riarmo. Spetta agli europei stabilire se sono in grado di sostenere i costi, ma non dovrebbero nascondersi dietro l’affermazione di non poter difendere l’Ucraina senza gli Stati Uniti. Molto dipende, tuttavia, dalla volontà degli Stati Uniti di realizzare questa transizione.
JACK WATLING è Senior Research Fellow per la guerra terrestre presso il Royal United Services Institute di Londra.
