La guerra in Iran svela le debolezze dell’occidente

Quella che era iniziata come una guerra tra Stati Uniti e Israele contro l’Iran sta ora mettendo in luce un secondo fronte che Washington non aveva reso pubblico: il lento crollo della disciplina delle sanzioni occidentali.

Come segnale più evidente finora, questa settimana gli Stati Uniti hanno concesso una deroga di 30 giorni che permette ai paesi di acquistare petrolio e prodotti petroliferi russi bloccati in mare, presentando esplicitamente la mossa come un modo per stabilizzare i mercati energetici scossi dalla guerra con l’Iran. In altre parole, un conflitto venduto come una dimostrazione di forza sta già costringendo Washington ad allentare la pressione altrove.

Questo è importante perché le sanzioni dovrebbero trasmettere coerenza. Sono pensate per segnalare che l’Occidente è in grado di sostenere la pressione economica su più fronti e nel tempo.

Ma le guerre hanno il potere di ridurre gli slogan ai loro limiti materiali. Una volta che il petrolio ha superato i 100 dollari al barile e lo Stretto di Hormuz è stato di fatto paralizzato, la Casa Bianca si è trovata ad affrontare un problema politico più immediato: i prezzi dell’energia, l’inflazione e le ricadute interne che ne conseguono.

La deroga è valida fino all’11 aprile e copre i carichi imbarcati entro il 12 marzo, una misura limitata sulla carta. In termini strategici, tuttavia, dice molto di più. Dice che quando l’escalation militare si scontra con il panico dei mercati, la dottrina economica diventa flessibile molto rapidamente.

Gli alleati europei hanno colto immediatamente il segnale, e non l’hanno gradito. Reuters ha riferito che Germania, Francia, Gran Bretagna, Norvegia e Ucraina hanno tutte criticato la mossa. Emmanuel Macron ha affermato che non c’era alcuna giustificazione per allentare le sanzioni contro la Russia. Friedrich Merz ha detto che l’Europa era stata colta di sorpresa. L’ufficio di Keir Starmer ha dichiarato che la pressione sul fondo di guerra della Russia dovrebbe essere mantenuta.

Anche se la deroga è temporanea, il significato politico è più difficile da contenere. Un sistema di sanzioni che può essere allentato nel momento in cui un’altra guerra interrompe i flussi di petrolio inizia ad assomigliare meno a un principio e più a un triage.

È qui che la guerra in Iran diventa più grande dell’Iran stesso. Washington e Israele possono inquadrare la campagna come un’operazione di sicurezza regionale, ma i suoi effetti sono già globali e contraddittori.

La guerra ha paralizzato il traffico marittimo attraverso Hormuz, ha gettato i mercati petroliferi nel caos e ha spinto gli Stati Uniti ad adottare misure di emergenza che minano la loro stessa posizione strategica più ampia.

Trump ha affermato che “molti paesi” invieranno navi da guerra per mantenere aperto lo stretto, ma Reuters ha osservato che la Casa Bianca non ha confermato alcun impegno da parte degli alleati. Quel divario tra la spavalderia presidenziale e il sostegno verificabile della coalizione è eloquente. Il messaggio militare è di escalation; la realtà economica è di improvvisazione.

La contraddizione sta diventando sempre più difficile da nascondere sul campo. Sabato, un importante hub energetico degli Emirati Arabi Uniti a Fujairah ha subito un’interruzione a seguito di un attacco con droni, mentre la guerra entrava nella sua terza settimana e il traffico marittimo in una regione che gestisce circa un quinto delle forniture mondiali di energia fossile rimaneva sottoposto a forte pressione.

Trump ha risposto parlando di bombardare le coste iraniane e distruggere le imbarcazioni iraniane, proprio mentre la sua amministrazione cercava ulteriori modi per abbassare i prezzi e proteggere il commercio.

Questo è il vero schema di tali guerre: vengono presentate come applicazioni controllate della forza, ma si espandono rapidamente verso il trasporto marittimo, le assicurazioni, i prezzi, le alleanze e la credibilità politica. Il campo di battaglia si espande più rapidamente della strategia.

Per l’Europa, la lezione è particolarmente scomoda. Al continente viene chiesto ancora una volta di credere che un’altra guerra in Medio Oriente possa essere contenuta, mentre gli viene anche chiesto di tollerare la conseguente revisione della politica nei confronti della Russia necessaria per attutire lo shock economico.

Questa non è coerenza strategica. È sostituzione strategica. La pressione su Mosca viene allentata perché la pressione su Teheran ha destabilizzato il mercato. Un fronte viene ammorbidito perché un altro è stato infiammato. Per i governi che hanno passato anni a presentare le sanzioni come una prova della determinazione occidentale, questa è un’ammissione dannosa, anche se nessuno lo dice ad alta voce.

Non serve alcuna simpatia per lo Stato iraniano per riconoscere il problema. La questione è più semplice e più strutturale. Una guerra che avrebbe dovuto dimostrare la deterrenza sta invece rivelando la fragilità della più ampia architettura politica occidentale che la circonda.

Gli Stati Uniti stanno cercando di combattere un confronto mentre allentano la morsa economica in un altro. Israele può vedere dei vantaggi tattici nell’escalation, ma la più ampia coalizione a sostegno dell’ordine occidentale sta assorbendo nuove tensioni ogni giorno che la guerra continua. Ciò che si sta rompendo non è solo la stabilità regionale. È l’affermazione che l’Occidente possa condurre campagne militari a tempo indeterminato senza compromettere la propria strategia di sanzioni nel processo.

Se la guerra continua, questa frattura si allargherà. Probabilmente seguiranno ulteriori deroghe d’emergenza, ulteriori eccezioni politiche e un maggiore risentimento da parte degli alleati. Ai mercati non interessa la pulizia ideologica, e gli elettori raramente premiano i governi per costose guerre all’estero mascherate da disciplina strategica. Ecco perché lo sviluppo più importante di questa settimana potrebbe non essere una mappa degli attacchi o una dichiarazione navale. Potrebbe essere l’ammissione più silenziosa insita nella deroga alle sanzioni di Washington: che questa guerra sta già costando all’Occidente più di quanto i suoi artefici siano disposti ad ammettere, e che la prima vittima potrebbe essere la coerenza stessa del fronte occidentale.