La proposta strategica Ucraina a un Medio Oriente in trasformazione

Di Arthur Michelino, tradotto ed editato da Franco Londei

L’interpretazione prevalente dell’offerta dell’Ucraina agli Stati del Golfo, alle prese con le campagne di droni iraniani, la presenta come un sottoprodotto diplomatico del conflitto, un’opportunità contingente creata dalle circostanze e che Kiev ha avuto la lungimiranza di cogliere.

Tale interpretazione non coglie l’aspetto analiticamente più significativo di quanto sta accadendo. È difficile non interpretare l’operato di Kiev come l’attuazione di una strategia fondata su una contraddizione strutturale che la guerra in Iran ha reso evidente. Il partner militare più importante della Russia in Ucraina è lo stesso attore che ora minaccia le infrastrutture, il clima degli investimenti e le risorse di soft power degli Stati che hanno trascorso tre anni ad accogliere il capitale russo.

La Russia non ha dimostrato alcuna capacità di proteggere quegli Stati dal proprio alleato, e l’Ucraina, a quanto pare, è in grado di fare proprio questo. L’Ucraina si offre di farlo senza chiedere a quegli Stati di rendere conto dell’accoglienza che hanno offerto.

Il Medio Oriente è diventato un nuovo fronte nella guerra tra Kiev e Mosca, e le prove attuali suggeriscono che l’Ucraina stia guadagnando terreno a condizioni che Mosca trova difficili da contestare.

L’Iran non è un partner marginale nella prosecuzione da parte della Russia della guerra in Ucraina. Il drone esplosivo d’attacco Shahed-136, sviluppato in Iran, trasferito a Mosca e dispiegato su larga scala contro le città ucraine e le infrastrutture energetiche in migliaia di attacchi documentati, è stata una delle armi determinanti del conflitto.

Oltre a ricevere l’arma, la Russia la potenzia, produce in serie la propria variante Geran-2 che incorpora sistemi di navigazione resistenti alle interferenze e condivide i miglioramenti tattici con l’Iran. L’esame open-source dei detriti dei droni recuperati negli Emirati Arabi Uniti ha confermato la probabile presenza di unità Geran-2 di fabbricazione russa durante la campagna iraniana del marzo 2026.

I satelliti militari russi hanno ripreso le basi militari del Golfo, tra cui la base aerea Prince Sultan in Arabia Saudita, nei giorni precedenti gli attacchi iraniani. Le prove disponibili suggeriscono che la Russia non fosse neutrale tra i suoi partner del Golfo e il suo alleato iraniano, e che possa aver aiutato attivamente l’Iran a identificare le infrastrutture degli Stati con cui aveva coltivato relazioni per tre anni.

Quello stesso sistema d’arma è ciò che l’Ucraina ha trascorso quattro anni a imparare a sconfiggere. Nessun esercito al mondo ha accumulato più esperienza operativa contro lo Shahed. Quell’esperienza, costruita a costo di vite ucraine contro la minaccia precisa che gli Stati del Golfo stanno attualmente assorbendo, è ciò che è sul tavolo, offerta, in particolare, senza chiedere a quegli Stati di rendere conto di come sono arrivati a questo punto.

La neutralità del Golfo che aveva senso

La neutralità del Golfo era una posizione coerente, e la forza di ciò che l’Ucraina sta ora offrendo non può essere compresa senza capire il perché.

Gli Emirati Arabi Uniti, l’Arabia Saudita e il Qatar hanno rifiutato l’allineamento con il regime di sanzioni occidentali post-febbraio 2022 per ragioni che, all’epoca, reggevano dal punto di vista analitico. La multipolarità stava arrivando indipendentemente dall’esito del conflitto in Ucraina. Il posizionamento precoce come hub commerciali e diplomatici neutrali all’interno dell’architettura emergente ha offerto dividendi a lungo termine in termini di flussi di capitale e opzioni che l’allineamento con uno dei due blocchi avrebbe precluso.

La pressione occidentale era di per sé una forma di coercizione alla quale gli Stati del Golfo avevano ragioni strutturali e storiche per resistere. La Russia offriva qualcosa di autentico valore. L’idea che rifiutare di unirsi alla coalizione punitiva occidentale avrebbe garantito l’isolamento dai disordini delle grandi potenze era credibile. Gli Stati del Golfo l’hanno accettata.

Gli Emirati Arabi Uniti hanno espresso questo calcolo in modo più completo. La fuga di capitali russi ha trovato la sua destinazione principale a Dubai. Il suo sistema finanziario ha fornito liquidità alle entità russe escluse dal sistema bancario occidentale. La sua architettura di investimento sovrano ha mantenuto relazioni simultanee sia con le reti occidentali che con quelle allineate alla Russia. Ciò si è tradotto in una multipolarità attiva e redditizia, e per un certo periodo è stato esattamente ciò che sembrava essere.

Il Qatar ha espresso la stessa logica attraverso uno strumento diverso, sfruttando i rapporti di esportazione di GNL con gli acquirenti europei come protezione contro la pressione politica occidentale. L’Arabia Saudita ha gestito i prezzi del petrolio in modi che hanno frustrato Washington senza rompere formalmente l’architettura dell’alleanza. La premessa condivisa da tutte e tre le posizioni era che il confronto tra Russia e Occidente fosse un problema europeo, che gli interessi del Golfo risiedessero nel rimanere indispensabili per entrambe le parti e che il comportamento iraniano, pur essendo una preoccupazione persistente, fosse gestibile attraverso i quadri di deterrenza esistenti.

La campagna di escalation dell’Iran non si limita a complicare tale premessa. Ha l’effetto di smantellarne le fondamenta strutturali.

L’alleato iraniano che non può essere gestito

Ciò che la campagna iraniana attacca non è la periferia della strategia del Golfo, ma le sue premesse operative. La tesi di investimento alla base della modernizzazione del Golfo, l’infrastruttura di soft power attraverso la quale gli Stati del Golfo proiettano la loro rilevanza globale e la fiducia finanziaria necessaria all’accumulo di ricchezza sovrana sono tutti bersagli di uno sforzo coercitivo sostenuto.

Solo nelle prime settimane della campagna, più di 2.000 droni di tipo Shahed sono entrati nella regione del Golfo. Una quota significativa degli attacchi contro gli Emirati Arabi Uniti ha colpito infrastrutture civili, tra cui aree residenziali, aeroporti e l’Ufficio Stampa del Governo a Umm Al Quwain. Le campagne di droni e missili iraniani che prendono di mira centri dati, impianti energetici e corridoi logistici stanno introducendo un livello di incertezza sistemica che i prospetti di investimento non sono progettati per assorbire all’infinito.

Gli Stati del Golfo hanno trascorso l’ultimo decennio convertendo la ricchezza sovrana in legittimità culturale globale attraverso mega-eventi, investimenti infrastrutturali e la coltivazione di una reputazione di destinazioni stabili per il capitale mobile e il talento. La capacità coercitiva iraniana diretta contro tali infrastrutture pone l’intero progetto sotto quella che, per ora, sembra un’incertezza permanente.

Le monarchie del Golfo, sotto il fuoco iraniano incessante, vogliono che la capacità dell’Iran di lanciare tali campagne sia permanentemente ridotta prima di accettare qualsiasi fine del conflitto. Gli Stati che ritenessero adeguati i loro attuali accordi di sicurezza non avanzerebbero tali richieste.

Di fronte a queste pressioni, la Russia non ha alcuna protezione da offrire. La dipendenza strutturale che la guerra in Ucraina ha creato tra Mosca e Teheran preclude qualsiasi posizionamento come contrappeso alla pressione iraniana nel Golfo.

Quando il Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite ha votato su una risoluzione guidata dal Bahrein che condannava gli attacchi iraniani agli Stati del Golfo, Mosca si è astenuta piuttosto che bloccarla apertamente. Quando il 7 aprile è stata votata una seconda risoluzione presentata dal Golfo volta a riaprire lo Stretto di Hormuz, la Russia ha posto il veto. Il passaggio dall’astensione al veto attivo segue l’approfondirsi della dipendenza Russia-Iran man mano che il conflitto si sviluppava.

Proteggere le rotte marittime che gli stessi Stati del Golfo avevano chiesto al Consiglio di riaprire era un passo che Mosca non avrebbe compiuto. La telefonata che Putin ha fatto ai leader del Golfo il 2 marzo, cercando di posizionarsi come mediatore, ha suscitato in Mohammed bin Salman la valutazione, riportata nel resoconto ufficiale del Cremlino, che la Russia potesse svolgere un ruolo positivo e stabilizzante.

Si tratta, si potrebbe notare, del linguaggio diplomatico riservato agli interlocutori considerati utili per la comunicazione e irrilevanti per la protezione. La garanzia implicita che ha sostenuto la neutralità del Golfo si è, in pratica, rivelata strutturalmente vuota, prodotta dalla logica stessa dell’asse Russia-Iran e approfondita da quattro anni di dipendenza dalla guerra in Ucraina.

L’offerta non giudicante

Dal 2022, le offerte occidentali di assistenza alla sicurezza agli Stati del Golfo sono arrivate con delle condizioni, e in questo non hanno avuto risultati migliori dell’impegno della Russia stessa. Agli Stati del Golfo viene chiesto di allinearsi sulla questione ucraina, di soddisfare gli standard di governance democratica, di accettare le condizioni relative ai diritti umani e di disinvestire dalle attività russe.

Questo schema è stato respinto con successo e ripetutamente, non perché gli Stati del Golfo non abbiano la capacità di comprendere ciò che viene loro chiesto, ma perché l’impostazione attiva una risposta difensiva che preclude l’impegno prima ancora che possa iniziare. La pressione morale esterna nelle capitali del Golfo produce un nazionalismo difensivo, non una ricalibrazione ricettiva.

A Riyadh, Abu Dhabi e Doha, l’offerta di assistenza ucraina è arrivata senza condizioni politiche. L’impostazione di Zelenskyy è stata coerente in tutte e tre le tappe, incentrata sulla disponibilità a condividere competenze e sistemi, sulla disponibilità a lavorare insieme per rafforzare la protezione delle vite.

Non c’è stata alcuna richiesta che gli Stati del Golfo rendessero conto della loro accomodanza nei confronti della Russia, nessuna invocazione di un debito morale, nessuna gerarchia in cui la sofferenza dell’Ucraina stabilisse un diritto sul comportamento politico del Golfo. L’impostazione più esplicita che Zelenskyy ha riservato al suo discorso al Parlamento britannico a Londra non è mai apparsa a Riyadh o a Doha. Lì, nel suo discorso a Westminster ai parlamentari il 17 marzo, ha detto loro direttamente che i regimi in Russia e in Iran erano «fratelli nell’odio», e che questo era il motivo per cui erano fratelli nelle armi. Il registro è cambiato a seconda del pubblico. L’offerta al Golfo era capacità senza giudizio. Quella calibrazione era deliberata.

Il fatto che l’offerta abbia generato una campagna di disinformazione coordinata tra Russia e Iran, comprese affermazioni inventate secondo cui missili iraniani avrebbero distrutto basi militari ucraine a Dubai e che l’Ucraina costituisse un obiettivo legittimo per gli attacchi iraniani, è di per sé una prova di come fosse percepita. Un’offerta di sicurezza che nessuno avesse preso sul serio non avrebbe richiesto una contro-operazione. Il portavoce del ministero degli Esteri ucraino ha successivamente smentito ufficialmente la campagna. L’esistenza dell’operazione è, tra le altre cose, una misura della portata percepita dell’offerta.

Ciò che l’Ucraina sta offrendo è un ecosistema che abbraccia ogni aspetto del problema di difesa che gli Stati del Golfo devono affrontare. Intercettori anti-drone che costano tra i tre e i cinquemila dollari ciascuno, sistemi di guerra elettronica, droni marittimi, software, reti di sensori mesh, puntamento assistito dall’intelligenza artificiale e l’infrastruttura di addestramento e coproduzione per costruire nel tempo capacità autoctone costituiscono il nucleo di ciò che viene trasferito. Il periodo di 10 anni riflette tale portata, basata sul calcolo che la minaccia iraniana è più strutturale che episodica e che il partenariato di difesa in fase di costruzione è progettato per sopravvivere all’attuale conflitto. «Le semplici vendite non ci interessano», ha affermato Zelenskyy. L’offerta equivale, in pratica, al trasferimento di un sistema.

228 esperti ucraini di anti-drone sono già schierati in cinque paesi, Emirati Arabi Uniti, Arabia Saudita, Qatar, Kuwait e Giordania, dove operano contro attacchi iraniani in corso. Da allora il Bahrein ha intrapreso la stessa strada, con la visita di Zelenskyy a Manama del 5 maggio che ha portato a proposte per l’apertura di ambasciate reciproche e la conclusione di un accordo sui droni con re Hamad, con entrambe le delegazioni d’accordo nel definire i dettagli. È stato confermato l’interesse di almeno 11 paesi aggiuntivi. I sistemi Patriot e THAAD sono stati progettati per le minacce dei missili balistici e stanno lanciando intercettori da milioni di dollari contro droni che costano decine di migliaia. L’approccio a più livelli dell’Ucraina, che utilizza cannoni montati su camion, droni intercettori economici, sistemi di disturbo e tattiche costantemente aggiornate, affronta l’asimmetria dei costi che rende le campagne di droni iraniani strategicamente sostenibili. Quando Zelenskyy ha affermato che “in termini di competenza, nessuno oggi può aiutare come l’Ucraina”, l’Ucraina rimane l’unico governo con un sistema prodotto in serie e collaudato in combattimento, progettato specificamente per contrastare gli attacchi di massa con droni iraniani e russi. I risultati operativi suggeriscono che non stesse esagerando.

Gli Emirati Arabi Uniti: capitale, infrastrutture e i limiti della neutralità

Nessuno Stato del Golfo si trova in una posizione più scomoda in questo quadro degli Emirati Arabi Uniti.

Dopo il 2022, il capitale russo è affluito negli Emirati Arabi Uniti più che in qualsiasi altro Stato del Golfo. Il mercato immobiliare di Dubai, la sua infrastruttura di intermediazione finanziaria e il suo posizionamento giurisdizionale come hub resistente alle sanzioni hanno assorbito la ricchezza russa in cerca di protezione dall’applicazione delle sanzioni occidentali. A metà del 2022 i russi costituivano il più grande gruppo singolo di acquirenti immobiliari non residenti. L’accoglienza è stata commercialmente redditizia e, nel quadro della neutralità del Golfo, strategicamente razionale. La rete di relazioni che ne è derivata, tuttavia, non ha offerto alcuna protezione.

Contemporaneamente, gli Emirati Arabi Uniti hanno puntato la loro strategia di sviluppo a lungo termine sul diventare un hub globale per le infrastrutture di IA e il capitale digitale. Questa scommessa richiede soprattutto un contesto di sicurezza in cui gli investitori a lungo termine possano collocare i propri asset con fiducia. Prendere di mira gli Emirati Arabi Uniti è ciò che ha fatto una parte significativa degli attacchi con droni iraniani nei primi giorni della campagna, compresi gli attacchi a centri dati e infrastrutture critiche, nonostante il rifiuto di Abu Dhabi di consentire che il proprio territorio fosse utilizzato come base di lancio per le operazioni statunitensi-israeliane. La neutralità che avrebbe dovuto garantire protezione, in pratica, non ha garantito nulla del genere. Secondo quanto riferito, i satelliti russi hanno identificato gli obiettivi. La consulenza tattica russa sembra aver contribuito alla precisione degli attacchi.

Tra gli attori in grado di affrontare queste pressioni, le distinzioni sono nette. Washington può farlo, ma a un prezzo politico che Abu Dhabi ha costantemente rifiutato di pagare. La Russia non ha dimostrato alcuna capacità di affrontarne alcuna dimensione. L’Ucraina può affrontare la specifica dimensione operativa, senza condizioni, nel momento preciso in cui il costo politico dell’accettazione è più basso perché l’offerta arriva senza il giudizio che farebbe percepire l’accettazione come un riallineamento. L’accordo di cooperazione in materia di difesa con gli Emirati Arabi Uniti è attualmente in fase di finalizzazione.

Arabia Saudita: dove convergono tutte le vulnerabilità

L’Arabia Saudita è il punto in cui converge l’intera gamma delle vulnerabilità del Golfo.

La posizione sui prezzi del petrolio che ha frustrato Washington durante tutta la guerra in Ucraina rifletteva lo stesso calcolo di multipolarità dell’accommodamento di capitale degli Emirati Arabi Uniti. Riyadh ha gestito la produzione dell’OPEC+ in modi che hanno avvantaggiato le entrate russe, ha rifiutato di unirsi all’architettura delle sanzioni occidentali e ha posizionato il Regno come un nodo indispensabile sia nei sistemi energetici occidentali che in quelli allineati alla Russia. Quella posizione ha garantito un margine di manovra, anche se la protezione dall’alleato le cui armi l’Arabia Saudita ora deve affrontare non sembra aver fatto parte di ciò che ha acquistato.

Ciò che tale posizione non ha protetto è il progetto di soft power che vi si sovrappone. La Coppa del Mondo FIFA 2034 è l’ancora temporale della strategia di soft power “Vision 2030” dell’Arabia Saudita. Confermata dalla FIFA nel dicembre 2024, è il coronamento di uno sforzo pluriennale volto a convertire la ricchezza sovrana in legittimità culturale globale e a stabilire il Regno come destinazione per talenti, investimenti e presenza istituzionale internazionale. Il torneo richiede un contesto di sicurezza stabile e comprensibile a livello internazionale per altri otto anni. La capacità coercitiva iraniana diretta contro le infrastrutture saudite pone quel progetto in una situazione di permanente incertezza. Zelenskyy ha dichiarato il 28 marzo che i satelliti russi avevano ripreso la base aerea Prince Sultan nei giorni precedenti gli attacchi iraniani. La Formula Uno ha annullato i Gran Premi del Bahrein e dell’Arabia Saudita nell’aprile 2026 per motivi di sicurezza, creando un vuoto di cinque settimane nel calendario stagionale. Non si tratta di perturbazioni marginali. Per un paese che punta la propria legittimità a lungo termine sulla proiezione di stabilità, esse sono vicine al centro.

È difficile capire come lo Stato i cui dati satellitari avrebbero aiutato l’Iran a identificare gli obiettivi sauditi possa posizionarsi come partner di sicurezza per il progetto a lungo termine più importante del Regno. L’Arabia Saudita ha firmato un Accordo di cooperazione in materia di difesa con l’Ucraina il 27 marzo, gettando le basi per futuri contratti, cooperazione tecnologica e investimenti. Zelenskyy ha descritto la cooperazione come vantaggiosa per entrambe le parti, e la reciprocità è specifica. L’Ucraina sta cercando missili intercettori PAC-3 per i suoi sistemi di difesa aerea Patriot, un accordo per la fornitura di gasolio della durata di un anno per le sue operazioni militari e agricole, e sostegno finanziario per la sua industria della difesa. L’Arabia Saudita sta acquisendo competenze e sistemi di droni collaudati in combattimento che non può ottenere altrove senza condizioni politiche. Lo scambio appare pulito da entrambe le parti, senza condizioni morali visibilmente associate a nessuna delle due.

Il rapporto non è privo di tensioni. L’Ucraina sta contemporaneamente offrendo competenze di difesa aerea agli Stati del Golfo e competendo con loro per le scarse scorte di missili intercettori Patriot. Zelenskyy ha sottolineato il punto in modo diretto: ogni PAC-3 lanciato in Medio Oriente è uno in meno che l’Ucraina può acquisire. Il fatto che entrambe le parti procedano nonostante questa competizione è, semmai, un’ulteriore prova che lo scambio è una transazione autentica e non un gesto diplomatico.

Il Qatar e il perno della mediazione

La dipendenza europea dal gas qatariota ha a lungo prodotto un isolamento diplomatico, con acquirenti strutturalmente restii a esercitare pressioni su Doha su questioni politiche. Tale isolamento ha protetto la neutralità di Doha durante tutta la guerra in Ucraina in modo più efficace di quanto avrebbe potuto fare qualsiasi garanzia formale di sicurezza, e ha generato un ruolo specifico di mediatore e canale di comunicazione segreto in molteplici conflitti regionali, un ruolo che dipende dal fatto che tutte le parti percepiscano Doha come genuinamente neutrale e genuinamente indispensabile.

Il progressivo sviluppo della capacità di esportazione di GNL americano e dell’approvvigionamento di GNL dell’Africa occidentale come alternative credibili erode questa protezione. Man mano che gli acquirenti europei acquisiscono alternative, la leva che Doha esercita sulla sua principale copertura diplomatica diminuisce, e la necessità di strumenti alternativi di autonomia strategica aumenta proprio mentre quello più affidabile si indebolisce.

Uno Stato sottoposto a continui attacchi con droni e missili fatica a proiettare la neutralità stabile ed equilibrata che una mediazione efficace richiede. Anni di silenzioso lavoro diplomatico hanno costruito a Doha una reputazione che gli attacchi iraniani ora minacciano in modo più diretto. In questo caso, la dimensione fisica e quella diplomatica non sono separate. La capacità di mediazione del Qatar dipende dalla percezione di Doha come spazio stabile e isolato. Ogni attacco alle infrastrutture del Golfo, ogni evento internazionale annullato, ogni revisione al rialzo del premio di rischio regionale erode proprio quella percezione.

Ciò che l’Ucraina offre al Qatar è la protezione del presupposto operativo per la risorsa strategica più distintiva del Qatar, una funzione che va oltre ciò che gli accordi convenzionali di difesa aerea sono progettati per fornire. Il 28 marzo è stato firmato un accordo di cooperazione in materia di difesa con l’Ucraina, che prevede progetti congiunti nell’industria della difesa, impianti di coproduzione e partnership tecnologiche, con discussioni che riguardano anche la possibile acquisizione di aerei da combattimento Mirage. L’accordo è, tra le altre cose, un’ammissione di ciò che gli accordi esistenti non coprono. Il Ministero degli Esteri del Qatar ha confermato che gli attacchi missilistici iraniani hanno preso di mira l’Aeroporto Internazionale Hamad il 2 marzo, con le difese aeree del Qatar che hanno ingaggiato le minacce in arrivo, e il Ministero della Difesa ha riferito dell’intercettazione di un attacco aereo iraniano che ha coinvolto due aerei Su-24, sette missili balistici e cinque droni lo stesso giorno. La posizione strategica che ne deriva è strutturalmente costosa: uno Stato la cui identità di mediazione dipende dalla proiezione di una neutralità stabile è stato trascinato in un coinvolgimento diretto contro l’attore che la sua neutralità avrebbe dovuto gestire.

Siria: Disaccoppiamento senza ambiguità

In Siria, la superficie si è già incrinata. I casi del Golfo comportano un disaccoppiamento che è incrementale, negabile ed espresso attraverso il riorientamento delle relazioni di sicurezza sotto una superficie mantenuta di multipolarità. La Siria offre qualcosa che i casi del Golfo non possono offrire. Lo stesso meccanismo opera qui senza travestimenti, in una fase più avanzata, in un paese in cui la presenza russa non era finanziaria ma militare e politica.

Per oltre un decennio il paese ha ospitato basi militari, aerei e mezzi navali russi, mentre il suo precedente governo sosteneva apertamente l’interpretazione di Mosca della guerra in Ucraina, una posizione piuttosto diversa dalla cautela silenziosa degli Stati del Golfo. L’intervento militare russo e iraniano ha mantenuto Assad al potere durante gli anni della guerra civile. La sua caduta nel dicembre 2024 è costata a Mosca il suo più significativo punto d’appoggio militare in Medio Oriente, perso non a causa delle pressioni occidentali, ma per il crollo della struttura politica che aveva sostenuto a costi considerevoli. Il modello che ha prodotto questo risultato è abbastanza coerente da meritare di essere menzionato. Quando i partner hanno bisogno di protezione, Mosca rilascia dichiarazioni. Armenia, Siria, Venezuela, Iran sembrano aver tutti testato quel modello e aver constatato che funzionava.

In quello spazio è arrivata l’Ucraina, grazie alla mediazione turca. L’accesso di Ankara e la sua credibilità erano ciò di cui Zelenskyy aveva bisogno per raggiungere al-Sharaa, e il formato trilaterale che ne è risultato, Ucraina, Siria e Turchia, riflette tale dipendenza. Ciò che Damasco apporta allo scambio è diverso da ciò che hanno apportato Riyadh o Doha. La Siria non dispone di difese aeree avanzate in grado di affrontare i droni o i missili iraniani, e le sue armi sono tutte russe. L’offerta che viene proposta si legge come un’offerta per aiutare la Siria a sostituire progressivamente quella dipendenza militare con partnership che non portino il peso politico di Mosca. Parlando alla Chatham House il 31 marzo, al-Sharaa ha annunciato che le basi russe a Tartus e Khmeimim saranno trasformate in centri di addestramento dell’esercito siriano. Ciò che riempie quel vuoto, in termini di dottrina, equipaggiamento e competenza, è la domanda a cui l’Ucraina è ora in grado di aiutare a rispondere.

La Russia ha perso la Siria politicamente quando Assad è caduto e rischia di perderla militarmente non attraverso lo scontro, ma attraverso la sostituzione graduale della sua presenza da parte di attori, tra cui l’Ucraina, che sono arrivati quando la posizione di Mosca è diventata insostenibile. L’offerta a Damasco opera alle stesse condizioni di quella a Riyadh e ad Abu Dhabi. Nessuna recriminazione per il passato, solo capacità per il presente. Il fatto che questa logica valga in contesti diversi come i centri finanziari del Golfo e uno Stato post-guerra civile che ricostruisce il proprio esercito da zero suggerisce un modello strutturale, non contingente alle circostanze.

Come si presenta il disaccoppiamento

Quell’offerta, ripetuta in tutto il Golfo e ora a Damasco, è il meccanismo attraverso il quale la posizione della Russia in Medio Oriente si sta indebolendo. L’indebolimento non assume una forma uniforme. Nel Golfo è silenzioso, graduale e negabile in ogni fase, espresso attraverso il riorientamento delle relazioni di sicurezza sotto una superficie mantenuta di multipolarità. In Siria il processo è già più esplicito, guidato dal crollo strutturale dell’architettura politica che l’intervento russo aveva sostenuto. In entrambi i casi ciò che sta cambiando è il calcolo sottostante di quali attori esterni gli Stati regionali considerino in grado di fornire una protezione significativa.

Il declassamento coesiste con una manna finanziaria a breve termine. L’aumento dei prezzi del petrolio dovuto alla chiusura dello Stretto di Hormuz ha raddoppiato le entrate petrolifere russe nelle prime tre settimane della campagna, fornendo a Mosca un sollievo finanziario a breve termine da una crisi di bilancio che si era aggravata dal 2024. La manna e l’erosione della rete regionale della Russia coesistono senza contraddizioni. Trarre entrate da una situazione che non si può plasmare è, storicamente, il profilo di una potenza in declino che gestisce la propria caduta. L’attuale posizione russa in Medio Oriente corrisponde a questa descrizione.

L’aspetto di una potenza in declino nel comportamento del Golfo è di conseguenza modesto. Gli Stati del Golfo non espelleranno il capitale russo né aderiranno ai regimi di sanzioni occidentali. Non ci saranno condanne della condotta di Mosca in Ucraina. Ciò che cambierà, silenziosamente e nel tempo, è la direzione dei nuovi partenariati di sicurezza, la fonte della coproduzione di tecnologia di difesa e il calcolo di fondo della protezione.

Lo stato dell’arte diplomatico rafforza questo calcolo. Il cessate il fuoco mediato dal Pakistan di inizio aprile non ha prodotto alcuna risoluzione, ma solo una prolungata situazione di stallo con doppio blocco, con la Marina degli Stati Uniti che ha imposto un contro-blocco sui porti iraniani dal 13 aprile e l’Iran che ha mantenuto lo Stretto di Hormuz chiuso agli alleati degli Stati Uniti. Gli attacchi con droni iraniani alle infrastrutture del Golfo sono continuati durante il periodo di cessate il fuoco nominale, con gli Emirati Arabi Uniti che hanno segnalato attacchi ancora il 4 maggio. Il 25 maggio, un alto funzionario dell’amministrazione statunitense ha confermato che era stato concordato un accordo quadro per estendere il cessate il fuoco di 60 giorni e riaprire lo Stretto di Hormuz mentre si negozia una soluzione definitiva. L’Iran non ha smantellato la capacità coercitiva che ha dato origine alla campagna. Un accordo che contenga piuttosto che eliminare tale capacità è proprio la condizione strutturale che i partenariati di sicurezza in fase di costruzione sono progettati per superare.

La posizione della Russia in questo calcolo sta subendo un declassamento in tutta la regione, per accumulo piuttosto che per persuasione. Gli Stati del Golfo non sono stati convinti che Mosca abbia torto. Hanno semplicemente assistito a una sequenza di eventi che rende la questione della convinzione sempre più irrilevante. L’immagine di partner affidabile sembra aver poggiato su un’unica premessa strutturale: che la partnership con Mosca offrisse un isolamento dalle perturbazioni esterne senza condizioni politiche. I dati satellitari che sarebbero stati forniti dalla Russia hanno aiutato l’Iran a identificare obiettivi negli Stati del Golfo, e i veti russi al Consiglio di Sicurezza hanno protetto Teheran dalle risoluzioni che gli stessi Stati del Golfo avevano presentato. Quando il ministro degli Esteri iraniano Araghchi si è recato a San Pietroburgo il 27 aprile, dopo aver fallito nel tentativo di ottenere colloqui con gli Stati Uniti, Putin lo ha incontrato insieme a Lavrov e al capo del GRU e si è impegnato a fare tutto ciò che serve agli interessi dell’Iran “e agli interessi di tutti i popoli della regione”. Quando la diplomazia si arena per l’Iran, la tappa successiva è Mosca. È improbabile che ciò che quella sequenza di fatti ha distrutto possa essere riparato attraverso la diplomazia. Lo stesso meccanismo, funzionando al contrario, sta rafforzando la posizione dell’Ucraina nel calcolo della sicurezza regionale.

Gli Stati del Golfo non sono stati convinti che Kiev abbia ragione. Hanno identificato qualcosa di cui hanno urgente bisogno e l’hanno trovato disponibile senza le condizioni che ne renderebbero l’accettazione costosa. Gli accordi decennali con l’Arabia Saudita e il Qatar, l’accordo in fase di finalizzazione con gli Emirati Arabi Uniti, i 228 esperti già sul campo in cinque paesi, l’ecosistema di dottrina e coproduzione in fase di costruzione: tutto ciò ha la struttura di relazioni di sicurezza progettate per sopravvivere all’attuale conflitto. Gli Stati del Golfo stanno costruendo un modello di approvvigionamento più ampio e multi-allineamento che coinvolge diversi partner. La posizione dell’Ucraina all’interno di quel modello si basa su un vantaggio specifico e non replicabile: nessun altro partner ha trascorso quattro anni a imparare a sconfiggere l’arma precisa che ora minaccia le infrastrutture del Golfo.

Conclusione

Il nesso tra questi fatti è quello che l’Ucraina ha scelto di non menzionare. Quattro anni di conoscenze validate sul campo contro l’arma che l’alleato della Russia ha costruito e che, secondo quanto riferito, i satelliti russi hanno aiutato a puntare, vengono offerti agli Stati che la diplomazia russa ha coltivato e al Paese che l’esercito russo ha sostenuto, senza chiedere a nessuno di loro di riconoscerlo.

La Russia non può fare un’offerta equivalente. Il suo stesso partner militare è la minaccia da cui non può proteggere gli Stati del Golfo, i suoi satelliti avrebbero aiutato a identificare i loro obiettivi e ha posto il veto alle risoluzioni del Consiglio di Sicurezza che gli stessi Stati del Golfo avevano presentato. Washington può fare un’offerta equivalente, ma non senza le condizioni di conformità a cui gli Stati del Golfo hanno resistito per anni. L’offerta dell’Ucraina arriva senza nulla di tutto ciò, fondata su un’esperienza operativa che nessun altro attore possiede, estesa senza pregiudizi a Stati e governi con cui l’Ucraina ha scelto di non menzionare i precedenti rapporti di Mosca.

Quella scelta, qualunque sia il suo disegno finale, è difficile da interpretare come accidentale. Un paese che lotta per la propria sopravvivenza sembra utilizzare le contraddizioni interne dell’architettura dell’alleanza del suo avversario per allentare progressivamente la rete di relazioni che Mosca ha impiegato anni a costruire in tutto il Medio Oriente. Il processo è graduale nel Golfo e già più avanzato dal punto di vista strutturale in Siria. In entrambi i casi si tratta della stessa offerta, calibrata su ciò che ciascun destinatario può accettare. Che si tratti di una strategia deliberata o di una lettura opportunistica delle circostanze create da altri, la direzione del movimento è identificabile dal modello degli accordi già in atto.

Arthur Michelino è un analista indipendente specializzato in concorrenza strategica, governance internazionale e interazione tra diritto, istituzioni e potere. Grazie alla sua esperienza in affari internazionali, assicurazioni e analisi dell’intelligence, il suo lavoro esamina come sistemi complessi, dinamiche organizzative e quadri giuridici plasmino la politica internazionale contemporanea.