Di David M. Halbfinger
Il presidente Trump potrà anche vantarsi del cessate il fuoco tra Israele e il Libano, ma il primo ministro Benjamin Netanyahu non può farlo.
Gli elettori israeliani non volevano che i combattimenti finissero.
Come dimostrano i sondaggi, la stragrande maggioranza di loro voleva che l’esercito continuasse a esercitare pressione su Hezbollah, il gruppo terrorista i cui razzi e missili hanno reso la vita miserabile e pericolosa per gli abitanti del nord di Israele, fino a quando il gruppo, sostenuto dall’Iran, non fosse stato distrutto o costretto a disarmarsi.
Dopotutto, questo è ciò che Netanyahu e i suoi capi militari avevano promesso di fare.
Ma Netanyahu si è rapidamente, seppur a malincuore, allineato giovedì quando Trump ha insistito per un cessate il fuoco in Libano — proprio come il leader israeliano aveva fatto con i precedenti cessate il fuoco orchestrati dal presidente.
Ora, i critici del primo ministro, e persino alcuni dei suoi alleati di destra, hanno colto ciò che appare chiaro come il sole: la sua incapacità di resistere alle pressioni di Trump, non solo nel cercare di porre fine alla guerra a distanza con l’Iran, ma anche nel chiedere una tregua con un nemico situato proprio al di là del confine settentrionale di Israele.
«Un cessate il fuoco deve nascere da una posizione di forza ed essere una decisione israeliana, che rifletta un potere contrattuale utile ai negoziati», ha affermato Gadi Eisenkot, ex capo di Stato Maggiore dell’esercito, il cui nuovo partito di opposizione centrista, Yashar, sta guadagnando consensi nei sondaggi. «Si sta delineando uno schema in cui i cessate il fuoco ci vengono imposti: a Gaza, in Iran e ora in Libano».
Si tratta di un netto cambiamento rispetto al ruolo svolto da Netanyahu nel persuadere Trump ad unirsi a Israele nell’attacco all’Iran – una campagna di persuasione, come riportato dal New York Times, secondo cui l’Iran era maturo per un cambio di regime, che un’operazione congiunta tra Stati Uniti e Israele avrebbe potuto rovesciare rapidamente la Repubblica Islamica e che le preoccupazioni riguardo a una possibile risposta dell’Iran con la chiusura dello Stretto di Hormuz e attacchi agli interessi statunitensi nella regione erano esagerate. Nessuna di quelle rassicurazioni si è rivelata vera.
Un elemento centrale dell’appello di Netanyahu agli elettori – l’argomento secondo cui il suo stretto legame e la sua sintonia strategica con Trump lo rendono particolarmente adatto a garantire la sicurezza di Israele – ora appare molto meno convincente.
«Netanyahu ha influenzato l’inizio della guerra», ha detto Aaron David Miller, ex negoziatore per il Medio Oriente ora presso il Carnegie Endowment for International Peace. «Non influenzerà la sua fine».
Netanyahu, che quest’anno si ricandida alle elezioni – e la cui coalizione è in svantaggio nei sondaggi – si è sforzato di rassicurare gli israeliani sulla cessazione dei combattimenti con Hezbollah, affermando che i soldati sarebbero rimasti in una zona cuscinetto di sicurezza che si estende per 10 chilometri all’interno del Libano. Ciò servirebbe a proteggere da incursioni in Israele e dall’uso da parte di Hezbollah di razzi anticarro per terrorizzare le comunità di confine, ha detto in un discorso televisivo.
«Naturalmente, ci sono ancora dei problemi», ha ammesso Netanyahu. «Hanno ancora dei razzi a disposizione».
Ma Netanyahu ha affermato che la questione potrebbe essere affrontata nel contesto dei colloqui su quello che, secondo lui, potrebbe essere un «accordo di pace storico con il Libano».
Naturalmente, è Hezbollah, che potrebbe sfruttare un cessate il fuoco per riorganizzarsi, a profilarsi come il potenziale guastafeste. I negoziati per il cessate il fuoco si sono svolti tra Israele e il governo libanese, non con Hezbollah — e lo stesso varrebbe per i colloqui di pace. Ma il consenso del gruppo militante sarebbe cruciale affinché qualsiasi accordo sia applicabile.
Qualunque sia l’esito di quei negoziati, in Israele si fa sempre più forte il dibattito sulla tendenza di Netanyahu a “promettere troppo” quando si tratta di questioni di sicurezza — e in particolare su ciò che si può ottenere dall’azione militare.
«Questo crea, anche tra i suoi sostenitori, una grave frustrazione perché i risultati non sono all’altezza delle promesse», ha detto Shira Efron, un’analista israeliana presso la RAND. «Non ci si avvicina nemmeno. Quali sono gli obiettivi di guerra che sono stati raggiunti?»
Lo stesso vale per le voci sull’apparente incapacità o riluttanza di Netanyahu a tenere testa a Trump.
Prima che giovedì fosse annunciato il cessate il fuoco, «qui c’era una corrente di pensiero molto diffusa secondo cui, quando si tratta dell’Iran, Netanyahu non ha altra scelta che accettare un cessate il fuoco se è ciò che vuole Trump, ma quando si tratta del Libano, lo sfiderà», ha detto Nimrod Novik, ex assistente del primo ministro Shimon Peres e membro del liberale Israel Policy Forum.
«Non può farlo», ha aggiunto Novik. «Non in un anno elettorale, quando conta su Trump forse per fare campagna a suo favore, e almeno per non essere gettato sotto un autobus».
C’è una lettura più indulgente dell’ultima acquiescenza di Netanyahu alle pressioni di Trump.
Da un lato, i vantaggi militari ottenibili in Libano potrebbero aver raggiunto il punto di rendimento decrescente.
In secondo luogo, Netanyahu ha già ottenuto da Trump più di quanto qualsiasi leader israeliano abbia mai ottenuto da un presidente americano.
“Non è necessariamente negativo essere attenti alle loro esigenze”, ha detto la signora Efron, riferendosi agli Stati Uniti.
La signora Efron ha sostenuto che le grandi promesse di Netanyahu «non possono essere realizzate solo con mezzi militari». I negoziati saranno necessari, ha detto, ma la diplomazia è un’arte in gran parte dimenticata in Israele.
«Quindi, se questo porta all’idea che Trump spinga Israele ai negoziati?», ha aggiunto. «Bene. È fantastico. Israele non ci andrà volontariamente. Non sotto Netanyahu».
