Al largo delle coste di Hiiumaa sta per essere scritta una pagina di storia. Una flotta congiunta di navi da guerra della NATO — guidata dai cacciatorpediniere della Royal Navy e composta da cinque nazioni — naviga verso quest’isola battuta dal vento, situata alla foce del Golfo di Finlandia. Proprio davanti a loro: la Flotta del Baltico russa, che nelle ultime 36 ore ha tentato di imporre un blocco navale all’Estonia. Più a est, si sono radunati anche 100.000 soldati russi, mentre Vladimir Putin esige che la NATO ritiri dal territorio estone qualsiasi mezzo che rappresenti «una minaccia alla sicurezza della Federazione Russa». Ma c’è di più: Putin vuole che Tallinn conceda l’autonomia regionale alla «Repubblica Popolare di Narva» — un minuscolo Stato separatista che si suppone sia stato dichiarato dalla minoranza russa dell’Estonia, ma che in realtà è stato inventato dal Cremlino e poi spietatamente promosso sui social media. Non importa. È stata dichiarata la legge marziale, sono in corso attacchi con droni «separatisti» e le forze estoni hanno già ingaggiato battaglia con le navi da guerra russe ancorate nella baia di Tallinn.
A seguito di un attacco russo contro un sistema di difesa aerea in Polonia una settimana fa — che Putin ha presentato come rappresaglia per il coinvolgimento della NATO nella guerra in Ucraina — l’alleanza ha timidamente invocato l’articolo V. Tuttavia, aggrappandosi ai cavilli giuridici del Trattato del Nord Atlantico, Donald Trump si è rifiutato di intervenire, preferendo sostenere gli alleati europei in «altri modi». Senza il sostegno americano, solo una manciata di Stati europei ha schierato le proprie forze armate per rafforzare la Polonia e l’Estonia. E con un secondo esercito russo che si sta radunando nella Bielorussia occidentale e la prospettiva di missili lanciati da Kaliningrad verso Varsavia, l’ampio e robusto esercito polacco è per lo più bloccato in patria. Mentre gli inviati americani arrivano a Mosca per negoziare le condizioni di Putin sull’Estonia – e probabilmente su gran parte dell’est della NATO, se è per questo – i comandanti britannici a bordo della HMS Duncan puntano i cannoni contro la Neustrashimy, una fregata russa appena apparsa sul loro radar. Con i caccia che sfrecciano in azione sopra le loro teste, l’equipaggio della Duncan trattiene il respiro mentre la nave entra nel raggio d’azione dei cannoni russi.
Non sono certo il primo osservatore a speculare su come potrebbe presentarsi una guerra tra la Russia e la NATO — e, viste le nubi tempestose che si addensano sull’Europa orientale, di sicuro non sarò l’ultimo. Dopo mesi di attacchi russi sempre più intensi nella “zona grigia” contro la NATO – che vanno dalle incursioni di droni ai missili vaganti e ai tentativi di attentato all’aeroporto di Lipsia – gli avvertimenti sui piani di Putin per l’Europa si sono fatti più pressanti su entrambe le sponde dell’Atlantico. E ora, proprio la scorsa settimana, i leader polacchi e lituani hanno entrambi affermato separatamente di disporre di informazioni secondo cui la Russia starebbe pianificando attacchi “accidentali” con razzi e droni contro i membri filo-ucraini della NATO, una conclusione corroborata da Emmanuel Macron. Insieme alla visita a sorpresa del direttore della CIA John Ratcliffe a Mosca il mese scorso, volta tra l’altro a mettere in guardia Putin dall’attaccare la NATO, l’atmosfera appare preoccupantemente simile a quella dei mesi che hanno preceduto l’invasione russa dell’Ucraina nel febbraio 2022.
Eppure, se un focolaio di tensione ai confini della NATO sembra sempre più probabile, non dovremmo per questo aspettarci che domani scoppi una guerra vera e propria. Se davvero decidesse di lanciare le sue armate verso ovest, l’obiettivo di Putin sarebbe innanzitutto quello di spezzare la coesione interna dell’alleanza e di sfruttarne la debolezza fondamentale nell’era della guerra ibrida: ovvero che il costo dell’effettivo rispetto della clausola di autodifesa della NATO è troppo elevato perché la maggior parte dei membri possa prenderlo in considerazione, almeno finché non sarà ormai troppo tardi. A questo proposito, è significativo che, proprio come in Ucraina, l’obiettivo di Putin non sarebbe in realtà quello di recuperare i territori perduti. Come sempre, si tratterebbe piuttosto di controllo. Eliminare la NATO come blocco coeso consentirebbe alla Russia di dettare nuovamente le condizioni ai propri vicini europei, determinando un cambiamento generazionale nell’equilibrio di potere sul continente e segnando l’apoteosi del progetto politico decennale di Putin. E, se tutto andasse secondo i piani, il premier russo potrebbe plausibilmente raggiungere tutto questo senza scatenare la guerra mondiale che molti in Occidente temono.
La prima fase di qualsiasi campagna di provocazione russa inizierebbe probabilmente con un attacco a un valico di frontiera tra Polonia e Ucraina. Il primo ministro polacco Donald Tusk ha già lanciato un avvertimento proprio riguardo a un attacco di questo tipo, sostenendo che uno sia già stato sventato grazie a un’operazione congiunta polacco-ucraina. Le forze russe hanno già colpito obiettivi a pochi chilometri dal confine polacco e hanno attaccato un treno civile sulla tratta Varsavia-Kiev poco dopo che funzionari europei, tra cui Boris Johnson, avevano percorso quella linea. Colpire i valichi di frontiera avvantaggerebbe la Russia sotto diversi aspetti: Putin potrebbe plausibilmente sostenere che gli attacchi fossero accidentali; potrebbe rendere logisticamente più difficili le spedizioni di armi verso l’Ucraina attraverso la Polonia; e, cosa fondamentale, potrebbe ampliare il campo “accettabile” delle operazioni nella guerra in Ucraina.
È qui che la situazione inizierebbe a diventare davvero pericolosa, con droni del tipo di quelli abbattuti dai jet della NATO sopra la Lituania questa settimana che finalmente inizierebbero a trovare i loro obiettivi, colpendo infrastrutture energetiche o di sicurezza critiche vicino al confine con la Bielorussia. Tali attacchi potrebbero iniziare in modo abbastanza innocuo, con droni che colpiscono «accidentalmente» torri di guardia di frontiera dismesse o linee elettriche rurali. Ma poi, uno potrebbe danneggiare un oleodotto in Lettonia; o un terminale GNL strategico in Lituania; o persino una sezione dell’aeroporto polacco di Rzeszów-Jasionka, che funge da hub logistico per il trasferimento di armi occidentali in Ucraina.
In definitiva, però, il vero obiettivo di tali attacchi non sarebbe il danno materiale, bensì rendere gli attacchi aerei di bassa intensità una parte normale della vita europea. Polacchi, tedeschi e lituani si sono già abituati ai titoli sui giornali relativi ad attacchi incendiari o incursioni di droni sponsorizzati dalla Russia, e non è difficile immaginare che farebbero lo stesso con questa nuova ondata di provocazioni. Questo è importante: nonostante le dichiarazioni forti dell’alleanza, nessuno, compreso Putin, si aspetta realisticamente che la NATO entri in guerra con la Russia per un oleodotto danneggiato, per quanto importante possa essere. Ne abbiamo già una chiara dimostrazione: la NATO non è intervenuta nemmeno dopo che, a maggio, un drone russo ha colpito un edificio residenziale nella città rumena di Galați, ferendo due residenti. Il problema dell’impostazione volutamente difensiva dell’alleanza è che non esiste una via di mezzo chiaramente definita; guerra e pace sono le uniche due opzioni disponibili. E, all’interno di tali parametri binari, la NATO sceglierà quasi sempre una pace precaria piuttosto che una guerra totale altamente destabilizzante.
Ciononostante, prima o poi gli Stati europei membri della NATO dovrebbero inviare un messaggio a Mosca. Piuttosto che colpire direttamente il territorio russo, tuttavia, è più probabile che forniscano all’Ucraina le informazioni di intelligence e le attrezzature necessarie per colpire, per loro conto, le postazioni di lancio dei droni. Alla fine, però, i politici dei paesi orientali della NATO dovrebbero comunque segnalare ai propri cittadini di essere disposti a compiere passi decisivi per proteggere loro e le loro infrastrutture, e farebbero finalmente un salto nell’ignoto: abbattere i proiettili russi diretti verso i propri confini. Si tratta di una questione che i leader polacchi stanno discutendo da anni e, in un contesto di minaccia così instabile, rappresenterebbe il passo successivo ovvio per l’alleanza, a un passo dalla guerra su vasta scala.
A questo punto, per Putin, tutti i tasselli sarebbero al loro posto per il passo finale nella scala dell’escalation. Il leader russo, e del resto anche l’opinione pubblica russa, si considerano ormai da tempo in uno stato di guerra de facto con la NATO. Non solo tutti questi sviluppi renderebbero la situazione ancora più chiara, ma si inserirebbero perfettamente nella linea portante della narrativa nazionale di Putin. L’aggressione russa contro la Georgia nel 2008, l’Ucraina nel 2022 e l’Occidente nel 2026 è sempre stata giustificata dalla politica del risentimento — e, intervenendo direttamente in Ucraina, la NATO avrà superato una linea rossa. Sull’onda dell’entusiasmo per una vittoria record nelle ultime elezioni della Duma di Stato russa, il partito di Putin utilizzerebbe volentieri questi eventi come carburante per un’altra, attesissima mobilitazione di massa, aggiungendo circa 300.000 nuovi coscritti alle sue forze armate. Le autorità russe dovrebbero comunque affrontare una forte resistenza, ma molto minore rispetto a quella che avrebbero incontrato se la campagna fosse stata incentrata esclusivamente sulla guerra in Ucraina.
Con l’Europa sotto assedio ma compiacente, Putin potrebbe allora fare la sua scommessa più azzardata: un attacco diretto con missili o droni contro una batteria della NATO impegnata in combattimenti aerei nello spazio aereo ucraino. Il sistema missilistico terra-aria polacco «Small Narew», di stanza nella pittoresca città di Zamość vicino al confine ucraino, costituirebbe un bersaglio perfetto. E questa volta non ci sarebbero giri di parole: la Russia rivendicherebbe l’attacco, presentandolo come una rappresaglia per l’intrusione della NATO in Ucraina, e chiederebbe all’alleanza di invertire la rotta per salvaguardare le «legittime preoccupazioni di sicurezza» della Russia.
Un’Europa stanca prenderebbe finalmente in considerazione l’articolo V su richiesta della Polonia. Ma l’esito sarebbe scontato: la volontà e la coesione sociale necessarie per una guerra di questa portata semplicemente non ci sono, specialmente a Washington. Ciò che è fondamentale comprendere in questo contesto è che, in una guerra nell’ombra tra la NATO e la Russia, non ci sarebbe un singolo evento, come l’invasione della Polonia del 1939, in grado di risvegliare improvvisamente l’Europa dal suo letargo. Questo è il fulcro della strategia di Putin: anche se la rana alla fine si rendesse conto di essere in acqua bollente, sarebbe ormai troppo tardi per raccogliere le forze necessarie a saltare fuori dalla pentola.
Lontano dalla linea del fronte della NATO, nel frattempo, l’opinione pubblica sia dell’Europa occidentale che degli Stati Uniti sarebbe ben poco disposta a buttarsi a capofitto in un conflitto con Putin: l’attacco a Zamość difficilmente sarebbe scioccante a questo punto. Inoltre, la retorica vittimistica di Putin avrebbe un grande successo sia tra i sostenitori del MAGA che tra gli attivisti di sinistra, che probabilmente vedrebbero le circostanze dell’attacco a Zamość come l’ennesima ragione per disimpegnarsi sia dall’Ucraina che dall’Europa. Con la guerra in Iran ancora irrisolta, d’altra parte, Trump non vedrebbe alcun motivo per impegnare truppe in un teatro europeo che da tempo considera marginale — specialmente se la «revisione della posizione delle forze armate» di Pete Hegseth dovesse concludersi con il ritiro di fino a 25.000 soldati americani dall’Europa entro la fine dell’anno.
Sebbene gli Stati Uniti possano acconsentire a una dichiarazione ai sensi dell’articolo V, in breve, probabilmente utilizzerebbero anche la formulazione aperta del Trattato riguardo agli obblighi di assistenza reciproca per sottrarsi al combattimento. Il primo ministro slovacco Robert Fico ha già dichiarato che farebbe esattamente così se l’articolo V venisse mai invocato. Naturalmente, nessuno sentirebbe la mancanza delle truppe slovacche in caso di conflitto con la Russia, ma la mancanza di coinvolgimento americano dissuaderebbe sicuramente molti paesi più piccoli dall’inviare aiuti. Quindi, articolo V o meno, non illudetevi: l’apatia americana spezzerebbe l’alleanza, cosa di cui lo stesso Putin è ben consapevole.
In questo scenario, le strutture della NATO potrebbero rimanere solide sulla carta, ma l’organizzazione assomiglierebbe in realtà a una «coalizione dei volenterosi» malleabile — ben più che a un’alleanza difensiva onnicomprensiva. Ciò rappresenterebbe un colpo devastante per gli Stati in prima linea del blocco e, con una posta in gioco notevolmente inferiore e un margine di manovra più ampio, Putin agirebbe di conseguenza. Qualsiasi attacco contro la Polonia probabilmente non porterebbe a un’effettiva invasione, ma terrebbe le sue forze bloccate in una situazione di stallo transfrontaliero. Rimane l’Estonia. Sebbene Gran Bretagna, Francia, Germania e Polonia, forse insieme a Danimarca o Canada, siano probabili candidate a inviare truppe o navi per difendere un governo di Tallinn minacciato, l’indifferenza degli Stati Uniti preclude una campagna più ampia. Anche la vicina Svezia e la Finlandia sarebbero probabilmente caute nel spingersi troppo oltre troppo presto, mobilitando le loro popolazioni ma rimanendo poi rintanate in attesa di ciò che accadrà dopo.
Cosa accadrebbe dopo? Certamente, quali che siano i limiti della macchina militare russa, la vittoria della nuova coalizione anti-Putin sarebbe tutt’altro che garantita. Eppure, anche se, per riprendere il nostro scenario, il comandante della «Neustrashimy» cedesse al largo di Hiiumaa, oppure ingaggiasse battaglia con la HMS Duncan, venisse sconfitto e rendesse la Russia incapace di imporre un blocco, Putin potrebbe comunque sperare di plasmare un nuovo ordine europeo dal caos — specialmente se ritenesse di godere ancora del favore di Trump.
Accanto a quella che potremmo definire la «bielorussificazione» dell’Ucraina, ciò includerebbe sicuramente tentativi di disarmare i Paesi baltici, mantenendo al contempo potenze come la Polonia sotto controllo e orientate ai propri interessi. Per essere chiari, Putin probabilmente non riuscirebbe a raggiungere tutti i suoi obiettivi in questo contesto. Anzi, circondato da generali adulatori, potrebbe benissimo inciampare. Ma come in Ucraina, dopo aver subito una sconfitta iniziale in Estonia, i russi potrebbero ancora riorganizzarsi, adeguare la loro strategia e intrappolare ciò che resta della NATO in un nuovo pantano, trasformando città di confine come Narva in una sorta di Bakhmut sul Baltico. Qualunque cosa accada, Putin capirà che, senza l’America, il vecchio equilibrio in Europa è ormai tramontato, mentre i suoi nuovi avversari avranno a malapena il tempo di reagire.
Alcuni potrebbero considerare queste ipotesi e concludere che l’unica via d’uscita per la NATO sia quella di disimpegnarsi completamente dall’Ucraina. Ma ciò non farebbe altro che rimandare il problema: la Russia, in questa fase, vede l’Ucraina semplicemente come uno dei teatri di una guerra molto più ampia sul futuro dell’Europa. Anche se Trump decidesse di riaccogliere unilateralmente la Russia nell’orbita americana, la guerra nella “zona grigia” tra Putin e la NATO europea, in costante escalation, probabilmente continuerebbe comunque, indipendentemente dagli eventi a Washington o a Kiev. La scelta che gli europei devono affrontare, quindi, non è semplicemente tra pace e guerra, ma tra l’accettare l’egemonia russa sull’Europa orientale e l’opporsi ad essa. Come farlo esattamente rimane la sfida del nostro tempo.
