La mattina del 6 luglio, un sottomarino balistico cinese ha lanciato un missile dal Mar Cinese Meridionale verso le acque a ovest delle Isole Salomone. Nel giro di poche ore, i governi da Wellington a Tokyo avevano espresso preoccupazione. Il giorno successivo, la vicenda aveva già assunto lo schema ormai familiare: la Cina testa un missile, i governi della regione protestano e Pechino lo definisce un evento di routine.
Non si è trattato di una ripetizione di quanto avvenuto nel settembre 2024, quando un DF-31B lanciato da terra percorse circa 11.000 chilometri da Hainan fino alle acque vicine alla Polinesia Francese. Quel test dimostrò la gittata della forza nucleare terrestre cinese da una base di lancio fissa. Il lancio del 6 luglio è avvenuto da un sottomarino in una località non divulgata. Pechino non ha identificato l’imbarcazione, il punto di lancio, né ha specificato se il missile fosse un JL-2 o un JL-3. Osservatori esterni hanno ricostruito la traiettoria sulla base di avvisi di navigazione e altre informazioni disponibili al pubblico, collocandone l’impatto nei pressi delle Isole Salomone dopo una rotta che ha sorvolato le Filippine.
La distinzione è importante perché le due piattaforme dimostrano capacità diverse. Un missile balistico intercontinentale (ICBM) lanciato da silos dimostra la disponibilità operativa e la gittata. Un missile lanciato da sottomarino dimostra la sopravvivenza operativa: la capacità di assorbire un primo attacco e di reagire comunque. Gli analisti hanno interpretato il lancio come una conferma dell’intera catena di ritorsione, dall’autorizzazione al lancio e all’espulsione subacquea fino al volo riuscito e all’impatto.
Tale conclusione non va sopravvalutata. La Cina non ha dimostrato di disporre di quel tipo di deterrente marittimo schierato in modo continuativo, come quello mantenuto dagli Stati Uniti o dalla Russia. Ciò che ha dimostrato è che i componenti chiave di tale capacità possono operare insieme in condizioni simili a quelle di un lancio reale. Si tratta di un’affermazione più limitata rispetto a dichiarare che la forza nucleare sottomarina cinese sia pienamente matura, ma è quella che le prove sostengono.
Un avvertimento riguarda i precedenti. I media statali cinesi hanno citato un lancio subacqueo di un JL-1 nel 1982, quindi questo non è stato il primo test cinese di un SLBM da sottomarino. È stato, tuttavia, il primo lancio pubblicamente riconosciuto nelle acque internazionali del Pacifico che osservatori esterni hanno monitorato in modo indipendente. Ancora più importante, ha fornito la prova pubblica più chiara finora che la deterrenza nucleare marittima della Cina sia andata oltre la teoria.
Cosa può consentire la stabilità ai vertici a livello inferiore
Lo stratega della Guerra Fredda Glenn Snyder ha descritto quello che è diventato noto come il paradosso stabilità-instabilità: una volta che due potenze nucleari raggiungono una credibile capacità di contrattacco, la stabilità strategica a livello nucleare può creare un margine maggiore per l’aggressione convenzionale a un livello inferiore. Nessuna delle due parti si aspetta che l’altra rischi una guerra nucleare a causa di una provocazione limitata.
Un commento sul lancio del 6 luglio ha accennato a questa logica, sostenendo che una deterrenza cinese più resistente potrebbe rendere Pechino più disposta ad agire al di sotto della soglia nucleare, non meno. L’osservazione è valida. Aveva semplicemente bisogno di un nome.
Il concetto ha dei limiti. Si applica alle relazioni tra Stati dotati di armi nucleari, rendendolo utile per comprendere la Cina e gli Stati Uniti e, per estensione, il Giappone sotto l’ombrello nucleare americano. Non si applica direttamente alla Cina e a Taiwan, che non dispone di una deterrenza nucleare. Qualunque cosa questo lancio modifichi nei calcoli di Pechino nei confronti di Taiwan, non segue la logica classica della stabilità-instabilità. Ignorare tale distinzione rischia di applicare la teoria giusta al caso sbagliato.
Manila, non solo Tokyo
L’implicazione meno approfondita del lancio del 6 luglio riguarda le Filippine. Sulla base degli avvisi di navigazione e delle dichiarazioni dei funzionari taiwanesi, il missile ha sorvolato le Filippine prima di atterrare a ovest delle Isole Salomone. Gli analisti del CSIS hanno suggerito che la rotta possa aver veicolato un segnale. All’inizio di quest’anno, la Guardia Costiera filippina è diventata la prima guardia costiera straniera a partecipare al RIMPAC, l’esercitazione navale multinazionale guidata dagli Stati Uniti. Non è possibile stabilire, sulla base delle informazioni pubbliche, se la traiettoria di volo riflettesse fattori geografici o volesse trasmettere un messaggio deliberato.
Un’interpretazione plausibile è che Pechino abbia deliberatamente sincronizzato il lancio dal sottomarino con l’apertura dell’annuale esercitazione navale congiunta Cina-Russia a Qingdao, il patto di difesa reciproca tra Australia e Figi e il vertice NATO ad Ankara. È difficile liquidare come pura coincidenza una tale concentrazione di attività in un sistema di pianificazione coordinato a livello centrale. Se Pechino era disposta a concentrare questi elementi in un’unica settimana, una traiettoria missilistica che passa vicino alle Filippine nello stesso anno in cui Manila ha compiuto un primo passo simbolico con il RIMPAC merita un’analisi più approfondita.
Se tale interpretazione è corretta, ne deriva una previsione verificabile. Si osservi se i futuri test missilistici cinesi a lungo raggio passeranno nuovamente in prossimità dello spazio aereo filippino o delle acque della zona economica esclusiva durante periodi di maggiore cooperazione tra Filippine, Stati Uniti e Giappone. Un singolo caso non prova granché. Percorsi ripetuti in circostanze simili suggerirebbero uno schema di segnalazione diretto a Manila piuttosto che una coincidenza geografica. In questa lettura, le Filippine non si trovano semplicemente lungo la traiettoria di volo. Fanno parte del pubblico a cui è rivolto il messaggio.
La vera variabile di Taiwan si trova a Washington
La reazione di Taiwan al test del 6 luglio è stata immediata e, come al solito, schietta. Joseph Wu, segretario generale del Consiglio di sicurezza nazionale di Taiwan, ha pubblicato che il missile aveva seguito una rotta che passava oltre le Filippine e l’ha definita una provocazione che destabilizza l’Indo-Pacifico.
Quella dichiarazione è un messaggio politico da parte di un funzionario il cui compito include presentare l’attività militare cinese nella luce meno favorevole possibile. Non costituisce una prova del fatto che l’effettiva valutazione delle minacce o la pianificazione della difesa di Taiwan siano cambiate in risposta a questa specifica capacità. Confondere le due cose è il modo in cui la copertura mediatica su Taiwan tende a scivolare nella ripetitività: una provocazione cinese, una dichiarazione di preoccupazione da parte di Taiwan, una continuità implicita con ogni ciclo precedente dello stesso scambio.
La domanda più importante è cosa cambi indirettamente per Taiwan una capacità cinese di secondo colpo ormai comprovata. La sicurezza di Taiwan non si è mai basata principalmente sulla deterrenza nei confronti della Cina di per sé, ma sulla credibilità dell’intervento americano. La variabile chiave non è quindi se Pechino diventi più ostile nei confronti di Taiwan, ma se Washington diventi più cauta nell’intervenire contro un avversario dotato di una deterrenza nucleare credibile e in grado di sopravvivere.
Si tratta di una variabile che evolve più lentamente e in modo meno drammatico rispetto alle speculazioni sui tempi di un’invasione che solitamente accompagnano le dimostrazioni militari cinesi nei pressi di Taiwan, e che sfugge a una previsione chiara. Lo scenario più plausibile è che Pechino valuti un aumento marginale dell’avversione al rischio da parte di Washington, il che a sua volta riduce marginalmente il costo percepito delle misure coercitive che non arrivano all’invasione: intensificazione delle incursioni lungo la linea mediana, pressioni economiche sincronizzate con le tappe politiche taiwanesi, ulteriori restrizioni dello spazio internazionale di Taiwan.
Nulla di tutto ciò richiede che la Cina ritenga che Taiwan sia di per sé più vulnerabile. Richiede solo che Pechino ritenga che il calcolo americano sia diventato leggermente più cauto, una convinzione che una capacità di contrattacco comprovata, per quanto incrementale, dia a Pechino maggiori motivi per mantenere tale posizione.
C’è anche un indicatore concreto da tenere d’occhio in questo contesto. Il Ministero della Difesa Nazionale di Taiwan pubblica valutazioni periodiche sull’equilibrio militare tra le due sponde dello Stretto, e la sua prossima dichiarazione pubblica di rilievo o libro bianco è il luogo in cui verificare se gli analisti di Taipei abbiano registrato questa specifica capacità, la componente marittima, piuttosto che inserirla in un linguaggio generico sulla modernizzazione militare cinese.
Se il linguaggio del Ministero della Difesa Nazionale dovesse rimanere invariato, ciò sarebbe di per sé significativo. Suggerirebbe che Taipei consideri il 6 luglio come un dato all’interno di una tendenza di lungo periodo piuttosto che come uno sviluppo a sé stante che richieda un nuovo approccio analitico, il che potrebbe comunque essere l’interpretazione più difendibile.
Due indicatori, e chi in realtà è rimasto in silenzio
Il campo di detriti a ovest delle Isole Salomone si sarà ormai disperso da tempo quando si potrà giudicare se queste previsioni si sono avverate. Ciò che rimarrà verificabile è se la Cina effettuerà nuovamente un test in prossimità del territorio filippino e se le autorità di difesa di Taiwan diranno qualcosa di nuovo su una capacità che, il 6 luglio, ha smesso di essere teorica. Nessuna di queste domande darà adito a titoli sensazionali. Entrambe sono più significative di un altro dibattito sul fatto che il missile stesso fosse di routine.
Il fatto più silenzioso, alla base di tutto ciò, è che il pubblico più rilevante per una dimostrazione come questa potrebbe non essere il governo che la condanna a gran voce. Il Giappone e la Nuova Zelanda hanno rilasciato le dichiarazioni pubbliche più dure. Le Filippine e Taiwan, le cui reazioni dirette sono state relativamente moderate, potrebbero essere i due governi che in realtà stanno ricalcolando qualcosa in privato. L’indignazione pubblica e la ricalibrazione privata non puntano sempre nella stessa direzione, e il compito di chi fa previsioni è notare quando divergono.
