Della dott.ssa Sofey Saidi
I recenti commenti sull’Iran hanno iniziato a cambiare tono. Dopo anni in cui la Repubblica Islamica è stata considerata un regime duraturo e sostanzialmente stabile, gli analisti stanno ora riconoscendo l’esistenza di proteste continue, disordini sociali e una resistenza organizzata. Questo cambiamento era atteso da tempo. L’Iran è sotto pressione dall’interno. Se ci sarà un cambiamento, esso proverrà dalla società iraniana stessa, non da un disegno esterno.
Ma mentre il dibattito si adegua, sta emergendo un problema diverso. Alcuni osservatori sono passati troppo rapidamente dal riconoscere la pressione al dare per scontato il risultato. Il linguaggio dell’inevitabilità ha iniziato a insinuarsi. Il cambiamento non solo è possibile, ma viene presentato come imminente e assicurato.
Quel salto non è analisi. È un’ipotesi.
Nel corso dell’ultimo anno, l’attività di protesta in Iran ha mostrato un grado di persistenza difficile da ignorare. Scioperi, rivendicazioni economiche e manifestazioni localizzate sono continuati nonostante la repressione. Il ruolo delle donne e dei giovani è stato particolarmente visibile, plasmando sia il tono che la portata del dissenso. Questi sviluppi contano non perché sono drammatici, ma perché durano nel tempo.
Allo stesso tempo, la resistenza in Iran non è puramente spontanea. Ciò che è iniziato come espressioni sparse di dissenso si è, in alcuni casi, evoluto in forme di opposizione più organizzate e collegate in rete. Gli iraniani che cercano un’alternativa democratica all’attuale sistema teocratico non stanno aspettando un intervento esterno o una riforma dall’alto. Stanno contestando il sistema attraverso le proprie strutture, strategie e forme di coordinamento.
Questa dimensione viene spesso trascurata nelle analisi esterne, che tendono a inquadrare i disordini come privi di leadership o dipendenti da catalizzatori esterni. In realtà, nessuna delle due descrizioni coglie il quadro completo.
La resistenza è anche collegata, in parte, a contesti politici più ampi che tentano di definire ciò che verrà dopo. Strutture di coalizione come l’NCRI hanno delineato gli elementi di una roadmap di transizione, comprese proposte per un governo provvisorio, una riforma istituzionale e una riorganizzazione politica, come si evince dal Piano in dieci punti di Maryam Rajavi. Tali quadri hanno lo scopo di tradursi in autorità sul campo. Come minimo, la loro esistenza mette in discussione il presupposto che non esistano alternative praticabili o che queste siano indefinite.
Nulla di tutto ciò rende il percorso del cambiamento lineare.
La storia non manca di regimi che hanno affrontato pressioni interne sostenute senza crollare nel breve termine. La presenza di proteste, anche organizzate, non determina di per sé l’esito. Ciò che conta è come queste pressioni interagiscono con la struttura dello Stato.
La coesione dello Stato rimane centrale. La durata del sistema iraniano non è solo ideologica ma anche istituzionale. L’allineamento, o la frammentazione, delle sue strutture di sicurezza e di governo determinerà se la pressione porterà all’adattamento, alla repressione o alla trasformazione.
Le transizioni stesse sono raramente lineari o senza intoppi. Anche quando la pressione aumenta, il percorso dalla resistenza alla governance è spesso irregolare, contestato e prolungato. Può comportare divisioni interne, accordi ibridi o periodi di instabilità che non si risolvono immediatamente in un nuovo ordine.
Anche i tempi sfuggono alle previsioni. I sistemi politici non rispondono alle pressioni secondo calendari imposti dall’esterno. Eppure gli attori esterni hanno ripetutamente cercato di interpretare l’Iran proprio in questi termini, sopravvalutando sia la velocità che la certezza del cambiamento.
Per decenni, la politica statunitense ha rispecchiato un diverso tipo di errata interpretazione. Sia attraverso il dialogo che attraverso la pressione, si è spesso basata sul presupposto che un cambiamento significativo sarebbe emerso dall’interno della struttura di potere esistente. Ciò ha comportato ripetuti sforzi per identificare figure “moderate” all’interno del sistema o per negoziare in modi che lasciassero intatta l’architettura fondamentale del sistema.
In questo modo, ha tendenzialmente trascurato qualcosa di più fondamentale: l’autonomia della società iraniana stessa.
Un approccio più concreto inizierebbe con il riconoscere che, se in Iran dovesse verificarsi un cambiamento politico, esso sarebbe probabilmente guidato principalmente da attori interni. Le potenze esterne non creano quel processo. Al massimo, possono distorcerlo o permettergli di svilupparsi secondo i propri termini. Riconoscere questa distinzione non richiede di appoggiare attori o esiti specifici. Richiede una comprensione più chiara di dove abbia origine il cambiamento.
L’Iran è sotto pressione. Questo è chiaro. Ma la pressione da sola non determina il risultato, e nemmeno le aspettative.
Il suo futuro rimane aperto, plasmato da forze attive, in evoluzione e ancora in fase di sviluppo.
