L’amministrazione Trump non gradisce il giornalismo libero

Nelle prime settimane della guerra del 2026 tra Stati Uniti e Israele contro l’Iran, il segretario alla Difesa Pete Hegseth è emerso come una delle voci più schiette e controverse nel plasmare la narrazione pubblica del conflitto. Al di là del ruolo tipico di un funzionario della difesa, Hegseth ha costantemente cercato non solo di influenzare a livello discorsivo gli sviluppi sul campo di battaglia, ma anche di contestare attivamente e riscrivere i titoli dei media che non si allineavano alla sua visione. Questo comportamento mette in luce una tensione fondamentale insita in qualsiasi democrazia in tempo di guerra: il conflitto tra la narrazione desiderata dal governo e il lavoro di cronaca dei giornalisti indipendenti. Nell’odierno panorama mediatico profondamente polarizzato, ciò solleva questioni più fondamentali su chi abbia l’autorità di plasmare una storia e quanto controllo chiunque dovrebbe avere su di essa.

Sebbene spesso descritto in modo sintetico come una “guerra tra Stati Uniti e Israele contro l’Iran”, il conflitto assomiglia più da vicino a una forma ibrida di scontro che combina elementi di guerra indiretta (guerra per procura, guerra delegata, conflitto esternalizzato e conflitto in rete), confronto limitato e ostilità non dichiarate. L’assenza di una dichiarazione formale di guerra e la fluidità dei confini operativi complicano la categorizzazione analitica, rendendo evidente la misura in cui la costruzione della narrazione precede e plasma la comprensione del conflitto da parte del pubblico.

Sin dall’inizio delle attuali ostilità, Hegseth ha pubblicamente ammonito i media per quella che considera una copertura “negativa” della guerra. Ha criticato le principali reti citandole per nome, liquidando i servizi sfavorevoli come “fake news” e esortando i giornalisti ad adottare un tono più “patriottico” nel coprire le operazioni militari statunitensi. Nelle conferenze stampa, Hegseth ha proposto titoli alternativi, suggerendo modi più favorevoli di presentare sviluppi che, nei paradigmi di cronaca convenzionali, sarebbero stati riportati con un linguaggio cauto.

Manipolazione strategica dei media

L’approccio di Hegseth va oltre la retorica, suggerendo uno sforzo per limitare lo scrutinio critico in un momento in cui i costi umani e materiali del conflitto stanno aumentando, l’opinione pubblica si sta dividendo sempre più e il panorama mediatico è più frammentato. I giornalisti che seguono il Pentagono hanno descritto il tono di Hegseth come combattivo, sottolineando che egli spesso interrompe, ridicolizza o liquida i giornalisti in tempo reale, creando un ambiente in cui le domande critiche sono implicitamente scoraggiate. Le sue osservazioni non si limitano a una frustrazione casuale; fanno parte di un modello in cui la leadership civile del Pentagono sembra considerare il giornalismo indipendente non come una salvaguardia del potere, ma come un ostacolo da gestire — o da reindirizzare.

Per collocare ulteriormente questa dinamica all’interno della teoria dei media, il concetto di indicizzazione di Daniel C. Hallin è particolarmente istruttivo. La teoria dell’indicizzazione suggerisce che la copertura mediatica tende a riflettere l’ampiezza del dibattito tra le élite politiche; quando il consenso delle élite si restringe, lo stesso vale per lo spettro dei punti di vista presentati nel giornalismo mainstream. In questo contesto, gli sforzi di Hegseth per delegittimare il giornalismo critico e definire narrazioni accettabili servono a comprimere i confini del discorso ammissibile. Raffigurare le interpretazioni dissenzienti come antipatriottiche o illegittime restringe l’«indice» stesso, limitando così la diversità di prospettive a disposizione del pubblico.

Questo modello di discorso riflette anche il ragionamento alla base della “fabbricazione del consenso”, come descritto da Noam Chomsky ed Edward S. Herman. Mentre questo modello enfatizza le pressioni strutturali – proprietà, pubblicità, fonti e filtri ideologici – l’approccio di Hegseth funziona come un tentativo più personale e palese di plasmare la produzione mediatica. La convergenza di vincoli strutturali e pressione retorica diretta sottolinea come il controllo narrativo operi sia in modo sottile che esplicito in contesti di guerra.

L’opposizione di Hegseth alla stampa coincide con misure più ampie del Pentagono che hanno limitato l’accesso ad alcuni giornalisti, il che, secondo i critici, mina l’integrità giornalistica e il diritto del pubblico all’informazione. Un giudice federale statunitense ha recentemente stabilito che queste azioni erano incostituzionali. Tale sentenza ha ribadito l’importanza di una stampa diversificata e indipendente, specialmente in tempo di guerra.

Anche la sostanza delle critiche di Hegseth è rilevante. Egli ha apertamente rimproverato i media per aver messo in evidenza le morti dei militari americani, descrivendo tale copertura come politicamente motivata e ingiustamente dannosa per l’immagine dell’amministrazione. I commenti sui soldati caduti, comprese le interpretazioni sprezzanti della copertura mediatica, hanno suscitato reazioni da parte di commentatori ed ex funzionari militari che sostengono che il lutto e il giornalismo critico non sono intrinsecamente in contrasto.

Rifiuto e confronto: i media sotto pressione

Hegseth ha ripetutamente commentato l’impostazione dei media e ha spesso rifiutato di rispondere alle domande dei giornalisti, in particolare a quelle che indagavano sul costo umano del conflitto o sulla logica strategica delle azioni statunitensi. In diverse conferenze stampa, ha ingaggiato dispute con i giornalisti, interrotto le domande e risposto con sarcasmo e osservazioni sprezzanti, riformulando le domande della stampa come sfide al patriottismo americano piuttosto che come legittimo scrutinio giornalistico.

La retorica divisiva di Hegseth è stata in primo piano durante una recente conferenza stampa, in cui ha promesso alle famiglie dei militari caduti che avrebbe «portato a termine questa guerra» e onorato il loro sacrificio. Ha tracciato una netta distinzione tra l’attuale guerra contro l’Iran e i precedenti conflitti in Iraq e Afghanistan, contrapponendo al contempo i media a quello che ha definito il suo vero pubblico – il popolo americano – che, secondo le sue parole, «ne sa di più».

Dicendo esplicitamente ai giornalisti che non erano il suo pubblico, Hegseth si è posizionato come se parlasse direttamente a quello che ha descritto come il pubblico americano “buono”, “perbene” e “patriottico”. Ciò sembra rafforzare una strategia comunicativa che aggira la mediazione giornalistica e si rivolge direttamente a un pubblico segmentato.

Nonostante l’evidenza del confronto con i media, l’influenza dei messaggi di Hegseth risiede anche nelle specifiche scelte linguistiche che utilizza. Frasi ricorrenti come «patriottico», «fake news» e «cattivi» funzionano come qualcosa di più di semplici ornamenti retorici; costituiscono una strategia discorsiva strutturata. Attingendo alla teoria dell’inquadramento di Erving Goffman e all’analisi critica del discorso di Norman Fairclough, queste espressioni possono essere intese come meccanismi che modellano i confini interpretativi.

In primo luogo, producono una binarizzazione morale, dividendo la sfera pubblica in americani “buoni” e critici sospetti, delegittimando così il dissenso. In secondo luogo, si basano su un’astrazione eufemistica, con termini come “cattivi” che oscurano la complessità degli attori e le conseguenze umane dell’azione militare. In terzo luogo, frasi come “portiamo a termine questa cosa” introducono un inquadramento teleologico, che implica inevitabilità, chiarezza morale e un punto di arrivo predeterminato che scoraggia un confronto critico con la strategia o i costi. Nel loro insieme, questi modelli linguistici riproducono un universo morale semplificato che privilegia l’allineamento rispetto all’impegno analitico.

Reazioni del pubblico e online: il segmento del The Daily Show

La risposta del pubblico si è estesa oltre il giornalismo tradizionale. Un segmento del The Daily Show mette in evidenza l’approccio aggressivo di Hegseth alla “riscrittura della storia”, sottolineando la sua insistenza affinché i media descrivano la guerra in Iran solo nei modi che lui ritiene accettabili. Online, gli spettatori hanno risposto con commenti caustici, paragonando l’iniziativa alla sorveglianza orwelliana e invocando immagini come il “Ministero della Verità”.

Andando oltre le reazioni immediate, la risposta online illustra le dinamiche della guerra memetica e della viralità digitale. I riferimenti al controllo distopico funzionano come scorciatoie culturali condivisibili, rapidamente diffuse su tutte le piattaforme. Tale ridicolizzazione può minare l’autorità esponendo gli eccessi percepiti del controllo narrativo; tuttavia, può anche amplificare involontariamente il messaggio originale estendendone la portata a nuovi pubblici.

L’ambiente informativo non è puramente top-down. È coprodotto da attori statali, istituzioni mediatiche e pubblici collegati digitalmente che reinterpretano, parodiano e ridistribuiscono i messaggi ufficiali in tempo reale. I tentativi di controllo possono generare simultaneamente le proprie forme di resistenza e amplificazione, creando un ambiente informativo conteso in cui i messaggi ufficiali vengono rapidamente riformulati, contestati e ridistribuiti.

Governi e media: un modello storico

L’approccio di Hegseth si inserisce in un modello storico più ampio: i governi spesso manipolano le narrazioni dei media per allineare la percezione pubblica agli obiettivi politici o strategici. Dalle campagne di propaganda in tempo di guerra alle conferenze stampa selettive e alla censura, gli attori statali hanno da tempo riconosciuto che il controllo dell’informazione può influenzare il morale, l’opinione pubblica internazionale e il sostegno interno.

Come molti governi, gli Stati Uniti hanno una lunga storia di plasmare le narrazioni dei media durante i conflitti: dal Comitato per l’Informazione Pubblica durante la Prima Guerra Mondiale ai Pentagon Papers durante la guerra del Vietnam e al giornalismo embedded durante la guerra in Iraq. Da una prospettiva sociologica, queste pratiche esemplificano ciò che Pierre Bourdieu descriveva come “potere simbolico”, in cui il linguaggio e il discorso plasmano la realtà sociale senza coercizione palese. A livello globale si possono osservare strategie simili, a conferma del fatto che la tensione tra potere statale e giornalismo indipendente non è esclusiva degli Stati Uniti.

Astrarre la guerra: denaro, strategia e costo umano

Un altro aspetto significativo dell’inquadramento pubblico di Hegseth è il modo in cui egli astrae la dimensione umana del conflitto. In un recente briefing, ha osservato che «ci vogliono soldi per uccidere i cattivi», riducendo complesse considerazioni strategiche, etiche e umane a una logica transazionale spietata. L’espressione «cattivi» oscura identità e realtà vissute, mentre l’enfasi sull’investimento finanziario mette in primo piano l’efficienza rispetto alle conseguenze. Questo linguaggio illustra come il discorso possa contemporaneamente semplificare, legittimare e spersonalizzare le realtà della guerra.

Controargomentazione: comunicazione strategica o propaganda?

È importante, tuttavia, riconoscere una prospettiva contraria. I governi coinvolti in un conflitto attivo hanno incentivi legittimi a plasmare la comunicazione pubblica: mantenere il morale, prevenire il panico e proteggere la sicurezza operativa sono considerazioni di lunga data nella governance in tempo di guerra. Da questo punto di vista, gli sforzi per incoraggiare una copertura mediatica favorevole o per contestare una cronaca percepita come dannosa sono interpretabili come comunicazione strategica piuttosto che come manipolazione.

Tuttavia, ciò solleva una questione cruciale: dove si trova il confine tra comunicazione strategica e propaganda? Quando gli sforzi per sostenere il morale si trasformano in una delegittimazione del controllo, l’equilibrio si sposta dalla gestione dell’informazione alla sua limitazione. È proprio questo confine – spesso contestato – a definire la tensione tra responsabilità democratica e messaggi in tempo di guerra.

Norme mediatiche in evoluzione e conseguenze democratiche

Ciò che rende questa dinamica particolarmente significativa è che riflette un cambiamento più ampio nel modo in cui le élite politiche concettualizzano le narrazioni dei media. Anziché essere considerati osservatori indipendenti, i mezzi di informazione sono sempre più trattati come campi di battaglia all’interno dello spazio informativo in cui si contendono le sorti politiche. Le implicazioni sono di grande portata. Quando alti funzionari cercano apertamente una copertura “patriottica”, offuscano la distinzione tra informazione e propaganda. In un conflitto dagli obiettivi e dalla durata poco chiari, le narrazioni che prendono piede rischiano di plasmare l’opinione pubblica, le scelte politiche e la memoria storica.

Percezioni globali e la posta in gioco del controllo narrativo

C’è anche una dimensione internazionale. Storicamente, gli Stati Uniti si sono dichiarati paladini della libertà di stampa, ma rischiano di minare la propria credibilità quando i propri funzionari appaiono ostili al giornalismo indipendente. Quando i governi democratici adottano tattiche associate al controllo narrativo, come la censura o le campagne di disinformazione, offuscano le distinzioni che da tempo sono alla base delle rivendicazioni di legittimità democratico-liberale.

Le implicazioni di questo cambiamento trascendono le dinamiche mediatiche immediate. Ciò riguarda non solo la costruzione discorsiva di un singolo conflitto, ma anche l’integrità della fiducia epistemica, la resilienza della responsabilità democratica e i confini delle relazioni tra civili e militari in un’epoca polarizzata. Quando i leader politici posizionano il giornalismo critico come antagonista anziché essenziale, rischiano di erodere le fondamenta informative su cui si basa il processo decisionale democratico.

Man mano che la guerra continua a evolversi, la lotta sulla narrazione potrebbe plasmare non solo la percezione pubblica, ma anche le traiettorie politiche e la memoria storica. La contesa sui titoli dei giornali non è marginale rispetto alla guerra: sembra essere uno dei suoi campi di battaglia centrali.