Di Muhammad Amir – La critica solitamente mossa all’architettura di pace di Gaza è che essa rinvii la questione politica. Tale critica è troppo benevola. La risoluzione 2803 e il meccanismo istituito in base ad essa risolvono definitivamente metà della questione, mentre considerano prematura l’altra metà, cosicché quando finalmente si affronterà la questione della sovranità, nessun attore palestinese avrà più nulla da offrire in cambio. Il rinvio è il modo in cui avviene il trasferimento. Quello che sembra un conflitto gestito è in realtà un accordo pagato a rate, e ogni rata va nella stessa direzione.
Cosa stabilisce il quadro di riferimento
Partiamo da ciò che il quadro di riferimento stabilisce, piuttosto che da ciò che rinvia. Il 17 novembre 2025, il Consiglio di Sicurezza ha adottato la risoluzione 2803 con tredici voti a favore e nessuno contrario, con l’astensione di Russia e Cina, autorizzando un Consiglio di Pace presieduto dal presidente Trump come amministrazione di governo transitoria, insieme a una Forza Internazionale di Stabilizzazione incaricata di smilitarizzare Gaza. La Forza può ricorrere a tutte le misure necessarie per smantellare le armi dei gruppi armati e opera in stretta collaborazione con Israele ed Egitto. Il ritiro israeliano dipende da standard di smilitarizzazione che Israele contribuisce a definire.
La risoluzione non riconosce alcuno Stato palestinese. Offre invece un percorso condizionato verso la creazione di uno Stato, subordinato al raggiungimento di obiettivi specifici in materia di riforma della governance e di risultati in campo di sicurezza; e sebbene il testo dichiari che Israele non occuperà né annetterà Gaza, le forze israeliane mantengono le posizioni nei corridoi strategici e nelle aree di confine per tutta la durata della transizione. Il Consiglio e la Forza sono autorizzati fino a dicembre 2027, salvo ulteriori decisioni del Consiglio, con relazioni scritte sui progressi ogni sei mesi.
Mettendo a confronto queste disposizioni, lo squilibrio non sembra più casuale. La capacità militare palestinese deve essere distrutta in modo verificabile secondo un calendario prestabilito. La capacità militare israeliana rimane, e qualsiasi riduzione segue tappe definite da Israele stesso. La sovranità è subordinata a criteri di prestazione valutati dallo stesso Consiglio. Un quadro che limita il potere contrattuale di una parte a un calendario, preserva quello dell’altra parte a sua discrezione e si rifiuta di pronunciarsi sulla controversia di fondo ha già emesso la sua sentenza. Ha semplicemente scelto un metodo che risparmia a chiunque la fatica di firmare.
Perché ogni concessione palestinese è permanente
Il meccanismo a cricchetto conta più del ritardo. Ogni passo intermedio rende un accordo successivo più costoso anziché più economico.
All’inizio di luglio, Hamas ha sciolto il proprio organo di governo, l’amministrazione che aveva governato Gaza per quasi due decenni, aprendo la strada a un comitato tecnocratico chiamato ad assumere il governo civile. Il 30 luglio, Hamas e altre fazioni hanno firmato un documento sul disarmo la cui tabella di marcia operativa scade entro quattordici giorni, con qualsiasi proroga che richiede l’approvazione di un organismo di verifica internazionale e il consenso di tutte le parti. Un funzionario israeliano ha risposto che i termini non soddisfacevano le richieste di Israele.
È così che funziona la struttura a rate. I governi sciolti non vengono ricostituiti e le armi dismesse non vengono recuperate, quindi ogni pagamento palestinese viene liquidato immediatamente e non può essere revocato. La clausola di proroga, al contrario, può essere rinviata all’infinito, e la parte che definisce i termini inadeguati non perde nulla nel dirlo. Il quadro di riferimento trasforma le concessioni palestinesi in fatti e quelle israeliane in scadenze.
La configurazione territoriale accentua l’effetto. La risoluzione 2803 riguarda esclusivamente Gaza e non prevede alcuna via per la riunificazione sotto l’autorità palestinese, sedici mesi dopo che la Corte internazionale di giustizia ha stabilito che il Territorio palestinese occupato costituisce un’unica unità territoriale che comprende la Cisgiordania, Gerusalemme Est e Gaza. Come hanno osservato gli analisti giuridici fin da novembre, il Consiglio di pace funge da guardiano che decide se e quando la popolazione è pronta per la sovranità, piuttosto che da amministratore che prepara un territorio all’indipendenza. Le omissioni nel testo non sono proceduralmente neutre, poiché indeboliscono le basi normative su cui si fondavano le precedenti risoluzioni del Consiglio sulla Palestina.
Separare Gaza dall’entità politica di cui il quadro normativo sostiene di determinare la sequenza di formazione dello Stato non si limita a ritardare tale formazione. Cambia l’oggetto stesso della questione.
Perché nessuno dei garanti vuole che la questione si concluda
Nulla di tutto ciò presuppone malafede. Deriva da ciò che ciascun garante guadagna mentre il processo è in corso, rispetto a quanto guadagna quando il processo si conclude.
Egitto, Qatar e Turchia mantengono posizioni di valore solo finché i colloqui proseguono. La loro influenza deriva dalla loro posizione geografica e dai canali di comunicazione con Hamas che nessuna capitale occidentale può eguagliare, e un accordo concluso li riporterebbe alla normale posizione regionale. Washington ha incassato il proprio risultato al momento della firma, il che le dà tutte le ragioni per voler mantenere in vita l’accordo quadro e poche ragioni per volerlo concludere. Israele ottiene i propri accordi di sicurezza evitando al contempo entrambi i costi politici possibili: l’annessione con i suoi costi diplomatici e la creazione di uno Stato con i suoi costi strategici. I donatori finanziano la ricostruzione, che è costosa, fa bella figura e non comporta alcun obbligo di governare alcunché.
Ogni attore esterno trae quindi maggior vantaggio da un conflitto gestito piuttosto che da uno risolto, e nessuno guadagna a rompere le righe, perché chi fa la prima mossa paga da solo. L’accordo regge perché non chiede nulla a chi lo ha redatto. La sua stabilità risiede nei libri contabili dei finanziatori piuttosto che a Gaza.
Gaza ne paga il conto. Più di 1.200 palestinesi sono morti dall’inizio del cessate il fuoco il 10 ottobre, la maggior parte dei quali civili, contro quattro soldati israeliani. I dati delle Nazioni Unite registravano 1.180 morti al 20 luglio, con un tasso che si è mantenuto stabile anziché diminuire man mano che l’attuazione procedeva.
Questa cifra avvalora l’argomentazione, poiché attesta un quadro che funziona secondo le specifiche. Il conflitto gestito non pone fine alla violenza. La mantiene a un livello con cui il sistema può convivere, abbastanza basso da non costringere nessuno degli sponsor a riconsiderare la propria posizione e abbastanza alto da impedire alle persone sotto amministrazione di contestarne i termini.
Cosa dimostrerebbe che questa tesi è errata
Un’argomentazione come questa dovrebbe indicare le proprie condizioni di fallimento.
Se la tabella di marcia per il disarmo concordata il 30 luglio garantisse lo smantellamento verificato entro la scadenza di quattordici giorni fissata per il 13 agosto, senza che venga richiesta alcuna proroga, l’affermazione secondo cui il quadro di riferimento trasforma gli obblighi in ulteriori procedure apparirebbe debole. Se le forze israeliane abbandonano i corridoi in base a tappe che Israele non ha contribuito a definire, l’affermazione sullo squilibrio viene meno. Se il mandato del Consiglio scade alla fine del 2027 invece di essere rinnovato, o se il Consiglio attribuisce conseguenze sovrane all’adempimento palestinese anziché un altro ciclo di procedure, allora l’architettura è davvero un ponte e io l’ho interpretata male. Il ciclo di revisione trimestrale dello stesso Consiglio renderà visibile ciascuno di questi aspetti.
Tutti questi eventi si verificheranno entro diciotto mesi. Non mi aspetto che nessuno di essi si verifichi, e mi aspetto che la clausola di proroga venga utilizzata almeno due volte prima che arrivi il dicembre 2027.
L’obiezione più forte
Negare il contenimento per forzare una soluzione politica significa usare i civili come leva, e chi sostiene questa tesi raramente vive sotto i bombardamenti che la propria strategia provocherebbe. Il quadro ha riportato a casa gli ostaggi, ha permesso di far arrivare aiuti su larga scala, ha fermato i combattimenti su vasta scala e ha impedito che la guerra si diffondesse in tutta la regione. Qualunque sia stato il suo effetto sul potere contrattuale palestinese, ha salvato la vita a persone che altrimenti sarebbero morte, e qualsiasi critica che non lo riconosca è scritta per altri analisti.
La risposta è che questa obiezione difende il contenimento, mentre l’argomento qui riguarda i termini in base ai quali il contenimento viene rinnovato, e le due cose si distinguono nettamente. Nulla nelle ragioni umanitarie a favore della cessazione dei combattimenti richiedeva una carta di governance senza rappresentanza palestinese, né tappe fondamentali redatte congiuntamente dalla parte a cui si applicano, né una definizione territoriale che separi Gaza dalla Cisgiordania. Quelle erano scelte, compiute quando i promotori detenevano il massimo potere contrattuale e le parti avevano la minima capacità di rifiutare. Erano ciò che i promotori si erano assicurati con il cessate il fuoco.
Tre soluzioni che non costerebbero vite umane
I mandati dovrebbero scadere anziché essere rinnovati, in modo che il loro proseguimento richieda a ciascun promotore di sostenerli attivamente, invece di limitarsi a non opporre obiezioni.
Le tappe del ritiro dovrebbero essere stabilite da un organo che escluda la parte il cui ritiro viene valutato, poiché un parametro di riferimento redatto dall’attore che esso vincola funge da calendario piuttosto che da condizione.
La condizionalità dovrebbe vincolare sia i promotori che le parti, legando i finanziamenti per la ricostruzione e l’autorità stessa del Consiglio a progressi tangibili in materia di sovranità piuttosto che al solo rispetto degli accordi da parte palestinese.
Nulla di tutto ciò rallenterebbe il cessate il fuoco di un solo giorno. Tutto ciò renderebbe costosa la prosecuzione a tempo indeterminato per gli attori che attualmente ne beneficiano gratuitamente, motivo per cui c’è da aspettarsi che nessuna di queste misure venga adottata.
Dove è finita l’ambizione
Gaza è la prova dell’ambizione diplomatica piuttosto che della sua assenza. Il Consiglio di Sicurezza ha appena condotto il suo esperimento più audace di amministrazione territoriale delegata dai tempi del Kosovo e di Timor Est, e lo ha fatto nel giro di poche settimane. Ciò che è cambiato è la direzione di tale ambizione, che ora punta a gestire le controversie piuttosto che a risolverle, in una forma che ripaga bene chiunque la elabori.
Un’autorità provvisoria con un mandato rinnovabile, condizioni unidirezionali e nessun obiettivo finale definito non mantiene in piedi un conflitto. Lo risolve lentamente, a favore della parte il cui potere di leva sopravvive, con sufficiente attenzione procedurale affinché nessuno debba mai difendere il risultato come tale.
Se ciò possa essere considerato prudenza è una questione che spetta ai governi che l’hanno redatto. La questione per tutti gli altri è più circoscritta. Se il quadro seguirà il suo corso fino in fondo, due milioni di persone saranno state completamente disarmate, governate da un’autorità che non hanno scelto e amministrate in base a un mandato che scadrà quando i suoi autori decideranno di aver terminato, senza che in nessun momento sia stato effettivamente deciso il futuro della loro sovranità.
Si tratta di una soluzione raggiunta attraverso un processo che non ha mai dovuto definirsi tale.
Muhammad Amir è dottorando presso la Facoltà di Scienze Umanistiche e Sociali dell’Università Deakin di Melbourne, dove svolge ricerche sulla politica estera del Pakistan e sul processo di pace in Afghanistan. I suoi interessi spaziano dalla teoria delle potenze medie alla mediazione, dagli studi sulla sicurezza nell’Asia meridionale alla tecnologia dell’intelligenza artificiale nel settore della difesa
