Di Filip Vujacic – Il nuovo orientamento ideologico del partito al potere in America viene spesso definito, in mancanza di un termine migliore, Trumpismo. Ma cosa rappresenti esattamente il Trumpismo non è ancora chiaro.
Alcuni sostengono che il suo fondamento risieda nel “Progetto 2025”, un documento ultraconservatore e autoritario elaborato dagli analisti della Heritage Foundation prima delle elezioni presidenziali, anche se il candidato stesso ha preso pubblicamente le distanze dal progetto.
Altri sostengono che il padre ideologico del trumpismo sia Steve Bannon, il capo stratega dei primi giorni di Trump alla Casa Bianca, anche se lo status di Bannon all’interno del campo di Trump oggi è incerto.
Un terzo campo incolpa Elon Musk, non per aver teorizzato, ma per aver messo in pratica l’ideologia trumpista. Data la gamma di opzioni disponibili, si può facilmente sostenere che il trumpismo non rappresenti un’ideologia lontanamente coerente. Tuttavia, all’interno della base dei fan del MAGA, diversi influenti leader di pensiero offrono indizi su ciò che accade nelle menti dei sostenitori più devoti di Trump. Esploriamo alcuni degli esempi più vividi.
La tecno-monarchia di Curtis Yarvin
“C’è questo tizio, Curtis Yarvin”, osservò con disinvoltura J.D. Vance in un’intervista del 2021, quando era in corsa per un seggio al Senato dell’Ohio. Pochi minuti dopo aver fatto il nome di Yarvin, il futuro Vicepresidente ha offerto un consiglio al suo futuro capo: “Penso che quello che Trump dovrebbe fare, se posso dargli un consiglio – licenziare ogni burocrate di medio livello, ogni funzionario dello Stato amministrativo, e sostituirli con i nostri uomini. E quando i tribunali – perché sarete portati in tribunale – e quando i tribunali vi fermeranno, presentatevi davanti al Paese, come fece Andrew Jackson, e dite: “I giudici supremi hanno preso questa decisione. Ora lasciate che la applichino“”.
Yarvin, blogger di estrema destra, neomonarchico e figura di spicco del movimento neoreazionario, ha scritto per anni con lo pseudonimo di Mencius Moldbug, esponendo la sua visione della reingegnerizzazione dell’America. Secondo Yarvin, la democrazia è debole e inefficace. Qualsiasi iniziativa reale si impantana in una burocrazia gonfiata. Nessuno ha il potere di guidare un cambiamento significativo. Il potere risiede invece in quella che lui chiama “la Cattedrale”, una rete informale di università d’élite, media liberali, attivisti progressisti e burocrati radicati. Secondo Yarvin, questo gruppo usa la sua influenza solo per legittimare lo status quo.
Yarvin descrive l’influenza della Cattedrale come un processo: un professore di Yale pubblica uno studio che propone un nuovo approccio politico; il New York Times lo riprende, spingendo l’idea nella sfera pubblica; gli attivisti si mobilitano chiedendo una riforma; sotto la loro pressione, i burocrati attuano il cambiamento. Poi il professore scrive un altro articolo che elogia il successo della riforma – chiudendo il cerchio.
Questo sistema decentralizzato manca di responsabilità e il cittadino medio non ha la capacità di cambiarlo. Ma Yarvin ha un piano, o meglio, una visione:
“Un governo è solo una società che possiede il Paese. Niente di più, niente di meno. Si dà il caso che la nostra società sovrana sia gestita molto male, e c’è un modo molto semplice per sostituirla… Serve un amministratore delegato. E un amministratore delegato nazionale è quello che si chiama dittatore. Non c’è differenza tra un amministratore delegato e un dittatore. Se gli americani vogliono cambiare il loro governo, devono superare la loro fobia per i dittatori”, aveva detto nel 2012.
Per spianare la strada a questo dittatore, Yarvin propone RAGE, un acronimo che sta per Retire All Government Employees. Questa è essenzialmente l’intera piattaforma: licenziare i burocrati, smantellare la cattedrale e installare un amministratore delegato nazionale con poteri illimitati. A suo avviso, l’America si è avvicinata al regime monarchico già una volta, sotto Franklin D. Roosevelt.
Le idee di Yarvin si allineano strettamente non solo con i commenti di J.D. Vance, ma anche con il controverso ordine esecutivo “Schedule F” di Trump, che ha cercato di privare i dipendenti federali “sleali” delle loro protezioni di servizio civile. I giornalisti hanno anche notato l’ovvia somiglianza tra il RAGE di Yarvin e il DOGE di Musk.
A differenza di Vance, né Musk né Trump probabilmente citeranno Yarvin pubblicamente. La maggior parte dei politici non citerebbe un blogger di nicchia che una volta ha pubblicato un post intitolato “L’indiscutibile umanità di Anders Behring Breivik”, certamente non uno che sostiene che la violenza è necessaria per stabilire l’ordine. Secondo Yarvin, a Breivik mancava semplicemente un metodo preferibile a un “massacro di gruppo”. Yarvin ha anche difeso la schiavitù, sostenendo che i bianchi sono geneticamente predisposti ad avere un quoziente intellettivo più alto dei neri.
Yarvin ha difeso la schiavitù e ha sottolineato “l’indiscutibile umanità” dell’assassino di massa neonazista norvegese Anders Breivik.
Nonostante queste opinioni marginali, Yarvin continua ad attirare l’attenzione dei media, anche da parte di coloro che lui etichetta come parte della Cattedrale. Il New York Times ha pubblicato un’intervista con Yarvin, dandogli accesso a un pubblico molto più vasto del suo (il suo Substack ha 50.000 abbonati, rispetto agli 11 milioni del NYT). I giornalisti non sono necessariamente interessati all’assurdità delle idee di Yarvin, ma piuttosto alla sua influenza sulla Casa Bianca e sulla Silicon Valley, soprattutto perché quasi nessuno (a parte altri blogger marginali e qualche studioso) ha seriamente analizzato la sua ideologia.
La visione aziendale dello Stato di Yarvin ha attirato le critiche degli economisti. Steven Horwitz ha spiegato – usando Trump come esempio – perché il successo aziendale non offre alcun vantaggio nella gestione di un’economia nazionale (ammesso che un governo possa “gestire” un’economia). Horwitz sostiene che gli affari funzionano secondo una logica a somma zero: la vittoria di una parte è la perdita di un’altra. L’obiettivo è massimizzare il profitto rispetto ai concorrenti.
Ma l’economia non è a somma zero. La “perdita” di un’azienda può giovare alla società nel suo complesso. La stessa logica si applica agli accordi commerciali internazionali, che potrebbero sembrare dei fallimenti per un amministratore delegato. Horowitz scrive:
“Il fatto che la Cina e il Messico siano diventati più ricchi commerciando con gli Stati Uniti non significa che loro hanno vinto e noi abbiamo perso. Significa che abbiamo vinto tutti: loro sono più ricchi perché sono in grado di venderci le cose che producono più a buon mercato (come noi facciamo per loro), e noi siamo più ricchi perché siamo in grado di acquistare quei beni a prezzi più bassi e di avere un reddito residuo per comprare altri beni e servizi e creare nuovi posti di lavoro in quelle industrie”. Horowitz conclude che un presidente con una mentalità da CEO – come quella di Trump – potrebbe portare a un disastro economico se applicato alla governance nazionale.
Lo scrittore Max Borders critica ulteriormente la visione del mondo di Yarvin, notando quanto poco sappiamo di questo ipotetico re amministratore delegato. Yarvin immagina un leader che lancia grandi iniziative nazionali, come il programma Apollo o il Progetto Manhattan. Ma sorvola sui costi e sui compromessi di tali ambizioni. Inoltre, non è chiaro cosa farebbe realmente il monarca, al di là della definizione di una visione e della ricerca di profitti. Ma forse è proprio questo che Trump e Musk stanno cercando.
Il post-liberalismo di Patrick Deneen
Patrick Deneen, professore di scienze politiche all’Università di Notre Dame, incolpa del declino dell’America non la democrazia ma il liberalismo. I suoi libri – Why Liberalism Failed e Regime Change – sono diventati entrambi dei bestseller. Nel primo, Deneen delinea le conseguenze indesiderate del successo del liberalismo.
Secondo Deneen, il liberalismo ha instillato un falso senso di libertà, definita come la capacità di vivere e fare scelte libere da norme sociali oppressive o da vincoli legali. Ma a suo avviso, questo ha portato al disastro. L’espansione delle libertà personali ha portato alla disgregazione della famiglia, al declino dell’istruzione, alla perdita della fede religiosa e alla disintegrazione delle comunità locali, lasciando infine le persone “vulnerabili, deboli, spaventate e sole”.
Deneen non vede nulla di positivo nel liberalismo. Critica persino l’emancipazione delle donne, sostenendo che il liberalismo ha peggiorato la loro posizione spingendole nel mercato del lavoro e rendendole di conseguenza più dipendenti. Per superare quella che considera una crisi spirituale innescata dal liberalismo, Deneen propone un ritorno alle piccole comunità locali, con un maggiore potere conferito all’autogoverno locale. Inoltre, invita la società a rifiutare ideologie totalizzanti come il comunismo e a riabbracciare invece le istituzioni tradizionali, ossia la Chiesa e la famiglia.
Deneen critica l’emancipazione delle donne e invita la società a riabbracciare le istituzioni tradizionali, ossia la Chiesa e la famiglia.
I critici di Why Liberalism Failed ne hanno sottolineato la debolezza della conclusione, citando la mancanza di proposte specifiche. Deneen ha affrontato questo problema nel suo secondo libro, Regime di cambiamento, che non è più un’analisi storica ma un vero e proprio manifesto post-liberale. In esso individua nella classe operaia la principale vittima del liberalismo. Ad opporsi, scrive, è l’élite manageriale, che emargina i colletti blu e pone ostacoli a chi cerca di salire verso di loro nella scala sociale. Le iniziative egualitarie volte a promuovere il benessere delle minoranze razziali e sessuali, secondo Deneen, non sono altro che giustificazioni del privilegio dell’élite e un mezzo per fare pressione sulla classe operaia, che può essere facilmente accusata di omofobia, misoginia o sentimenti anti-immigrati.
A un certo punto, scrive Deneen, i membri dell’élite devono emergere come leader che aiutano la classe operaia a riconoscere il proprio potere. Questo dovrebbe culminare in un cambio di regime pacifico, stabilendo un nuovo ordine politico. Deneen immagina un sistema ibrido – in parte democrazia, in parte aristocrazia – costruito su un’alleanza tra la classe operaia e una nuova élite riformata. Ma prima è necessario sostituire l’attuale élite.
Scrive che “le forme politiche esistenti possono essere conservate, ma solo se sono guidate da un quadro etico completamente nuovo e da individui con nuove convinzioni”. Queste convinzioni, a quanto pare, sono piuttosto antiche: il cattolicesimo, sostiene Deneen, dovrebbe costituire il fondamento morale di questo nuovo ordine. Aiuterà a dare forma a una nuova aristocrazia, che servirà gli interessi della classe operaia.
Deneen immagina un sistema ibrido – in parte democrazia, in parte aristocrazia – costruito su un’alleanza tra la classe operaia e una nuova élite dirigente riformata basata sul cattolicesimo.
Propone inoltre di ruotare la sede della capitale statunitense, di istituire un programma di servizio nazionale per i giovani, di rompere i monopoli tecnologici e di rendere le università più accessibili agli americani della classe operaia, anziché privilegiare le minoranze razziali e sessuali. Questa, secondo Deneen, sarebbe la forma di un’America post-liberale. Come ha osservato un recensore su Vox, tuttavia, il presunto “cambio di regime” di Deneen è in realtà solo un cambio di élite liberali con élite conservatrici. Tuttavia, il recensore ha concluso che Regime Change è “troppo noioso per essere pericoloso”.
Eppure, il libro ha trovato un lettore eccezionalmente influente: J.D. Vance. Nel 2023, è apparso accanto a Deneen in una tavola rotonda sul libro, descrivendo la propria posizione politica come “anti-regime” e dichiarandosi un post-liberale. Vance, che si è convertito al cattolicesimo nel 2019, probabilmente vede nel post-liberalismo un veicolo per riaffermare il ruolo della Chiesa nella vita americana, armandosi al contempo di ulteriori argomenti contro lo Stato burocratico. I risultati parlano chiaro: alla prima riunione del nuovo gabinetto americano, uno dei segretari ha ringraziato Dio per Donald Trump.
Deneen non è l’unico post-liberale nella conversazione, né il più radicale. I suoi colleghi sono più fiduciosi e schietti, e alcuni indicano l’Ungheria di Viktor Orbán come un modello imperfetto ma praticabile di Stato post-liberale.
Il maggioritarismo di Christopher Caldwell
Nel 1964 gli Stati Uniti approvarono una delle leggi più importanti della loro storia: il Civil Rights Act, che vietava la segregazione nelle scuole e negli spazi pubblici e proibiva la discriminazione basata su “razza, colore, religione, sesso o origine nazionale”.
“Quel giorno, la nostra nazione si è avvicinata alla nostra stella polare, l’ideale fondante dell’America”, ha dichiarato il presidente Joe Biden nel 2024, in occasione del 60° anniversario della legge.
Ma il giornalista Christopher Caldwell vede le cose in modo diverso. Nel suo libro “The Age of Entitlement” (L’età del diritto), sostiene che la legge sui diritti civili ha inflitto gravi danni alla democrazia americana. Sostiene che ha permesso a vari gruppi di minoranza di aggirare le istituzioni democratiche e di ottenere diritti sempre più ampi, tanto che ora è la maggioranza bianca, non le minoranze, a essere privata dei propri diritti.
Caldwell ammette che lo smantellamento del sistema di segregazione razziale esistente negli anni ’60 ha richiesto misure straordinarie. Ai burocrati è stato dato più potere per attuare le nuove leggi e ai giudici è stato affidato il compito di decidere cosa costituisse o meno discriminazione. Il problema, però, è che questo apparato non è stato smantellato dopo aver raggiunto i suoi obiettivi originari. Nel corso del tempo, con l’espansione del movimento per i diritti civili, si è iniziato a concedere diritti ad altri gruppi – persone LGBTQ+, femministe e transgender – al punto che, secondo Caldwell, queste espansioni hanno iniziato a violare i diritti della maggioranza bianca.
Caldwell ritiene che questa decisione abbia dato il via a un’ondata di profondi cambiamenti sociali, molti dei quali avvenuti senza il diretto consenso democratico. Uno degli esempi più chiari, scrive, è la legalizzazione del matrimonio omosessuale: “Tra il 2003 e il 2015, abbiamo assistito a 33 voti referendari consecutivi contro il matrimonio gay, a tre voti a favore del matrimonio gay e poi alla rimozione della questione dalla parte democratica della società e al conferimento dell’autorità di decidere alla magistratura”. Di conseguenza, sostiene Caldwell, la maggioranza si sente ora esclusa dal processo democratico e ritiene che la questione non possa essere risolta senza rivedere la legge sui diritti civili.
Secondo Caldwell, la maggioranza si sente ora esclusa dal processo democratico.
A differenza di Yarvin e Deneen, Caldwell non propone un sistema alternativo. Al contrario, sottolinea la frattura inconciliabile tra Democratici e Repubblicani: i primi continuano a espandere e rafforzare il Civil Rights Act, spesso a spese della maggioranza, mentre ai secondi non rimane altra scelta che smantellarlo.
I commentatori conservatori hanno lodato il lavoro di Caldwell per la sua audacia, mentre la stampa liberale ha risposto con scetticismo. Sebbene Caldwell presenti il libro come un resoconto storico, i critici notano che si basa sul falso presupposto che la Costituzione degli Stati Uniti sia rimasta invariata fino al 1964. Caldwell sostiene che i contribuenti hanno pagato il conto per l’accesso delle minoranze all’istruzione e ai servizi sociali, ma non fornisce alcuna prova statistica, affidandosi invece a citazioni aneddotiche e a dati di sondaggio selettivi.
Nonostante la debolezza delle prove, cresce il timore che l’amministrazione Trump possa adottare le idee di Caldwell. Ad esempio, lo studio legale del consigliere presidenziale Stephen Miller, che supervisiona la politica interna, è stato coinvolto nella difesa di persone bianche che sostenevano di essere state vittime di discriminazione razziale. I media prevedono che Miller sia pronto ad assumere la direzione della politica razziale della Casa Bianca.
