Il 26 marzo 2026, il ministro degli Esteri iraniano Abbas Araghchi ha annunciato che alle navi provenienti da cinque nazioni — Cina, Russia, India, Iraq e Pakistan — sarebbe stato consentito il transito nello Stretto di Hormuz. Poco dopo si sono aggiunte la Malesia e la Thailandia, a seguito di negoziati bilaterali separati con Teheran. A seguire, anche le Filippine. Il criterio per il passaggio non era né la stazza, né la bandiera di registrazione, né un mandato internazionale. Era la natura delle relazioni di ciascun paese con l’Iran.
Gli analisti navali hanno consultato le loro carte nautiche. I giuristi hanno consultato l’UNCLOS. Gli assicuratori marittimi hanno consultato le loro clausole di esclusione. Eppure, il quadro più preciso per interpretare ciò che l’Iran aveva appena fatto non era stato scritto a Ginevra o all’Aia, ma nella Baghdad del IX secolo — da un giurista di nome Muhammad ibn al-Hasan al-Shaybani. Non si tratta di una curiosità storica. È un problema analitico. E quel problema sta assumendo conseguenze strategiche.
Il quadro che governa — e dove finisce
L’intuizione centrale di Mahan era che il potere marittimo determina il potere globale. Chi controlla gli stretti passaggi tra gli oceani controlla il commercio, e chi controlla il commercio controlla gli esiti strategici. Lo Stretto di Hormuz — attraverso il quale circa il 20% del petrolio e il 20% del GNL transitavano quotidianamente prima del febbraio 2026 — è il punto di strozzatura mahaniano per eccellenza.
Il quadro è corretto per quanto riguarda questo aspetto. Il potere militare determina effettivamente chi può fisicamente far rispettare il passaggio. Quando l’Iran minacciò la chiusura nel 1988, l’Operazione Praying Mantis fornì la risposta cinetica. Ma Mahan chiede: chi ha una potenza navale sufficiente per controllare lo stretto? Non chiede: chi detiene il diritto legittimo di determinare chi può passare? Sono domande diverse. Alla prima si risponde con la forza. Alla seconda si risponde con le regole — e le regole richiedono un quadro di legittimità, non solo una flotta.
Quando l’Iran ha pubblicato la sua lista di transito nel marzo 2026, nessuna quantità di tonnellaggio navale spiegava la logica. Ai paesi veniva concesso o negato il passaggio in base alla loro posizione bilaterale con Teheran. La Marina degli Stati Uniti, posizionata nelle vicinanze, non poteva imporre l’inclusione nell’elenco senza ricorrere a un livello di forza tale da destabilizzare proprio il sistema energetico che cercava di proteggere. L’equazione di Mahan non ha prodotto alcuna risposta.
Il giurista che ha posto la domanda giusta
Muhammad ibn al-Hasan al-Shaybani (749–805 d.C.) era il principale giurista della scuola Hanafi nella Baghdad abbaside. Il suo Kitab al-Siyar al-Kabir — il “Grande libro del diritto delle nazioni” — è il trattato più sistematico sulle relazioni tra entità nella tradizione giuridica islamica classica. Scritto sei secoli prima di Hugo Grotius e un intero millennio prima di Mahan, affronta una questione che è tornata al centro degli affari globali: chi governa gli spazi tra entità sovrane?
Il quadro teorico di Shaybani si basa su una distinzione che Mahan non ha mai tracciato: la differenza tra il controllo militare di un passaggio e il diritto di transito attraverso di esso. Per Shaybani, la variabile chiave non è il potere, ma la natura del rapporto tra le entità coinvolte. Un mercante che viaggia sotto l’aman — un salvacondotto — gode di diritti che una nave di uno Stato ostile non possiede, indipendentemente dalla forza militare relativa delle parti. Lo spazio tra le entità ha un carattere giuridico derivato dal rapporto, non dalla sola geografia o dalla forza.
Il suo quadro di riferimento per l’aman è particolarmente preciso. Una volta concesso, i contratti del mercante sono esecutivi, le sue merci sono protette dal sequestro e lui ha la legittimazione a chiedere un risarcimento se subisce un torto. La logica di fondo: il passaggio delle merci e il commercio possono essere separati dallo stato di guerra tra entità politiche, a condizione che il rapporto che regola il passaggio sia chiaramente definito e reciprocamente affidabile.
Questo è esattamente ciò che l’Iran ha applicato allo Stretto di Hormuz. L’elenco dei permessi di passaggio non era arbitrario. Rifletteva una categorizzazione delle relazioni: gli Stati con legami bilaterali funzionanti, accordi commerciali e interessi reciproci ottenevano il passaggio; gli Stati che operavano nell’ambito dell’allineamento USA-Israele — dove non esisteva alcuna relazione di questo tipo — no. Il ministro degli Esteri iraniano lo ha reso esplicito: «Non c’è motivo di permettere al nemico di attraversare lo stretto». Il criterio era la legittimità relazionale, non il potere puro. Shaybani avrebbe riconosciuto immediatamente l’architettura.
Chi scrive le regole del passaggio?
L’elenco dei passaggi di Hormuz solleva una questione che va ben oltre il conflitto attuale: chi detiene l’autorità di determinare il carattere giuridico di uno stretto strategico? La Convenzione delle Nazioni Unite sul diritto del mare del 1982 stabilisce il diritto di transito attraverso gli stretti internazionali, limitando esplicitamente la giurisdizione degli Stati costieri. La posizione dell’Iran sul cessate il fuoco — che rivendica la sovranità esclusiva sullo stretto — sfida direttamente questa architettura. Ma la contestazione giuridica da sola non modifica il quadro. Ciò che lo modifica è la capacità dimostrata di imporre un’alternativa.
Quando l’Iran ha effettivamente smistato le richieste di transito in base alle relazioni bilaterali — e quando navi provenienti da Cina, Russia, India, Pakistan, Malesia, Thailandia e Filippine hanno transitato mentre altre attendevano — un quadro alternativo de facto ha operato in tempo reale. L’UNCLOS non è scomparsa, ma la sua autorità pratica sul funzionamento quotidiano dello stretto è stata temporaneamente sostituita. La logica dominante era quella di Shaybani, non quella di Grotius.
La perturbazione dello stretto ha messo a nudo due cambiamenti strutturali che precedono la guerra stessa. La quota del dollaro nelle riserve valutarie globali è scesa al 56,3% a metà del 2025 — il suo punto più basso in tre decenni, secondo i dati COFER del FMI. Contemporaneamente, la quota del Golfo nelle esportazioni globali di petrolio è scesa dal 55% del 1980 a meno del 35% nel 2024, mentre il commercio di semiconduttori ora rivaleggia in termini di scala con i flussi di petrodollari. La guerra in Iran non ha creato queste pressioni. Le ha rivelate. La logica che governa il sistema del petrodollaro – il petrolio prezzato in dollari in cambio di garanzie di sicurezza statunitensi – è sottoposta a stress test proprio perché le relazioni sottostanti sono già cambiate.
Chiunque scriva le regole che disciplinano la prossima architettura di regolamento – per gli stretti, i corridoi commerciali digitali o le valute di riserva – eserciterà un’autorità costitutiva del tipo descritto da Shaybani a livello di diritto inter-entitario. Queste regole non sono la stessa cosa del potere militare. La risposta di Mahan è temporanea. Un quadro normativo radicato nella pratica delle parti che lo accettano può sopravvivere al potere che lo ha inizialmente istituito. Il califfato abbaside che ospitò Shaybani è scomparso da tempo; i principi giuridici da lui articolati hanno plasmato il commercio tra entità per secoli dopo la sua caduta.
La domanda che rimane
La crisi dello Stretto di Hormuz sta generando una vasta letteratura sull’economia energetica, la deterrenza militare e la gestione delle alleanze. La maggior parte di essa pone la domanda di Mahan: chi ha potere sufficiente per riaprire lo stretto? Si tratta di una domanda importante. Ma non è l’unica.
La domanda più duratura è quella di Shaybani: chi scriverà le regole che disciplinano il passaggio quando la crisi militare si placherà? La risposta non si troverà nella sola forza. Si troverà nell’architettura giuridica incorporata negli accordi post-conflitto: i protocolli di passaggio, i quadri assicurativi, gli accordi sui corridoi, le valute di regolamento. L’elenco dei passaggi dell’Iran è durato settimane. Le regole scritte nei quadri che lo seguiranno potrebbero durare decenni.
Questa è la lezione che Mahan non può insegnare. Ed è la lezione che un giurista abbaside del IX secolo – scrivendo dei mercanti che attraversavano i confini tra entità in stato di guerra – comprese con una chiarezza che l’analisi strategica contemporanea sta solo cominciando a recuperare.
