Il 12 settembre, Egitto, Arabia Saudita, Emirati Arabi Uniti e Stati Uniti hanno annunciato una road map congiunta per porre fine alla devastante guerra civile che da due anni e mezzo imperversa in Sudan.
L’annuncio, di per sé, ha rappresentato una svolta. Poco dopo il suo scoppio a Khartoum nell’aprile 2023, il conflitto ha coinvolto una serie di attori regionali. L’Egitto e una serie di altri Stati vicini hanno sostenuto il generale Abdel Fattah al-Burhan, capo delle forze armate sudanesi (SAF) e del governo ora con sede a Port Sudan; gli Emirati Arabi Uniti e, in misura crescente, altri paesi che dipendono da Abu Dhabi, come il Ciad, hanno appoggiato Mohamed Hamdan Dagalo (noto come Hemedti), leader delle forze ribelli Rapid Support Forces (RSF), che era stato vice di Burhan nella precedente giunta militare sudanese.
I promotori del piano, noti collettivamente come il Quad, sono quindi potenze arabe che hanno una grande influenza in Sudan (tra cui l’Arabia Saudita, che ha cercato per lo più di rimanere neutrale) e gli Stati Uniti.
La mediazione di un accordo di questo tipo tra questi paesi esterni si è rivelata a lungo difficile e ci sono voluti mesi di negoziati ad alto livello guidati dagli Stati Uniti per raggiungere un accordo su una road map congiunta. Il piano prevedeva una tregua umanitaria di tre mesi tra le due fazioni in guerra. A questa sarebbe seguito un cessate il fuoco permanente e un processo politico guidato dai sudanesi per scegliere un nuovo governo civile.
Dopo anni di violenti combattimenti, è nata la speranza che finalmente si potesse porre fine a una catastrofe che ha causato fino a 150.000 vittime, sfollato un quarto dei 50 milioni di abitanti del Paese e privato innumerevoli sudanesi dei servizi essenziali. Tuttavia, il piano sembra già essere in fase di stallo. I combattimenti in Sudan continuano a infuriare e le SAF hanno pubblicamente respinto la proposta. Avvicinare Egitto, Arabia Saudita ed Emirati Arabi Uniti era un primo passo necessario, ma un abisso separa ancora le parti in conflitto. Inoltre, non è chiaro se la nuova amministrazione statunitense sia pronta per il difficile impegno a lungo termine che sarebbe necessario per portare a termine il piano.
Infatti, in un contesto di più ampio ritiro degli Stati Uniti dalla regione e di ascesa di ambiziose potenze medie nelle vicinanze, la questione più ampia è che gli Stati Uniti non possiedono più l’influenza che avevano un tempo per sostenere i processi di mediazione in molte parti dell’Africa, rendendo necessari formati poco maneggevoli come il Quad. Tra gli attori esterni, Washington ha avuto di gran lunga la maggiore influenza sul Corno d’Africa negli anni ’90 e nel primo decennio di questo secolo. Sebbene abbia commesso gravi errori in alcuni dei suoi interventi, ha dato alla pacificazione un centro di gravità.
Ma negli ultimi 15 anni l’influenza degli Stati Uniti è diminuita. Allo stesso tempo, le potenze regionali emergenti hanno individuato opportunità commerciali e diplomatiche e hanno cercato di avvicinare politicamente ed economicamente il Corno d’Africa al Medio Oriente. Ciò ha portato alla regione alcuni investimenti necessari e alcune di queste potenze si sono dimostrate mediatori agili. Ma il sostegno del Golfo alle parti in conflitto ha, nel complesso, reso i conflitti molto più difficili da risolvere.
In questo senso, la guerra in Sudan è diventata un presagio di come potrebbero essere le guerre future: caotiche e apparentemente irrisolvibili, coinvolgendo sempre più potenze esterne rivali, ciascuna con i propri interessi inconciliabili. Una volta iniziate, guerre di questo tipo sono molto difficili da porre fine, perché nessun singolo attore ha l’autorità di convocare tutti i protagonisti o di mettere d’accordo le altre potenze esterne. Possono essere estremamente distruttive, date le armi avanzate che gli estranei possono ora fornire. E la dinamica altamente competitiva che alimenta questi conflitti spesso li condanna a continuare, poiché diversi paesi sostengono strutture concorrenti o si contendono il diritto di svolgere il ruolo di pacificatori. Gli accordi di pace che riescono a raggiungere l’obiettivo raramente ottengono più che congelare uno status quo frammentato.
PUNTO DI ANCORAGGIO
Il Corno d’Africa è stato a lungo vulnerabile all’influenza di ampi cambiamenti geopolitici. Durante la Guerra Fredda, il Corno è stato l’epicentro di guerre per procura tra Stati Uniti e Unione Sovietica; con la fine della Guerra Fredda, la regione ha vissuto sconvolgimenti politici: il cambio di regime in Etiopia, il collasso dello Stato in Somalia e le guerre civili in Sudan. Ma sebbene l’era post-guerra fredda sia iniziata con uno shock, si è in qualche modo stabilizzata quando gli Stati Uniti sono diventati la fonte dominante di influenza esterna. Utilizzando abbondanti bastoni e carote, nonché il proprio potere diplomatico a livello regionale, Washington ha finito per svolgere un ruolo di primo piano nel tentativo di stabilizzare il volatile Corno d’Africa.
I suoi risultati sono stati molto contrastanti: negli anni successivi al via libera dato dagli Stati Uniti all’invasione etiope della Somalia nel 2006, un’insurrezione islamista ha preso il controllo di vaste aree del Paese. A partire dagli anni ’90 in Sudan, gli Stati Uniti hanno aiutato a sostenere un’insurrezione con base nel sud per esercitare pressione sul governo islamista di Khartoum, portando alla secessione del Sud Sudan. La nuova nazione è rapidamente scivolata nella guerra civile e il Sudan settentrionale ha attraversato difficoltà economiche. Più in generale, il programma di liberalizzazione degli Stati Uniti ha fatto ben poco per rafforzare la governance degli Stati deboli.
Tuttavia, la relativa egemonia degli Stati Uniti e il loro impegno costante hanno contribuito a rafforzare la stabilità interstatale di base e a centralizzare gli sforzi di pacificazione. Sebbene le dispute sui confini tra gli Stati del Corno d’Africa si siano inasprite, pochi leader locali hanno rischiato la censura che sarebbe derivata dai tentativi di annettere apertamente il territorio confinante. Quando scoppiarono guerre di confine o grandi guerre civili, gli Stati Uniti orientarono i tentativi verso soluzioni diplomatiche, spesso sostenendo gli sforzi multilaterali. I funzionari statunitensi, ad esempio, diedero il loro sostegno all’accordo di Algeri (elaborato dall’ONU e dall’Organizzazione dell’Unità Africana) che l’Etiopia e l’Eritrea firmarono nel 2000. La crisi nel Darfur nei primi anni del XX secolo attirò l’attenzione sia dei leader statunitensi che dell’opinione pubblica americana, e Washington fece pressione sui negoziatori sudanesi affinché accettassero il processo di pace guidato dal Kenya nel 2005 che pose fine alla precedente guerra civile sudanese e coordinò strettamente con la supervisione dell’Unione Africana della divisione tra Sudan e Sud Sudan. Nel 2012, la pressione degli Stati Uniti è stata fondamentale per fermare una breve invasione del Sudan da parte del Sud Sudan, che rischiava di diventare una nuova guerra interstatale.
I paesi europei hanno seguito in gran parte l’esempio degli Stati Uniti in Sudan e le potenze regionali non hanno per lo più contestato i processi diplomatici sostenuti dagli Stati Uniti. Quando un tentativo di pace multilaterale non aveva il sostegno degli Stati Uniti (come il tentativo dell’Unione Africana nel 2011 di mediare in Libia prima della caduta del regime di Muammar Gheddafi), raramente otteneva risultati.
DRIFTA CONTINENTALE
Ma nell’ultimo decennio, la capacità degli Stati Uniti di influenzare l’approccio internazionale al Sudan è progressivamente diminuita. Mentre gli Stati Uniti cercavano ripetutamente di concentrare la loro attenzione sulla Cina e rimanevano irrimediabilmente invischiati nelle dispute mediorientali, la stabilità del Corno d’Africa scivolava in fondo alla lista delle priorità di Washington: un “bel traguardo”, ma non essenziale.
L’inviato speciale del presidente degli Stati Uniti Barack Obama in Sudan e Sud Sudan, Princeton Lyman, gestiva un grande ufficio con più di 20 membri del personale, tra cui alcuni distaccati dai Dipartimenti della Difesa e del Tesoro, e riferiva direttamente alla Casa Bianca, ben lontano dalle risorse concesse ai più recenti inviati speciali degli Stati Uniti nella regione, che non dispongono di team e riferiscono all’ufficio Africa del Dipartimento di Stato.
E mentre gli Stati Uniti vedevano soprattutto problemi e grattacapi da risolvere, alcune potenze regionali di medio livello intravedevano nuove opportunità. Gli Stati Uniti avevano inviato aiuti esteri gestiti dalle proprie burocrazie, ma le potenze del Golfo e la Turchia hanno iniziato a offrire investimenti diretti al Corno d’Africa. Nel 2006, il gigante della logistica Dubai Ports World, con sede negli Emirati, si è aggiudicato un contratto trentennale per la gestione del porto principale di Gibuti, dando il via a un più ampio sforzo da parte di Abu Dhabi per controllare i porti dell’Africa orientale. I suoi investimenti infrastrutturali si sono poi estesi all’entroterra per includere accordi minerari, progetti energetici e corridoi commerciali in vari paesi. Da parte sua, anche la Turchia ha investito risorse in nuove partnership commerciali e di sicurezza in tutto il Corno d’Africa, in particolare nei paesi con territori che un tempo erano legati all’Impero Ottomano.
La corsa all’influenza nel Corno d’Africa si è intensificata dopo la Primavera araba del 2011. L’Arabia Saudita e gli Emirati Arabi Uniti hanno accusato il Qatar e la Turchia di sostenere la rivolta popolare. Gli sforzi di ciascun paese per ridurre il potere del Qatar hanno comportato il tentativo di escluderlo dal Corno d’Africa e di esercitare pressioni sugli Stati della regione affinché scegliessero da che parte stare. Hanno anche aumentato i loro investimenti commerciali. Secondo un memorandum del World Economic Forum dell’aprile 2024, negli ultimi dieci anni gli Emirati Arabi Uniti hanno investito 59 miliardi di dollari in Africa, diventando il quarto investitore straniero diretto del continente (quasi alla pari con Cina, UE e Stati Uniti), mentre l’Arabia Saudita ha investito 26 miliardi di dollari; molti di questi investimenti sono concentrati nel Corno d’Africa. E mentre le potenze del Golfo cominciavano a mettere in discussione la longevità degli impegni degli Stati Uniti in materia di sicurezza in Medio Oriente, alcune hanno lavorato per costruire in modo più intenzionale un’influenza attraverso il Mar Rosso che potesse proteggere i loro interessi.
Si è creato un circolo vizioso. Il calo dell’impegno degli Stati Uniti nel Corno d’Africa e in altre parti dell’Africa ha ampliato lo spazio per gli interventi delle potenze medie, e la crescente influenza di queste ultime ha poi diminuito il ritorno sugli investimenti diplomatici degli Stati Uniti, accelerandone il ritiro strategico. Queste potenze medie hanno infuso investimenti diretti esteri nel Corno d’Africa e talvolta hanno cercato di contribuire alla risoluzione dei conflitti. Il Qatar, ad esempio, ha recentemente contribuito a mediare una distensione tra la Repubblica Democratica del Congo e il Ruanda, e l’anno scorso la Turchia ha placato le tensioni tra l’Etiopia e la Somalia. Ma inevitabilmente, gli sforzi diversi si sono posti in competizione o talvolta hanno agito in modo contrastante, alimentando l’instabilità.
CENTER SPREAD
Il Sudan è diventato l’epicentro di questa competizione tra potenze medie. Le sue ricche terre agricole lungo il Nilo e la sua posizione strategica al crocevia tra il mondo africano e quello arabo, che collega l’Africa centrale al Mar Rosso e all’Africa orientale, lo rendono estremamente importante per l’economia e la sicurezza delle potenze vicine. Nel 2018, il disastroso regno trentennale del dittatore islamista sudanese Omar al-Bashir è giunto al termine quando una rivolta iniziata dai giovani sudanesi lo ha destituito. È stato istituito un governo civile alle prime armi, che Washington aveva tutto l’interesse ad aiutare ad avere successo.
Questa era un’occasione storica per il Sudan. Dopo che Burhan e Hemedti, i leader militari, hanno imposto una giunta sulla scia della caduta di Bashir, gli Stati Uniti e alcuni paesi europei e africani hanno compiuto alcuni sforzi per sostenere i leader civili e i manifestanti in piazza. Hanno contribuito a negoziare un accordo di condivisione del potere tra la giunta e i politici civili che prevedeva una transizione finale verso un governo completamente civile.
Ma il mutamento delle dinamiche di potere nella regione ha favorito i generali, che avevano stretti legami con l’Egitto, l’Arabia Saudita e gli Emirati Arabi Uniti. E gli Stati Uniti (così come l’Europa) non sono riusciti a cogliere l’attimo per sostenere la transizione civile del Sudan: ad esempio, Washington non ha revocato le restrizioni finanziarie dell’era Bashir su Khartoum fino a dicembre 2020, indebolendo l’amministrazione civile nella sua fase iniziale. Nel 2021, Burhan e Hemedti hanno rovesciato con un colpo di Stato il governo di transizione di breve durata.
Dopo lo scoppio della guerra due anni dopo tra le SAF di Burhan e le RSF di Hemedti, l’Egitto ha immediatamente aumentato il suo sostegno pubblico e segreto alle SAF. E le SAF hanno ottenuto nuovo sostegno, anche dalla Turchia (che, come gli Emirati Arabi Uniti, cerca di controllare un porto sul Mar Rosso in Sudan), nonché dall’Algeria, dall’Iran e dal Qatar. Tutti questi paesi hanno riconosciuto il regime di Burhan come governo legittimo del Sudan.
Gli Emirati Arabi Uniti continuano a negare di armare e finanziare la RSF. Ma i funzionari africani, arabi, statunitensi ed europei ritengono ampiamente che gli Emirati Arabi Uniti siano dietro la massiccia operazione logistica che ha mantenuto rifornita la RSF. La principale via di rifornimento del gruppo attualmente attraversa il territorio libico controllato dal potente generale e politico Khalifa Haftar, stretto alleato degli Emirati Arabi Uniti. Sebbene gli Emirati Arabi Uniti abbiano numerosi interessi in Sudan (tra cui l’oro), è facile sopravvalutare il grado in cui il loro coinvolgimento nel conflitto costituisce un’appropriazione di risorse. I loro sforzi sembrano guidati da un desiderio molto più ampio di proiettare il proprio potere attraverso la forza economica, anche in Africa settentrionale, centrale e orientale, e da un apparente rifiuto di creare un precedente abbandonando un alleato bellicoso. Gli Emirati Arabi Uniti hanno anche pubblicamente contestato l’alleanza tattica in tempo di guerra di Burhan con gli ex funzionari di Bashir, data l’avversione di Abu Dhabi per l’ideologia islamista.
Ufficialmente, l’Arabia Saudita è rimasta neutrale nel conflitto sudanese. Tuttavia, ha rafforzato il suo sostegno diplomatico ed economico alle SAF, anche fornendo consulenza alla loro leadership e sostenendo la loro causa nei forum internazionali. Il Sudan orientale si trova proprio di fronte al Mar Rosso, di fronte a Gedda, La Mecca e molti grandi progetti di sviluppo più a nord sulla costa dell’Arabia Saudita. Riyadh teme che, se lo Stato sudanese dovesse crollare completamente, i suoi avversari potrebbero prendere piede nella regione e l’instabilità potrebbe estendersi al Mar Rosso, alimentando l’insicurezza, il traffico illegale e l’estremismo e riducendo la sua capacità di sfruttare il potenziale della costa saudita come hub logistico e turistico. Preoccupa inoltre un’ulteriore estensione del conflitto all’Egitto, un alleato chiave.
Questo intreccio di influenze esterne riflette una tendenza che coinvolge tutto il continente. In un rapporto del 2024, il Peace Research Institute Oslo ha rilevato che nell’ultimo decennio il numero di conflitti in Africa è raddoppiato e che “i conflitti civili sono diventati sempre più internazionalizzati”. Il rapporto prosegue: “Uno o più governi terzi sono coinvolti nel conflitto contribuendo o schierando personale di combattimento a sostegno degli obiettivi di entrambe le parti”.
GUERRA SENZA PACE
Anche se si è espanso, il conflitto sta polarizzando la regione in due blocchi principali, pro-SAF e pro-RSF. L’Eritrea sta ora fornendo sostegno diretto alla SAF, mentre Gibuti fornisce sostegno retorico. A maggio, il presidente gibutiano Ismail Omar Guelleh, in una rara intervista ai media, ha accusato gli Emirati Arabi Uniti di destabilizzare la regione. Il presidente eremita dell’Eritrea, Isaias Afwerki, ha seguito l’esempio. Nel frattempo, il Ciad, la Repubblica Centrafricana, l’Etiopia, il Kenya, la Libia orientale, alcune parti della Somalia, il Sud Sudan e l’Uganda, tutti paesi che hanno importanti relazioni finanziarie o di sicurezza con gli Emirati Arabi Uniti, sono amici dell’RSF, anche se alcuni (come l’Etiopia e il Sud Sudan) hanno cercato di mantenere la neutralità.
Questo accordo informale tra blocchi, tuttavia, non rende più semplice la risoluzione del conflitto. L’intreccio di interessi regionali non solo ha aggravato la guerra, consentendo sia all’RSF che alla SAF di continuare a combattere nonostante le sconfitte, ma ha anche reso praticamente impossibile il raggiungimento della pace. Il conflitto non ha potuto essere stroncato sul nascere perché varie potenze hanno gareggiato per assumere il ruolo di mediatore. E gli sforzi di mediazione hanno mancato di un centro di gravità. Nei primi sei mesi dopo lo scoppio del conflitto, funzionari statunitensi e sauditi hanno collaborato per cercare di mediare la pace tra l’RSF e la SAF. Questo processo ha emarginato l’Egitto e gli Emirati Arabi Uniti, e i due round di colloqui a Gedda hanno portato a scarsi progressi.
I capi di Stato di Gibuti, Etiopia e Kenya sono quasi riusciti a far sedere Burhan e Hemedti faccia a faccia nel dicembre 2023. Ma senza il sostegno dei principali paesi arabi, l’iniziativa è fallita, così come lo sforzo di mediazione dell’Egitto e degli Emirati Arabi Uniti all’inizio del 2024. Nel mese di agosto 2024, il tentativo degli Stati Uniti di organizzare colloqui di pace in Svizzera è fallito dopo che le SAF, non sufficientemente pressate dai loro alleati arabi a partecipare, hanno rifiutato di presentarsi.
La seconda amministrazione Trump ha cambiato rotta e ha cercato di concentrarsi sull’allineamento di Egitto, Arabia Saudita ed Emirati Arabi Uniti su come porre fine alla guerra. Questo sforzo è iniziato a giugno ed è stato guidato da Massad Boulos, consigliere speciale degli Stati Uniti per l’Africa e suocero di Tiffany Trump. Ma anche dopo l’annuncio di metà settembre che era stato raggiunto un accordo, Burhan ha preso le distanze dalla proposta e le RSF hanno intensificato le loro offensive militari.
Il processo di pace non solo è diventato più complesso in Sudan, ma è anche diventato necessariamente meno ambizioso. Maggiore è il numero di interessi che richiedono un compromesso, minore è l’area di sovrapposizione tra tutte le loro richieste. Gli accordi di pace globali (come l’accordo del 2005 che ha posto fine alla precedente guerra civile in Sudan) sono stati sostituiti da cessate il fuoco che non fanno altro che congelare lo status quo, perché questo è tutto ciò su cui tutti possono concordare.
SQUADRA DI RIVALI?
Mentre il processo di pace, e persino il raggiungimento di un cessate il fuoco, faticano in Sudan, la guerra devastante continua a intensificarsi. Armi sempre più nuove e potenti continuano ad affluire nel Paese, tra cui droni avanzati e tecnologie anti-drone. A maggio, ad esempio, dopo che le SAF hanno riconquistato Khartoum, le RSF hanno lanciato attacchi con droni a lungo raggio su Port Sudan, che si trova proprio di fronte a Jeddah, dall’altra parte del Mar Rosso, ampliando notevolmente il raggio d’azione della guerra. La guerra ha già distrutto Khartoum e costretto le classi professionali, istruite e creative alla diaspora. Nessuna potenza esterna ha da sola il potere di costringere le parti belligeranti a sedersi al tavolo delle trattative. Anche se lo sforzo di mediazione dell’amministrazione Trump dovesse fare progressi, esso dipenderà dalla decisione delle potenze regionali di scegliere la pace piuttosto che la guerra.
E la traiettoria inarrestabile della guerra suggerisce che la competizione regionale potrebbe estendersi oltre i confini del Sudan. L’Etiopia e l’Eritrea hanno mantenuto una fragile pace da quando la guerra tra i due paesi è terminata nel 2000, ma la tensione tra loro è in costante aumento, provocando il timore che scoppi una nuova guerra interstatale. Una nuova guerra tra Etiopia ed Eritrea potrebbe rivelarsi ancora più sanguinosa del conflitto sudanese e potrebbe facilmente fondersi con la guerra in Sudan, data l’attuale polarizzazione della regione: Gibuti, Egitto e Arabia Saudita si schiererebbero probabilmente con l’Eritrea, mentre gli Emirati Arabi Uniti sono il più importante alleato straniero del primo ministro etiope Abiy Ahmed.
Il discorso su un mondo multipolare emergente spesso presuppone che i suoi principali punti caldi deriveranno dalla competizione tra le grandi potenze: Cina e Russia, oltre agli Stati Uniti. Il caso sudanese mostra come possano emergere conflitti ingestibili al di fuori delle sfere di influenza principali di questi paesi. Nel Corno d’Africa, numerose potenze regionali emergenti con interessi e influenze diversi ma sovrapposti stanno sempre più superando Cina e Russia, i cui interventi nella regione sono ancora limitati.
Ad agosto, l’RSF ha insediato il proprio governo sudanese parallelo con sede nel Darfur. Questa mossa ha approfondito la divisione de facto del Paese in due zone amministrative separate, creando nuovi ostacoli a qualsiasi tentativo di ricomporre il Sudan. Gli Stati Uniti rimarranno indispensabili per gli sforzi volti a invertire tale divisione de facto, anche perché rimangono l’unica superpotenza interessata a farlo.
Il disastro del Sudan potrebbe diventare una lezione amara ma preziosa sull’eccessiva ambizione delle potenze regionali, spingendole a imparare a gestire la loro competizione, idealmente senza fare così tanto affidamento sugli Stati Uniti come intermediario. Ma la prospettiva di svolgere un ruolo minore non deve essere una scusa per gli Stati Uniti per tirarsi indietro. Alcuni a Washington sostengono che, poiché influenzare il processo di pace nel Corno d’Africa è più difficile di un tempo, il governo statunitense dovrebbe fare un passo indietro. Ma questo non farebbe altro che incoraggiare un’instabilità ancora maggiore. Washington dovrà imparare ad adattarsi e a contribuire ai processi di mediazione in cui è uno dei vari attori, non il decisore. Altrimenti, guerre catastrofiche come quella del Sudan potrebbero moltiplicarsi.
Di Alan Boswell tradotto e modificato da Nasha Alawad
