La guerra iniziata con gli attacchi statunitensi e israeliani contro l’Iran il 28 febbraio si è trasformata in un conflitto regionale in cui gli Stati del Consiglio di cooperazione del Golfo (GCC) sono sia bersagli che potenziali belligeranti. L’Iran ha sferrato rappresaglie in tutta la regione e ha utilizzato la pressione sul traffico marittimo attraverso lo Stretto di Hormuz come leva principale, aggravando le perturbazioni a livello globale nel settore energetico e nelle catene di approvvigionamento.
Nelle prossime una o tre settimane, la posizione più probabile del CCG rimane quella di una “difesa attiva” e di un sostegno alle operazioni guidate dagli Stati Uniti, piuttosto che di attacchi offensivi aperti del Golfo all’interno dell’Iran. Tale posizione può reggere se gli attacchi iraniani rimangono sporadici, limitati in termini di letalità ed evitano danni prolungati agli impianti di desalinizzazione, alla produzione di energia, ai principali porti e ai nodi centrali di lavorazione di petrolio e gas. Ma la soglia politica per la partecipazione diretta del CCG si sta abbassando, poiché gli attacchi iraniani colpiscono sempre più il territorio del Golfo e i leader del Golfo discutono se la deterrenza si sia erosa in modo irreparabile.
Il percorso più probabile verso un più ampio coinvolgimento del CCG non è una decisione improvvisa di bombardare l’Iran, ma un cambiamento graduale: autorizzazioni più ampie per le basi e il sorvolo, operazioni di difesa aerea e missilistica più integrate, partecipazione marittima a una missione di sicurezza a Hormuz e solo allora una rappresaglia limitata se l’Iran causasse vittime in massa o paralizzasse infrastrutture critiche.
Il rischio è che anche un coinvolgimento limitato del Golfo provochi un’escalation iraniana contro le infrastrutture critiche del Golfo, creando un conflitto più lungo e distruttivo e un rapporto GCC-Iran più permanente e apertamente ostile.
Il punto di vista dal Golfo
Dopo i primi attacchi del 28 febbraio, l’Iran ha dimostrato di poter sostenere il lancio di missili e droni nonostante i massicci attacchi mirati da parte di Stati Uniti e Israele, adattandosi attraverso la dispersione delle operazioni di lancio e colpendo siti meno difesi. Ciò ha prolungato il conflitto e aumentato la pressione sugli Stati del Golfo che si trovano nel raggio d’azione e ospitano importanti nodi commerciali e militari.
Lo Stretto di Hormuz è diventato sia un campo di battaglia che una merce di scambio. La capacità dell’Iran di limitare il transito ha fatto aumentare bruscamente i prezzi dell’energia e ha iniettato incertezza nei mercati globali del trasporto marittimo e assicurativo, incoraggiando al contempo la discussione su misure marittime multinazionali per riaprire la via navigabile.
All’interno del CCG, i leader stanno bilanciando tre imperativi che si scontrano sempre più: proteggere la stabilità interna, preservare la continuità economica e ripristinare la deterrenza contro l’Iran senza innescare una spirale di escalation da infrastruttura a infrastruttura. L’indignazione pubblica per la violenza regionale e l’eredità della guerra di Gaza complicano qualsiasi allineamento palese con Israele, anche quando i leader desiderano in privato che la capacità missilistica e di droni dell’Iran venga ridotta.
Recenti resoconti indicano una crescente impazienza del Golfo nei confronti dell’Iran e una disponibilità, almeno in alcune capitali, a considerare una partecipazione più diretta se gli attacchi iraniani superassero linee rosse critiche come la distruzione su larga scala di sistemi energetici o di desalinizzazione.
Contesto
Il CCG non ha mai funzionato come un blocco di sicurezza pienamente unificato, e le politiche dei suoi membri nei confronti dell’Iran hanno variato a seconda della geografia, delle preferenze di leadership, dei vincoli politici interni e dell’esposizione economica. Questa frammentazione strutturale è importante ora perché un attacco a uno Stato del Golfo non produce automaticamente una risposta militare a livello di blocco, anche quando i timori condivisi sono intensi.
L’Arabia Saudita nell’ultimo decennio ha oscillato tra confronto e distensione. L’attacco del 2019 alle infrastrutture petrolifere saudite ha acuito la percezione della minaccia, ma la successiva spinta verso l’allentamento delle tensioni, culminata nell’accordo tra Arabia Saudita e Iran mediato dalla Cina del marzo 2023, ha ridotto significativamente il rischio di un confronto diretto e di un’escalation per procura.
Gli Emirati Arabi Uniti, in particolare Abu Dhabi, hanno storicamente considerato l’Iran un rivale strategico pur rimanendo economicamente intrecciati attraverso il commercio e la finanza. La sua posizione, la connettività globale e i legami di difesa lo hanno reso sia un obiettivo attraente che un hub logistico chiave. La controversia territoriale su Abu Musa e le isole Tunb aggiunge un punto di tensione latente, specialmente se il conflitto si espande in operazioni marittime e insulari.
Il Qatar e l’Oman si posizionano tradizionalmente come mediatori, ma tale ruolo è stato messo a dura prova dalla polarizzazione della regione. La posizione del Qatar si è irrigidita dopo l’attacco di Israele a Doha del settembre 2025 contro i leader di Hamas, che ha scosso il senso di isolamento su cui facevano affidamento i mediatori del Golfo. Nell’attuale guerra, il Qatar ha sottolineato l’importanza della de-escalation e dei canali di comunicazione, pur trovandosi esposto direttamente agli attacchi alle infrastrutture energetiche.
In tutto il Golfo, la presenza di forze e strutture statunitensi rappresenta sia un deterrente che un rischio: rassicura i leader sull’integrazione della difesa, aumentando al contempo la probabilità che l’Iran consideri il territorio del Golfo come parte del teatro operativo.
Fattori chiave
- La selezione degli obiettivi e la logica di escalation dell’Iran sono la variabile primaria. Se l’Iran si concentra su siti legati al settore militare e attacchi simbolici, i leader del Golfo possono invocare la moderazione. Se l’Iran si sposta verso un’interruzione strategica colpendo ripetutamente impianti di desalinizzazione, infrastrutture di rete, porti, treni di GNL o grandi impianti di lavorazione del petrolio, la pressione politica ed economica per reagire aumenta bruscamente, specialmente dopo incidenti che causano vittime civili visibili e interruzioni prolungate dei servizi.
- La sostenibilità della difesa aerea e missilistica determinerà le scelte. Anche se le difese intercettano molte minacce in arrivo, i detriti e le perdite impongono un costo politico cumulativo, mentre le scorte di intercettori e i cicli di manutenzione potrebbero diventare un vincolo in un conflitto prolungato. Il volume sostenuto dell’Iran conta tanto quanto la sofisticazione.
- La strategia statunitense è un fattore di secondo ordine che può diventare rapidamente di primo ordine. Se Washington mantiene la lotta principalmente aerea e marittima, gli Stati del Golfo hanno spazio per rimanere in un ruolo di supporto. Se gli Stati Uniti si muovono verso il sequestro di territori marittimi chiave iraniani o altre missioni adiacenti alla terraferma (l’isola di Kharg, ad esempio), la partecipazione del Golfo diventa più rilevante dal punto di vista operativo e politicamente allettante, in particolare per gli Emirati Arabi Uniti nel dominio marittimo.
- La gestione della legittimità interna all’interno delle monarchie del CCG è un vincolo costante. I leader possono reprimere il dissenso, ma temono comunque la radicalizzazione, le fratture tra le élite o il danno reputazionale se appaiono a combattere al fianco di Israele senza un chiaro casus belli difensivo. Ciò tende a favorire un’impostazione difensiva e una rappresaglia limitata e proporzionata piuttosto che una campagna massimalista.
- Lo stress del mercato energetico è sia un fattore trainante che un vincolo. I prezzi elevati aumentano il gettito fiscale per alcuni produttori, ma minacciano anche la domanda globale, l’inflazione locale, la stabilità della manodopera straniera e la fiducia negli investimenti a lungo termine. Uno shock che danneggia il GNL e le infrastrutture di esportazione è particolarmente destabilizzante perché mina sia le entrate statali che il contratto sociale basato su affidabilità e modernità.
- Le vie d’uscita diplomatiche sono una variabile che può improvvisamente assumere importanza. Gli sforzi di mediazione che coinvolgono il Pakistan e altri interlocutori, insieme alla pressione dell’ONU e alla negoziazione tra le grandi potenze, possono creare pause che riducono l’incentivo immediato all’ingresso del CCG, anche se non risolvono l’ostilità di fondo.
Scenari possibili
Neutralità armata più sostegno abilitante (status quo)
Gli Stati del CCG mantengono le proprie forze prevalentemente difensive, ampliando al contempo le autorizzazioni e il coordinamento a sostegno delle operazioni statunitensi, tra cui l’integrazione della difesa aerea, la condivisione di intelligence e accordi di accesso flessibili. Parallelamente, le marine del Golfo partecipano più attivamente a scorte, sorveglianza e interdizione limitata nelle vicinanze delle loro acque, evitando attacchi dichiarati sul territorio iraniano.
Questo scenario è il più coerente con la preferenza dei leader del Golfo di limitare le ripercussioni negative e con la realtà che le forze aeree del CCG aggiungono quantità più che capacità specifiche. Rimane praticabile se gli attacchi dell’Iran restano al di sotto della soglia di un collasso prolungato delle infrastrutture civili e se la diplomazia produce pause intermittenti.
Escalation della coalizione marittima intorno a Hormuz
Si forma una missione marittima multinazionale per ripristinare una navigazione più libera attraverso Hormuz, con gli Emirati Arabi Uniti che assumono un ruolo visibile e altri che offrono un sostegno più discreto, come basi, logistica e dispiegamenti navali limitati.
Questo scenario può coesistere con la moderazione del CCG riguardo a attacchi in profondità in Iran, ma aumenta la possibilità di scontri diretti in mare e accresce l’incentivo dell’Iran a reagire in modo asimmetrico contro le infrastrutture del Golfo.
Le notizie già indicano la disponibilità degli Emirati a unirsi a una forza di sicurezza incentrata su Hormuz, e discussioni tra i partner su una partecipazione più ampia.
Ritorsione limitata del CCG dopo un evento che colpisce infrastrutture critiche o provoca vittime di massa
Se l’Iran causasse un numero elevato di vittime civili o mettesse fuori uso impianti chiave di desalinizzazione o di energia, uno o più Stati del CCG, molto probabilmente gli Emirati Arabi Uniti e forse l’Arabia Saudita o il Bahrein, condurrebbero attacchi di ritorsione limitati.
La ritorsione potrebbe assumere la forma di attacchi a distanza contro i nodi di lancio iraniani collegati all’attacco specifico, operazioni informatiche o azioni marittime contro le risorse iraniane legate alle interruzioni a Hormuz.
Questo scenario è limitato nelle intenzioni ma presenta un alto rischio di escalation. L’Iran probabilmente risponderà ampliando la sua serie di obiettivi nel Golfo, cercando di spezzare la volontà politica del Golfo attraverso ripetute interruzioni e intensificando la pressione sul trasporto marittimo.
Il conflitto diventa quindi meno una questione di ripristino della deterrenza e più una questione di coercizione reciproca attraverso la vulnerabilità delle infrastrutture.
Regionalizzazione e ostilità duratura tra GCC e Iran
Nella traiettoria più grave, l’Iran porta avanti una campagna che danneggia ripetutamente le infrastrutture energetiche e civili del Golfo, e gli Stati del GCC rispondono entrando in guerra in modo più aperto, compresa una partecipazione aerea sostenuta e potenzialmente il sostegno a operazioni vicino alle isole e ai punti di strozzatura iraniani. L’Iran tratta quindi gli Stati del GCC come combattenti a lungo termine, utilizzando missili, droni, sabotaggi e vessazioni marittime anche dopo un eventuale cessate il fuoco.
Il risultato sarebbe un lungo ciclo di ricostruzione in alcune parti del Golfo, un riorientamento pluriennale verso una sicurezza interna rafforzata e una probabilità molto più elevata che gli Stati del CCG diventino piattaforme permanenti per il futuro contenimento o la coercizione dell’Iran.
Ciò determinerebbe inoltre un aumento del premio di rischio globale per l’energia e il trasporto marittimo ben oltre la fine dei principali combattimenti.
