Israele ritiene, con “probabilità piuttosto elevata”, che l’esercito libanese stia coordinando la propria attività nelle zone pilota di disarmo del Libano con Hezbollah. Una fonte politica israeliana anonima ha affermato che tale coordinamento va dal comandante delle Forze Armate Libanesi (LAF), il generale Rodolphe Haykal, “fino ai soldati sul campo” e ha concluso che il meccanismo delle zone pilota “ha fallito”.
In base ai termini dell’Accordo trilaterale del 26 giugno, mediato dagli Stati Uniti, tra gli Stati Uniti d’America, lo Stato di Israele e la Repubblica del Libano, le zone pilota impongono alle LAF di allontanare il personale armato non autorizzato, le armi e le infrastrutture militari, ottenere una verifica da parte di terzi reciprocamente accettabile e solo allora assumere il “controllo operativo” esclusivo.
Non siamo riusciti ad accertare in modo indipendente il presunto coordinamento di Hezbollah con ogni livello gerarchico delle Forze Armate Libanesi. Ma il fenomeno di fondo non è affatto nuovo. Hezbollah e le Forze Armate Libanesi si coordinano in varie forme da decenni, e i fatti successivi al cessate il fuoco del novembre 2024 in Libano dimostrano che il coordinamento è diventato parte integrante del modo in cui Beirut ha affrontato gli obblighi che, sulla carta, richiedevano il disarmo di Hezbollah.
L’accordo di cessate il fuoco del 27 novembre ha ribadito l’obbligo del Libano di attuare la Risoluzione 1701 del Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite, che ha posto fine alla guerra del 2006 tra Israele e Hezbollah, e le risoluzioni correlate che richiedono il disarmo di tutti i gruppi armati in tutto il Libano. L’accordo prevedeva inoltre lo smantellamento delle infrastrutture militari non autorizzate e la confisca delle armi non autorizzate «a partire a sud del fiume Litani».
Due giorni dopo l’annuncio del cessate il fuoco, il segretario generale di Hezbollah Naim Qassem ha affermato che ci sarebbe stato un «coordinamento ad alto livello» con le Forze Armate Libanesi (LAF) per attuare l’accordo. Ma Qassem ha subito chiarito cosa, secondo Hezbollah, l’attuazione dovesse — e non dovesse — significare. Il 5 dicembre, ha limitato il meccanismo di applicazione dell’accordo alla zona a sud del Litani e affermò che il rapporto più ampio tra «la resistenza e lo Stato» e «la resistenza e l’esercito» — in termini pratici, lo status armato di Hezbollah nel resto del Libano — sarebbe stato gestito attraverso il processo politico interno del Libano. Nove giorni dopo, Qassem disse che l’accordo era inteso a «porre fine all’aggressione [israeliana], non alla resistenza». Il coordinamento proposto da Hezbollah con le Forze Armate Libanesi (LAF) non rappresentava quindi una via verso il suo disarmo a livello nazionale.
I resoconti libanesi di quella stessa settimana descrivevano un approccio delle LAF anch’esso incentrato sulla cooperazione con Hezbollah piuttosto che su un disarmo coercitivo. Al Joumhouria, un quotidiano libanese, ha riportato il 4 dicembre che il comando delle LAF intendeva proseguire «il coordinamento e la comunicazione con Hezbollah sul campo». Quando, secondo quanto riferito, un ministro chiese all’allora comandante delle LAF Joseph Aoun come avrebbero reagito le truppe se avessero incontrato membri armati di Hezbollah a sud del Litani, Aoun rispose: «Ci coordiniamo [con la resistenza], come abbiamo fatto in precedenza». Fonti vicine al Ministero della Difesa affermarono analogamente che le LAF contavano sulla «cooperazione e l’agevolazione» di Hezbollah nello svolgimento della propria missione.
Il quotidiano Al Akhbar, allineato con Hezbollah, ha riportato che alti ufficiali delle LAF si opponevano a trasformare le forze armate in una forza che avrebbe «affrontato Hezbollah» o che «si scontrasse con il gruppo», descrivendo al contempo la cooperazione come necessaria alla missione. Le descrizioni pubbliche delle LAF riguardo alla propria «missione» erano ancora più circoscritte: il 27 novembre, le forze armate hanno definito la propria missione come il rafforzamento dello schieramento, l’affermazione dell’autorità dello Stato e l’attuazione della Risoluzione 1701 — che il Libano ha storicamente interpretato in modo da escludere Hezbollah dall’obbligo di disarmo, classificandolo come «organizzazione di resistenza» anziché come «gruppo armato». Il giorno successivo, le LAF elencarono tra le proprie attività i posti di blocco, la riapertura delle strade, la distruzione di ordigni inesplosi e l’assistenza ai residenti che facevano ritorno. Non descrissero alcuna operazione volta a disarmare Hezbollah, né con la forza né in altro modo.
Tale approccio portò ben presto a consegne concrete da parte di Hezbollah alle LAF. Il quotidiano Al Modon, con sede a Beirut, ha riportato nel febbraio 2025 che Wafiq Safa, capo dell’Unità di collegamento e coordinamento di Hezbollah, si era coordinato con l’allora comandante delle LAF Aoun immediatamente dopo il cessate il fuoco, prima dell’elezione di Aoun a presidente il 9 gennaio. Hezbollah ha quindi ordinato ai propri combattenti di lasciare l’area del Litani meridionale e ha dato istruzioni al proprio personale di non spostare le armi che avessero trovato, comprese quelle individuali, ma di lasciarle affinché fossero raccolte dall’esercito. Al Modon ha descritto comunicazioni quasi quotidiane tra le LAF e Hezbollah riguardo a depositi di armi, posizioni militari, ritorno dei civili e meccanismo del cessate il fuoco. Ad aprile, l’emittente libanese LBCI ha citato un funzionario che descriveva Hezbollah come «pienamente collaborativo» e fonti incaricate del monitoraggio del cessate il fuoco che affermavano di non aver osservato alcuna ostruzione da parte di Hezbollah.
L’accordo presentava un’analogia storica sorprendentemente simile a quanto avvenuto dopo la guerra del 2006, quando un dispiegamento ampliato delle Forze Armate Libanesi (LAF) e una raccolta selettiva delle armi coesistevano con una decisione esplicita di non sradicare l’arsenale di Hezbollah. L’esercito libanese si era dispiegato a sud nell’ambito di un altro cessate il fuoco inteso a ripristinare l’autorità dello Stato e a occuparsi delle armi di Hezbollah. Fonti vicine al comando dell’esercito, tuttavia, hanno descritto un tacito accordo con il gruppo che minava tale missione: i combattenti di Hezbollah potevano tornare nei villaggi del sud purché le loro armi rimanessero nascoste. Le armi esposte o scoperte sarebbero state consegnate alle LAF, ma l’esercito non avrebbe né cercato attivamente le armi nascoste né tentato di disarmare Hezbollah.
La condivisione di informazioni di intelligence e una più ampia cooperazione in materia di sicurezza costituivano un altro aspetto documentato del rapporto tra le LAF e Hezbollah. Un articolo del Guardian pubblicato pochi giorni dopo la guerra del 2006 citava il generale in pensione delle LAF Nizar Abdel-Kader, secondo cui le due istituzioni «cooperano su questioni di sicurezza». Un analista della difesa anonimo affermò che le informazioni raccolte dalle LAF nel Libano meridionale venivano messe a disposizione di Hezbollah, sebbene l’articolo descrivesse ciò come parte di un rapporto più ampio e di lunga data piuttosto che di una nuova collaborazione instaurata dopo la guerra appena conclusa. Anche il generale in pensione delle LAF Amin Hoteit affermò che l’esercito assisteva Hezbollah «nel miglior modo possibile».
Tale rapporto si rifletteva anche a livello di comando: Michel Suleiman, allora comandante delle LAF, aveva dichiarato l’anno precedente che «la protezione della resistenza è il compito fondamentale dell’esercito» e aveva affermato nel 2003 che le LAF si coordinavano con l’esercito siriano e la «resistenza nazionale» (Hezbollah) per far fronte a possibili attacchi israeliani. Uno studio del CSIS del 2009, basato in parte su interviste con alti ufficiali delle LAF, ha anch’esso rilevato la condivisione di informazioni di intelligence e il coordinamento nelle operazioni di sicurezza.
Le attività di controspionaggio, i collegamenti e i passaggi di consegne in materia di sicurezza offrono altri esempi, sebbene non ogni episodio dimostri un coordinamento istituzionale diretto tra le LAF e Hezbollah. Nel 1996, i servizi segreti delle LAF utilizzarono agenti all’interno della zona di occupazione israeliana per rapire Ahmad Hallak, ricercato per aver orchestrato un attentato che uccise, tra gli altri, il fratello di un funzionario di Hezbollah. Quando Israele e l’Esercito del Libano del Sud (SLA), si ritirarono nel maggio 2000, Hezbollah e il Movimento sciita Amal trasferirono il personale dell’SLA che si era arreso alle autorità libanesi; entro il 27 maggio, le LAF dichiararono di aver ricevuto 1.488 detenuti.
Il rapporto ha funzionato anche come meccanismo di deconfliction durante le crisi interne. Ad esempio, durante la presa di potere armata di Hezbollah nella parte occidentale di Beirut nel maggio 2008, le Forze Armate Libanesi (LAF) sono rimaste in gran parte in disparte, per poi revocare le misure governative che avevano scatenato i combattimenti, impegnandosi nel contempo a non compromettere «la sicurezza della resistenza». Hezbollah ha successivamente ritirato i propri uomini armati e ha riconsegnato le strade all’esercito libanese.
Esistono anche affermazioni relative a una cooperazione diretta sul campo di battaglia. Durante la battaglia del giugno 2013 ad Abra, vicino a Sidone, contro i seguaci del religioso salafita anti-Hezbollah Ahmad al Assir, residenti e attori politici hanno affermato che i combattenti di Hezbollah abbiano combattuto a fianco delle LAF o le abbiano sostenute, citando uomini armati, filmati e notizie di vittime tra le file di Hezbollah. Tuttavia, il ministro della Difesa ad interim Fayez Ghosn, membro del Partito Marada – allineato a Hezbollah – e del blocco dell’8 marzo, in carica nel governo ad interim di Najib Mikati, dominato da Hezbollah e dai suoi alleati dell’8 marzo, ha negato il coinvolgimento di Hezbollah.
Una controversia simile ha accompagnato le battaglie di confine del 2017. A maggio, Hezbollah ha trasferito le posizioni sulla frontiera libanese-siriana alle Forze Armate Libanesi (LAF). Durante l’offensiva di Hezbollah del luglio contro Jabhat al-Nusra nei pressi di Arsal, il primo ministro Saad Hariri ha negato qualsiasi coordinamento tra le forze armate libanesi e siriane e si è pubblicamente opposto alla partecipazione di Hezbollah in quella zona. Tre mesi dopo il passaggio di consegne di maggio, le LAF hanno attaccato le postazioni dello Stato Islamico dal Libano, mentre Hezbollah e le forze siriane hanno lanciato un’offensiva simultanea dalla Siria. Il portavoce delle LAF, il generale di brigata Ali Qanso, ha affermato: «Non c’è alcun coordinamento, né con Hezbollah né con l’esercito siriano». Una successiva analisi del CSIS, basata in parte su interviste con alti comandanti delle LAF e con le loro controparti statunitensi e britanniche, ha inoltre affermato che la campagna dell’esercito denominata «Dawn of the Barrens» è stata condotta senza alcun coordinamento tra le LAF e Hezbollah.
I media filo-Hezbollah, tuttavia, hanno sostenuto l’esistenza di «comunicazioni aperte e continue» tra il centro operativo delle LAF e il comando congiunto Hezbollah-Siria. Allo stesso tempo, un comandante dell’alleanza militare filo-siriana ha affermato che il coordinamento è avvenuto «naturalmente», sebbene senza una sala operativa congiunta. Qualunque cosa sia avvenuta a livello tattico, le comunicazioni, i trasferimenti preventivi di posizioni, le operazioni complementari e la risoluzione dei conflitti a livello di comando erano evidenti.
Il quadro storico, quindi, abbraccia la cooperazione in materia di intelligence e sicurezza, i passaggi di consegne negoziati, la risoluzione dei conflitti e il coordinamento sul campo di battaglia oggetto di controversia. E l’accordo successivo al novembre 2024 non ha creato un nuovo rapporto; ha semplicemente applicato quelle pratiche di lunga data a un accordo che richiedeva formalmente il disarmo di Hezbollah. L’8 gennaio 2026, le Forze Armate Libanesi (LAF) hanno annunciato di aver completato «in modo efficace e tangibile» la prima fase del piano governativo volto a porre le armi esclusivamente sotto il controllo dello Stato a sud del Litani, compresa l’istituzione del «controllo operativo» sul settore.
Gli eventi hanno messo alla prova tale affermazione nel giro di poche settimane. Il 2 marzo Hezbollah ha ripreso gli attacchi contro Israele, riaccendendo la guerra iniziata l’8 ottobre 2023. A metà marzo di quest’anno, il gruppo era nuovamente impegnato in combattimenti contro le truppe israeliane nei pressi di Khiam, a sud del Litani. Il 27 marzo, l’IDF ha dichiarato che le truppe presenti in zona avevano individuato tre nuovi pozzi che Hezbollah aveva costruito durante il cessate il fuoco attorno a un sito sotterraneo che Israele affermava di aver bonificato nel dicembre 2024. L’esercito israeliano ha inoltre affermato di aver rinvenuto centinaia di armi in una scuola e un’altra postazione armata di Hezbollah collegata a un pozzo sotterraneo. Il 30 aprile, l’IDF ha annunciato che le truppe a Ras al Bayada hanno distrutto un tunnel di Hezbollah lungo oltre 140 metri contenente alloggi e locali di preparazione, pozzi operativi, numerose armi e infrastrutture che, secondo l’IDF, Hezbollah aveva utilizzato di recente — proprio il tipo di infrastrutture sopravvissute o ricostruite che il processo post-2024 avrebbe dovuto eliminare.
Il 2 marzo, il governo libanese ha risposto formalmente alla ripresa della guerra da parte di Hezbollah dichiarando immediatamente illegali tutte le attività militari e di sicurezza di Hezbollah, ordinando al gruppo di consegnare le armi, istruendo le agenzie di sicurezza ad agire immediatamente e ad arrestare i trasgressori, e ordinando alle Forze Armate Libanesi (LAF) di iniziare «immediatamente e con fermezza» ad attuare il proprio piano per il nord del Litani utilizzando «tutti i mezzi» necessari. Eppure, nella stessa sessione, il primo ministro Nawaf Salam ha affermato: «Non cerchiamo uno scontro con Hezbollah».
La stessa precisazione è stata ribadita a cascata. Cinque giorni dopo, Haykal ha detto ai comandanti delle LAF che le decisioni dell’esercito avrebbero dato priorità all’unità libanese, alla stabilità interna del Paese e alla salvaguardia della sua istituzione militare, e che la soluzione «non era esclusivamente militare». Aoun ha ripetutamente ribadito tale posizione, chiedendo che il monopolio statale sulle armi venga attuato attraverso il dialogo «lontano dalla forza». Il 16 settembre, ha affermato che il disarmo di Hezbollah non era «né negoziabile né aperto alla discussione», aggiungendo poi: «L’obiettivo non è uno scontro. Siamo determinati a risolvere la questione in modo pacifico. Non si tratta di costruire uno Stato a costo di un conflitto sanguinoso… o di una nuova guerra civile».
Hezbollah, nel frattempo, ha continuato a respingere la soluzione finale ufficiale proposta da Beirut. Qassem ha affermato a giugno che «qualsiasi progetto volto a disarmarci non avrà successo» e in seguito ha respinto l’idea di collegare il ritiro israeliano al disarmo di Hezbollah in tutto il Libano.
Beirut ha tuttavia perseverato in questo approccio misurato nonostante l’intransigenza di Hezbollah. Il 20 agosto, un ufficiale delle Forze Armate Libanesi (LAF) ha affermato che le truppe non disponevano di un mandato per affrontare autonomamente Hezbollah qualora questo avesse ostacolato un’operazione di disarmo. Il 3 settembre, il colonnello Raja Amer, vicecomandante del Settore Litani Sud delle LAF, ha dichiarato alla CNN che l’esercito avrebbe proceduto «lentamente» e «in modo ragionevole» per evitare la violenza contro «la nostra stessa gente» e un’altra guerra civile.
La linea non conflittuale adottata dal governo e dalle forze armate libanesi non ha portato al disarmo di Hezbollah con mezzi più pacifici. Al contrario, analogamente a quanto avvenuto nel periodo successivo al novembre 2024, ha determinato un’applicazione carente degli obblighi del Libano – questa volta nell’ambito dell’accordo del 26 giugno.
Ad esempio, durante una visita del 20 agosto a Zawtar al Gharbiyeh, la testata giornalistica This Is Beirut ha riferito che i soldati hanno fatto passare l’Audi nera con i vetri oscurati dei suoi giornalisti attraverso il principale posto di blocco delle Forze Armate Libanesi (LAF) senza identificare gli occupanti né ispezionare il veicolo; anche due veicoli immediatamente davanti ad essa, tra cui un furgone, sono passati senza controlli d’identità. Una fonte dei servizi di intelligence delle Forze Armate Libanesi (LAF) ha dichiarato al sito che l’esercito considerava le proprie responsabilità primarie in quella zona la rimozione degli ordigni inesplosi, la rimozione delle macerie e l’assistenza ai residenti, piuttosto che dare priorità al disarmo di Hezbollah. Una fonte locale ha affermato di non riuscire a individuare alcun caso a Zawtar al Gharbiyeh in cui le LAF avessero smantellato un deposito di armi o un’infrastruttura militare di Hezbollah. Il servizio di Al Modon dell’8 settembre ha sottolineato questo aspetto, citando fonti ufficiali che descrivevano lo scopo del dispiegamento ampliato delle LAF a Nabatieh come «rafforzare il dispiegamento delle LAF, non avviare un processo di disarmo [di Hezbollah] né rendere la città libera da armi».
Il giorno successivo, le LAF hanno rilasciato una dichiarazione che illustrava i risultati del loro approccio. Il 9 settembre, l’esercito ha affermato di aver ottenuto il «controllo operativo» nelle tre zone pilota di Zawtar al Gharbiyeh, Froun e Srifa e ha fornito un elenco dettagliato di circa 1.818 armi e munizioni confiscate. Di questi, 1.560 — circa l’86 per cento — erano «munizioni leggere» non meglio definite. Il comunicato non ha specificato quante di queste appartenessero a Hezbollah, né se fossero stati disarmati o arrestati membri di Hezbollah, né se fossero stati smantellati depositi di armi, tunnel o centri di comando di Hezbollah nelle tre zone.
