Di Jose Miguel Alonso-Trabanco
In Medio Oriente è scoppiata ancora una volta la guerra, ma questa volta i segnali premonitori recano un messaggio insolitamente minaccioso. Sebbene sia improbabile che la Terza Guerra del Golfo sia l’ultimo scontro tra le forze iraniane e quelle israelo-statunitensi, questo conflitto in corso sta prendendo una piega pericolosa.
Ciò per cui entrambe le parti stanno combattendo è la prerogativa strategica di ridisegnare l’equilibrio di potere in Asia occidentale, quindi le conseguenze potrebbero portare a una prolungata “guerra fredda” locale, a un nuovo ciclo egemonico o a un’anarchia diffusa.
Le ripercussioni non stanno solo incoraggiando la proliferazione di una sismicità regionale in molteplici strati sovrapposti. Questo fronte è un aspetto di una scacchiera più ampia in cui si svolge il grande gioco multipolare dell’alta politica. Ma forse l’aspetto più preoccupante della guerra è che la sua logica politico-strategica di statecraft è intrecciata con la grammatica incendiaria del millenarismo religioso.
Prospettive geopolitiche
L’attuale guerra tra Stati Uniti, Israele e Iran è il culmine di una traiettoria a lungo raggio. Come ha osservato il defunto Shabtai Shavit, ex capo del Mossad, Israele e Iran sono impegnati in una guerra a bassa intensità da decenni.
Nei teatri operativi multidimensionali di questa disputa, entrambe le parti hanno fatto ricorso a tattiche della zona grigia e alla guerra a mosaico, ma non si è verificato alcun scacco matto.
A differenza degli eserciti arabi sponsorizzati dall’Unione Sovietica che intendevano distruggere Israele attraverso invasioni pianificate in modo maldestro, l’Iran ha mobilitato milizie non statali per procura, strumenti di logoramento e violenza settaria.
Persino membri di alto rango dell’apparato di difesa e della comunità di intelligence israeliani considerano la Repubblica Islamica un avversario sofisticato.
Considerando il profilo dell’Iran come nazione persiana e sciita, l’ostilità dell’Iran verso Israele conferma le sue pretese di aspirante signore del mondo arabo e musulmano.
Israele, per far fronte all’aggressiva corsa di Teheran all’egemonia regionale e alla minaccia latente di ipotetiche armi nucleari iraniane, ha contrattaccato con operazioni segrete, guerra cibernetica e omicidi mirati.
Basandosi su una logica a somma zero, gli israeliani hanno sostenuto le milizie sunnite opposte all’“asse della resistenza” guidato dall’Iran per smantellare la sfera di influenza regionale di Teheran. In quanto Stato con scarsa profondità strategica e risorse umane limitate, Israele ha investito numerose risorse nello sviluppo di una forte partnership di sicurezza con gli Stati Uniti contro l’Iran.
Sono ormai lontani i tempi in cui Israele e Iran univano le forze, sia apertamente che clandestinamente, contro la sfida militare e (geo)politica del nazionalismo arabo. Una volta superata la soglia della guerra cinetica diretta nella Guerra dei Dodici Giorni, lo spettro di una guerra regionale più ampia sta oggi tormentando gran parte dell’Asia occidentale.
La rivincita in corso del 2026 è pericolosa perché i belligeranti hanno incentivi a raddoppiare la posta in gioco piuttosto che a ridurre la tensione.
Gli americani vogliono indebolire in modo permanente le capacità militari iraniane e annientare il materiale e le infrastrutture del programma nucleare iraniano, ma non è chiaro se ciò possa portare a risultati soddisfacenti a lungo termine senza spiacevoli ripercussioni.
L’obiettivo finale di Israele va oltre. Considerando sia i modelli del pensiero strategico israeliano sia le recenti dichiarazioni di commentatori israeliani, Gerusalemme vuole un cambio di regime a Teheran, una balcanizzazione de facto e l’innesco di una guerra civile.
Il punto è che l’Iran non sia mai più in grado di minacciare la sopravvivenza dello Stato ebraico in modo significativo.
Questa evidente strategia cartaginese, che si riflette nell’attuazione della cosiddetta dottrina Dahiya nella capitale iraniana e in un forte sostegno alle milizie separatiste curde, potrebbe ritorcersi contro.
Quando si trovano di fronte a fonti di pericolo esterne, nazioni come l’Iran tendono a stringersi attorno alla bandiera, indipendentemente da chi sia al comando, piuttosto che capitolare. Questa realtà politica significa che, anche se il regime teocratico degli Ayatollah venisse rovesciato, ciò che ne seguirebbe potrebbe essere ancora meno gestibile.
Le conseguenze di una sconfitta umiliante (ad esempio imposta con armi nucleari tattiche) darebbero all’IRGC, il nucleo dello Stato profondo iraniano, l’opportunità di prendere il potere come una giunta militare più strettamente allineata con Cina, Russia e Corea del Nord.
La materializzazione di questo governo militare laico metterebbe da parte i moderati disposti a negoziare una sorta di distensione. In un Iran revanscista del dopoguerra, non ci sarebbe posto per personaggi come Akbar Hashemi Rafsanjani o Mir Hossein Mousavi, per non parlare di un’opposizione organizzata.
In queste condizioni, un rinnovato potenziamento militare iraniano e l’ennesima rivincita sarebbero garantiti.
All’estremo opposto, la caduta dello Stato iraniano e lo scoppio di un conflitto interno simile a quello siriano inviterebbero, prima o poi, l’intervento delle potenze vicine.
Stati come l’Azerbaigian, il Pakistan, l’Arabia Saudita o la Turchia potrebbero riempire i vuoti di potere risultanti, ritagliarsi zone cuscinetto e promuovere le loro versioni preferite di ordine regionale. Ciò li metterebbe in rotta di collisione con un Israele guidato da una mentalità da assedio.
Alti politici israeliani hanno già identificato la Turchia come “il prossimo Iran”. Nello scenario migliore, la diplomazia dei canali segreti potrebbe forgiare un cessate il fuoco negoziato (cosa che sembra dubbia perché l’ombra di doppiezza esistente non può essere facilmente dissipata), ma una soluzione a lungo termine rimane sfuggente. In un modo o nell’altro, l’idea di Reza Pahlavi come re illuminato e filo-occidentale che porterà pace, riconciliazione e democrazia liberale è irrealistica.
Grazie sia al loro arsenale nucleare che alla superiorità aerea, gli americani e gli israeliani hanno il sopravvento sul campo di battaglia, oltre che il dominio nell’escalation.
L’assassinio mirato della Guida Suprema Ali Khamenei e la distruzione sia del materiale militare iraniano che dei centri nevralgici strategici confermano questa valutazione.
Nonostante questa debolezza relativa, gli iraniani non sono impotenti. La loro risposta include, oltre alle rappresaglie rivolte sia alle forze statunitensi che agli obiettivi israeliani, la mobilitazione di milizie proxy, attacchi contro nodi infrastrutturali critici nelle petro-monarchie del Golfo e il sabotaggio della libertà di navigazione attraverso lo Stretto di Hormuz, un punto di strozzatura vitale per il flusso del petrolio mediorientale verso i mercati di consumo lontani.
Considerando che le economie avanzate sono ancora alimentate dagli idrocarburi, queste misure hanno la massa critica necessaria per destabilizzare i mercati energetici, i cicli industriali, le reti di interconnessione, la stabilità finanziaria e la normalità economica, al fine di aumentare i costi e i rischi per i nemici dell’Iran.
Teheran si è inoltre adattata a questo teatro di scontro attraverso misure aggiuntive come il decentramento delle catene di comando militari e gli sciami di droni. I prossimi Mondiali di calcio del 2026 offrono numerosi obiettivi allettanti per le menti terroristiche guidate dall’Iran.
Nessuna delle due parti sembra desiderosa di risolvere pacificamente la questione. Al contrario, esistono incentivi strutturali ad alzare la posta in gioco.
L’Iran è, metaforicamente, un osso duro da rodere. Il cuore del paese, nell’altopiano iranico, è una fortezza naturale protetta dai monti Zagros ed Elburz. Le proporzioni territoriali e demografiche dell’Iran sono superiori a quelle di molti Stati mediorientali. Pertanto, una guerra di spedizione con truppe sul campo è difficilmente una scelta appetibile per i potenziali invasori.
In breve, è improbabile che la sola potenza aerea intensiva riesca a sconfiggere gli iraniani.
Un altro fattore cruciale è che l’Iran, a differenza degli Stati artificiali mediorientali che sono sottoprodotti dell’accordo Sykes-Picot o dell’iniezione di petrodollari, appartiene a un’altra categoria di forme di vita politica. L’Iran è uno Stato-civiltà persiano, con radici che risalgono agli Achemenidi e ai Sasanidi, la cui evoluzione organica ininterrotta conferisce un elevato grado di resilienza.
I persiani sono sopravvissuti a potenti nemici ormai estinti come i mongoli, i romani e i bizantini. L’Iran moderno è, in quanto erede di queste antiche tradizioni imperiali, un sistema politico multietnico che integra, tra gli altri, persiani indoeuropei, azeri, arabi, armeni, balochi, ebrei e curdi.
Nonostante alcune animosità interne, l’Iran è più coeso di Stati frammentari come il Libano, l’Iraq o la Siria. In quanto tale, l’Iran ha resistito all’impatto di sanzioni economiche coercitive, guerre regionali, disordini civili, attacchi aerei, alla misteriosa morte del presidente Ebrahim Raisi e alla perdita di satrapie proxy in tutta la regione.
Il sistema iraniano di governance istituzionalizzata è un macchinario solido e impersonale.
Infine, l’IRGC è una forza pericolosa con cui fare i conti, grazie alle sue tecniche di guerra irregolare, alle capacità di intelligence estera e alla presa sul sistema politico-economico iraniano.
Israele è, a sua volta, un impressionante esempio da manuale del fatto che gli Stati possono tornare in vita. Pertanto, i leader israeliani sono consapevoli del tragico fatto che, in un vicinato violento plasmato da aspre rivalità e nemici abbondanti, la sconfitta in guerra da parte di un potente avversario di solito significa annientamento e carneficina.
Ciò spiega gli sforzi di Israele per assicurarsi partnership strategiche con grandi potenze come gli Stati Uniti e l’India, specialmente in un ambiente multipolare. Tale realtà spiega l’incessante ricerca da parte di Israele della superiorità militare e di intelligence a livello regionale.
Mentre Israele ha combattuto varie guerre esistenziali nel periodo di massimo splendore della Guerra Fredda contro gli eserciti baathisti, i vettori del revisionismo geopolitico iraniano superano le linee rosse della sicurezza nazionale israeliana in vari modi.
Allo stesso modo, la sovranità iraniana su gran parte dell’Asia occidentale rappresenterebbe un ostacolo per un’eventuale espansione territoriale israeliana, dato che la popolazione di questo Stato levantino è in forte aumento.
Israele ha combattuto in modo convenzionale e non convenzionale le milizie sponsorizzate dall’Iran come Hamas, Hezbollah e gli Houthi. Sebbene non sia stata ottenuta alcuna vittoria conclusiva, Israele è riuscito a ribaltare la situazione e ora il centro di gravità definitivo del nemico è nel mirino dell’IDF.
Infine, a nessuno dei due manca lo spirito di corpo (Asabiyyah, secondo gli insegnamenti di Ibn Khaldun) che è alla base della forza del nazionalismo. Inoltre, gli attacchi reciproci contro le infrastrutture civili — atti illegali di punizione collettiva — incoraggiano iraniani e israeliani a continuare a combattere.
Come avvertiva Tucidide, l’onore, insieme alla paura e all’avidità, può spingere gli uomini nell’oscurità dell’abisso. Nonostante le evidenti differenze nelle capacità di proiezione della potenza militare, l’equilibrio di determinazione mostra parità. Pertanto, altro sangue macchierà le sabbie mutevoli del Medio Oriente prima che Teheran o Gerusalemme possano emergere in modo decisivo come l’ultimo uomo in piedi.
Politica delle grandi potenze
Questo conflitto è profondamente radicato nelle dinamiche dell’alta politica. A parte i suoi stretti legami con Israele e una reciproca animosità intermittente, gli Stati Uniti hanno le loro ragioni per attaccare l’Iran.
Sebbene gli Stati Uniti siano autosufficienti nell’approvvigionamento di petrolio, Washington non può tollerare l’egemonia iraniana in una regione i cui combustibili fossili sono fondamentali per la sicurezza energetica globale, soprattutto considerando le esigenze ad alto consumo energetico delle piattaforme di IA e dei data center.
Inoltre, la seconda amministrazione Trump sta cercando di minare le reti di alleanze cinesi e russe. Questa nuova strategia di rollback include il cambio di regime, la decapitazione dei governi avversari e la coercizione senza controllo, piuttosto che campagne militari seguite dalla ricostruzione nazionale.
Il punto è alterare l’allineamento strategico di questi Stati senza impegnarsi in costose e impossibili da vincere “guerre infinite”.
Anche l’Iran è stato inserito nella lista nera da Washington a causa del suo antagonismo nei confronti dei circuiti finanziari denominati in dollari. Sebbene le forze statunitensi abbiano decimato la prontezza militare iraniana e ucciso il capo di Stato iraniano, non è chiaro quale possa essere una vittoria strategica.
Questo intervento, contrario alla logica dell’autocontrollo, è una scommessa pericolosa perché i rischi e i costi a lungo termine potrebbero essere superiori ai benefici a breve termine.
A seguito degli attacchi aerei statunitensi, l’Iran è ora più debole, ma l’IRGC sta diventando più forte.
D’altra parte, la demolizione calcolata dell’Iran verrebbe sfruttata come motore di caos che travolgerebbe i rivali eurasiatici di Washington.
Il compito di accaparrarsi ciò che resta dell’Iran (risorse naturali, tecnologie autoctone, depositi di armi, enclavi regionali, tesori culturali) li terrebbe occupati.
Per i vertici militari statunitensi, questo non sarebbe un risultato negativo, purché gestito in modo da non portare a un pantano prolungato senza via d’uscita o a un eccessivo allungamento imperiale. Trump seguirà le orme di Alessandro Magno o di Crasso?
La Cina è preoccupata perché l’instabilità strategica nel Golfo Persico minaccia la sua sicurezza energetica, soprattutto considerando le esigenze su larga scala dei suoi settori industriali avanzati.
La propagazione di ripercussioni in tutto il Grande Medio Oriente è problematica anche per il “Regno di Mezzo”, poiché alcuni progetti di investimento e corridoi logistici legati all’iniziativa Belt and Road transitano attraverso questa regione turbolenta.
D’altro canto, il trasferimento delle risorse militari statunitensi dall’Asia orientale al servizio in prima linea in Asia occidentale altera temporaneamente l’equilibrio di potere nel perimetro geopolitico della Cina.
Anche la prospettiva della Russia è sfumata. In parziale conformità con un’emergente partnership bilaterale in materia di difesa, i russi hanno apparentemente assistito gli iraniani con informazioni di intelligence su obiettivi statunitensi, ma Mosca non sostiene la bellicosità nei confronti di Israele o degli Stati del CCG.
Il primo, a causa della presenza di emigrati russi, è in parte considerato un membro informale del cosiddetto “mondo russo”. Questi ultimi sono partner economici che condividono un interesse comune nel superare il sistema dell’egemonia del petrodollaro. Inoltre, al Cremlino non dispiacciono affatto né i prezzi del petrolio più alti né un conflitto mediorientale caotico dal quale Washington non può facilmente disimpegnarsi.
Nonostante i loro legami transazionali con Teheran, i russi non sono interessati a un Iran forte che possa in seguito sfidare i loro interessi geopolitici in angoli dello spazio post-sovietico come il Caucaso o l’Asia centrale.
Uno scontro di fondamentalismi
Il realismo politico più radicale considera gli Stati come delle palle da biliardo il cui comportamento risponde alle leggi newtoniane della politica di potere. Tuttavia, questa lente non rende conto della complessità a tutto campo di questa guerra. Sono necessari punti di vista complementari per darle un senso.
Secondo Carl Schmitt, la vita politica moderna è — nonostante la sua facciata esteriore laica — fortemente plasmata dagli echi teorici dei concetti teologici. Al di là della sua dimensione mondana, questo conflitto dimostra che, lungi dall’essere un anacronismo arcaico, il legame tra arte di governo e religione è vivo nel XXI secolo, e non si basa solo sulla logica utilitaristica della guerra psicologica.
Come sosteneva Machiavelli, mentre i profeti disarmati di solito periscono, i loro omologhi armati conquistano e trionfano.
In questo caso, il providentialismo religioso è – per entrambe le parti – una fonte di legittimità, motore di ostilità reciproca, base teorica per rivendicare una superiorità morale e stimolo ideologico al morale. Un denominatore comune condiviso da Iran e Israele è un’inclinazione teocratica illiberale. Di conseguenza, l’ethos guerriero di queste società è razionale, ma radicale.
Gli iraniani, un tempo sul punto di costruire una Mezzaluna Sciita come perno dell’egemonia regionale, sono stati, sotto la pressione dei bombardamenti a tappeto israelo-statunitensi, messi alle strette in una posizione reattiva, ma bellicosa.
Questo approccio asimmetrico non risponde solo alle necessità pragmatiche dell’arte di governare in ambito militare e all’attuale correlazione di forze. Tale linea d’azione è anche in linea con i principi dell’Islam sciita che venerano le virtù della resistenza marziale e della sfida popolare.
Si potrebbe persino sostenere che la ricerca clandestina di armi nucleari da parte di Teheran sia stata condotta sotto l’ombrello segreto della Taqiyya (dissimulazione e occultamento pubblici intesi a nascondere le proprie intenzioni private).
Pertanto, non sorprende affatto che lo Stato iraniano non stia solo inquadrando la guerra come uno scontro clausewitziano su guadagni relativi e interessi personali. Sia per il pubblico interno che per quello internazionale, questo conflitto viene descritto come una pia lotta cosmica contro i rappresentanti terreni delle “cricche demoniache”.
Questa visione apocalittica del mondo riflette anche aspettative esoteriche sull’arrivo redentore del Mahdi come figura la cui rivelazione porterà alla sconfitta della tirannia e del male. Tali percezioni evocano una comprensione del concetto di politico, della distinzione esistenziale tra amici e nemici, attraverso la lente di un credo religioso. Tuttavia, la mobilitazione di queste rappresentazioni archetipiche manichee va oltre la propaganda moralista e le operazioni cognitive.
Lo scopo di questo fervore settario apparentemente sfrenato è quello di incoraggiare gli iraniani a combattere e sopportare le difficoltà per il bene di una vittoria la cui trascendenza celeste è presumibilmente più grande di loro stessi come singoli cittadini, combattenti e/o credenti.
A parte le preoccupazioni di sicurezza nazionale, le mosse di Israele contro l’Iran e i suoi pseudopodi regionali sono, in una certa misura, guidate anche dallo zelo religioso. Il sionismo è nato originariamente come movimento laico che ha preso in prestito elementi dalle filosofie occidentali, tra cui il liberalismo, il nazionalismo e il socialismo.
L’istituzione di Israele come Stato nazionale è stata ufficialmente giustificata sulla base dei principi del diritto internazionale, della liberazione nazionale, dell’autodeterminazione e della sovranità, non dell’adempimento delle profezie bibliche. Tuttavia, il sistema politico israeliano e lo sforzo bellico in corso sono nelle mani di sionisti religiosi intransigenti come Itamar Ben Gvir e Bezalel Smotrich. L’Israele moderno è ideologicamente più vicino agli insegnamenti del rabbino Meir Kahane che agli ideali laici di Theodor Herzl e David Ben Gurion.
Il modo di fare guerra israeliano si fonda sui contenuti del Pentateuco, che racconta le spietate imprese militari degli antichi israeliti, un popolo di fieri guerrieri, contro i loro nemici in Terra Santa.
A differenza delle dottrine occidentali sui parametri accettabili di una guerra giusta, l’Antico Testamento non prescrive una distinzione operativa tra combattenti nemici e civili, entrambi considerati obiettivi legittimi. Il primo ministro Benjamin Netanyahu ha inquadrato il conflitto come una continuazione del mandato senza tempo di sradicare il seme di Amalek e Haman.
L’atteggiamento sempre più aggressivo di Netanyahu è stato alimentato non solo da un intento opportunistico di trarre profitto dal caos regionale, ma anche dalla crescente influenza politico-ideologica sia del movimento nazionale-religioso (Dati Leumi) sia di sette ortodosse come Chabad Lubavitch.
A differenza dei gruppi Haredi meno militanti dal punto di vista politico, come i Satmar (diffidenti nei confronti del sionismo), queste fazioni sostengono il progetto espansionistico di un Grande Israele. In particolare, più di trent’anni fa, il defunto Rebbe di Lubavitch, Menachem Mendel Schneerson, chiese a un giovane Netanyahu di intervenire come araldo che avrebbe accelerato l’arrivo promesso dell’era messianica.
Nato originariamente come movimento chassidico di sensibilizzazione, Chabad è diventato un’influente organizzazione di stampo settario i cui religiosi frequentano i leader mondiali nelle società occidentali e non occidentali. Anche il nome dell’operazione “Roaring Lion” fa riferimento allo stemma reale della monarchia davidica.
Gli Stati Uniti non sono immuni da questo fenomeno. L’intenzione di attaccare l’Iran non può essere attribuita interamente né agli interessi nazionali politico-strategici né all’influenza dell’AIPAC e di lobby simili. Questa guerra è sostenuta con entusiasmo anche dai cristiani evangelici vicini sia ai leader di spicco del Partito Repubblicano che agli attivisti di base.
Per questi sionisti cristiani, l’intervento militare contro i nemici di Israele è una scorciatoia auspicabile, anche se dovesse scatenare l’Armageddon, per portare la seconda venuta di Gesù. Ironia della sorte, questa mentalità contrasta con il distacco spirituale da Israele tra le giovani generazioni di ebrei americani progressisti.
