stati uniti e israele guerra a iran

Di Seth Cropsey – Le tensioni tra Gerusalemme e Washington dimostrano che nessuno dei due capisce la situazione. Israele deve imparare a combattere una guerra di logoramento contro un avversario molto più grande, l’Iran. Gli Stati Uniti devono accettare i requisiti strategici del loro partner regionale, nonostante le sciocchezze politiche offerte dal Presidente Biden, dal leader della maggioranza del Senato Chuck Schumer e da un Congresso che si rifiuta di agire. L’incapacità di comprendere i fondamenti del conflitto porterà a una politica sbagliata e, in ultima analisi, a una catastrofe.

Gli obiettivi dell’Iran sono ampi: l’eliminazione del potere regionale americano e la distruzione di Israele per spianare la strada all’ascesa della Rivoluzione islamica in tutto il mondo musulmano. I suoi mezzi, tuttavia, sono relativamente limitati. L’Iran non dispone di armi ad alta tecnologia per affrontare direttamente gli Stati Uniti e Israele. L’Asse della Resistenza – la sua alleanza per procura, che si estende nel Levante e nello Yemen – non ha la coesione o la capacità di conquistare Israele.

La strategia dell’Iran è il logoramento a lungo termine. Spera di tenere gli Stati Uniti e Israele sotto continuo stress militare attraverso la pressione di Hamas a Gaza e gli attacchi degli Houthi alle navi internazionali. L’Iran accumula pazientemente vantaggi operativi costruendo forze in Siria e Libano, comprimendo la Giordania e allontanando gli Stati Uniti dalle loro poche basi nel Levante. Una chiave è il complesso di al-Tanf in Siria, che limita la logistica iraniana e aiuta a proteggere la Giordania dalle pressioni iraniane e dal contrabbando. Creando dilemmi strategici interconnessi, Teheran può rendere impossibile a Gerusalemme o a Washington risolvere il confronto con una breve operazione ad alta intensità simile alla guerra del 1967 o alla guerra in Iraq del 2003. L’Iran spera di costringere Israele e gli Stati Uniti a mettersi l’uno contro l’altro, lasciando entrambi isolati e vulnerabili.

Per contrastare l’Iran sarà necessario tollerare un rischio maggiore. Tuttavia, anche la disponibilità americana a rispondere alle vessazioni iraniane contro le basi statunitensi non produrrebbe un risultato rapido e diretto. L’Iran contrattaccherebbe, portando a un conflitto prolungato. A questo punto, un conflitto prolungato è quasi garantito. Attacchi aerei su larga scala sul territorio iraniano imporrebbero un certo costo a Teheran, ma non distruggerebbero la sua capacità operativa. Un’invasione di terra è fuori questione per ragioni strategiche e politiche. L’unica opzione rimasta, oltre alla capitolazione, è una campagna a lungo termine che metta in crisi la proiezione di potenza iraniana e destabilizzi lo Stato iraniano.

Questa realtà spiega le difficoltà incontrate dagli strateghi israeliani e americani nel rispondere alle azioni iraniane. Infatti, la campagna delineata sopra è inequivocabilmente una campagna di logoramento.

Il logoramento è una parola sporca nei circoli strategici americani e israeliani. In America, evoca il brutale stallo del fronte occidentale dal 1914 al 1918, durante il quale milioni di persone sono state mandate a morire e decine di migliaia sono rimaste ferite e menomate, senza alcun guadagno territoriale. Il termine indica anche la guerra del Vietnam, quando un approccio basato sul “conteggio dei corpi” per misurare i progressi sul campo di battaglia non è riuscito a sconfiggere i nordvietnamiti. Il pensiero militare americano enfatizza la “manovra ad armi combinate” – l’impiego sinergico di armi combinate, potenza aerea e altri elementi per far crollare il sistema nemico, come meglio impiegato durante Desert Storm e Iraqi Freedom.

Ma la maggior parte delle guerre americane sono state vinte attraverso il “logoramento” in senso lato, cioè l’effetto cumulativo della pressione applicata nel tempo e in molti contesti. Le campagne nordafricane, siciliane e italiane che hanno preceduto l’invasione della Normandia ne sono un esempio. Gli Stati Uniti hanno raramente combattuto guerre che possono essere vinte con una sola campagna di manovra, rendendo il logoramento una strategia coerente.

Il pensiero militare israeliano evita il logoramento per ragioni diverse. Una guerra di logoramento implica una guerra lunga, in cui i rivali cercano di superarsi a vicenda. La più grande forza di Israele è l’impegno di tutta la società per la sopravvivenza, che ha prodotto un esercito di leva di massa meglio addestrato e con un morale più alto di quasi tutte le forze comparabili nel mondo. La dimensione relativa della società israeliana rispetto a quella dei suoi avversari è la sua più grande debolezza. Tra i suoi immediati vicini, solo il Libano è più piccolo. Per questo motivo, piuttosto che mettere la sua piccola ma impegnata società contro un avversario più grande in una competizione prolungata, Israele preferisce campagne rapide condotte in modo offensivo, cioè in territorio nemico.

Poiché oggi né gli Stati Uniti né Israele possono combattere il loro stile di guerra preferito in Medio Oriente, entrambi trovano straordinariamente difficile rispondere alle azioni iraniane. La strategia, tuttavia, consiste nel mettere i propri punti di forza contro le debolezze del nemico. Questo può essere fatto in una campagna di logoramento.

I punti di forza dell’Iran sono le sue dimensioni e il sostegno fornito dai suoi proxy, che gli consentono di mantenere la pressione su Stati Uniti e Israele, di assorbire i danni nel tempo e di tenere la lotta lontano dai suoi confini, pur minacciando il territorio israeliano. La forza di Israele è il suo esercito di leva, che può eseguire operazioni oltre i suoi confini. La forza dell’America è la potenza aerea e navale, l’eccellente ricognizione e la capacità di colpire obiettivi quasi ovunque nella regione.

Israele e gli Stati Uniti devono mettere a rischio i punti di forza dell’Iran. L’approccio più efficace è quello di mettere a rischio l’Asse della Resistenza, sostituendolo con un effettivo controllo diretto dell’Iran sulle potenze levantine che impiega come scudi legali. Il più grande vantaggio dell’Asse è che fornisce il potere di un’entità imperiale con costi molto ridotti. Mentre gli Hezbollah libanesi gestiscono compiti di governo essenziali nel sud del Paese, nessun membro dell’Asse controlla formalmente uno Stato. Libano, Siria, Iraq e Yemen esistono tutti come entità legali. Pertanto, sono responsabili dei compiti fondamentali e costosi dell’amministrazione civile, come la fornitura di servizi pubblici, la definizione di politiche economiche e sociali e la gestione delle finanze pubbliche.

L’Iran fornisce sostegno finanziario ai partner dell’Asse e, in Siria e Libano, agli Stati stessi. Ma Teheran continua a esternalizzare l’onere della governance effettiva a questi Stati, che sempre più spesso non hanno il controllo del loro territorio ed esistono principalmente per ridurre l’onere diretto dell’Iran e mantenere una finzione di indipendenza sovrana.

Israele e gli Stati Uniti hanno gli strumenti per colpire la capacità militare iraniana in Siria e in Libano. È questo il punto operativo decisivo della campagna iraniana, non Gaza e lo Yemen, nonostante l’attenzione pubblica sia rivolta ad Hamas e agli Houthi. Gli Stati Uniti e Israele possono degradare rapidamente la capacità dello Stato in Libano e Siria, costringendo l’Iran ad assumere il controllo diretto di entrambi i territori o a restringere il suo perimetro di difesa all’Iraq, rinunciando così essenzialmente alla sua capacità di fare pressione su Israele e sugli Stati Uniti nel breve termine.

Vincere la guerra in Medio Oriente significa porre fine all’esistenza dell’Iran come minaccia regionale. Richiede di accettare i fondamenti dell’attuale conflitto, in particolare di capire che il logoramento è l’unico paradigma coerente da applicare. Il rischio è che, senza una reale comprensione della sfida che devono affrontare, Israele e gli Stati Uniti si parlino addosso, senza riuscire a sviluppare una strategia efficace.

Cropsey è presidente dello Yorktown Institute. È stato ufficiale di marina e vice-sottosegretario alla Marina ed è autore di “Mayday” e “Seablindness”