Di Cédric Debernard
Per comprendere il Medio Oriente di oggi, smettete di guardarlo da Washington o da Bruxelles. Guardatelo da Tel Aviv, dove le sirene sono reali, la minaccia è esistenziale e il dibattito tra liberali e realisti non è accademico. È una questione di sopravvivenza.
Dal 7 ottobre 2023, Israele vive secondo una logica che i suoi osservatori occidentali faticano a cogliere appieno: quella di uno Stato che sa, con precisione clinica, che molti dei suoi vicini e dei loro sostenitori sono organizzati attorno a un unico obiettivo, la sua scomparsa.
Non si tratta di paranoia. È scritto sui muri, letteralmente. A nord, Hezbollah — armato, finanziato e diretto da Teheran — ha trascorso due decenni a costruire un arsenale di oltre 150.000 razzi puntati a sud. A nord-est, a Teheran, un orologio con conto alla rovescia installato nel 2020 mostra la data entro la quale la Repubblica Islamica ha promesso che Israele cesserà di esistere. A sud-ovest, a Gaza, Hamas ha compiuto il massacro di ebrei più sanguinoso dai tempi dell’Olocausto. E ancora più a sud, dallo Yemen, i missili Houthi raggiungono Tel Aviv. La geografia della minaccia è totale.
Come dovrebbe reagire uno Stato a tutto questo? È su questa domanda — apparentemente semplice — che la teoria delle relazioni internazionali smette di essere astratta e diventa esistenziale. Due scuole di pensiero hanno a lungo plasmato il dibattito: il liberalismo e il realismo. Nella maggior parte delle capitali, sono modelli concettuali in competizione. In Israele, sono strategie di sopravvivenza in competizione. E il divario tra loro non è mai stato così ampio.
L’interpretazione liberale: la pace come unica sicurezza sostenibile
La tradizione liberale — associata a pensatori come Robert Keohane e Joseph Nye — sostiene che una sicurezza duratura non può essere costruita solo sulla forza. Richiede istituzioni, interdipendenza e soluzioni politiche che affrontino le cause profonde del conflitto. Applicata alla situazione di Israele, l’argomentazione liberale è la seguente: Hezbollah, Hamas e gli Houthi non sono fini a se stessi, sono strumenti. L’Iran li sostiene perché fungono da strumenti di legittimazione, consentendo a Teheran di presentarsi come il difensore della causa palestinese davanti al mondo arabo. Privare l’Iran di quella narrativa promuovendo un orizzonte politico credibile per i palestinesi, e i proxy perderanno la loro base di reclutamento, la loro legittimità popolare e, in ultima analisi, la loro utilità strategica.
Questa argomentazione non è priva di peso all’interno di Israele. Una parte significativa della sinistra israeliana, e gran parte della comunità internazionale, sostiene da tempo che non esiste una soluzione militare alla questione palestinese, che ogni operazione a Gaza, ogni attacco in Libano, ogni assassinio mirato produce un sollievo temporaneo e una radicalizzazione a lungo termine. Da questa prospettiva, il 7 ottobre non è stato un fallimento della deterrenza. È stata la conseguenza prevedibile di decenni di gestione senza risoluzione. La ricetta liberale è scomoda, politicamente tossica nel clima attuale e richiede un partner difficile da identificare, ma la sua diagnosi ha una coerenza interna che non può essere ignorata.
La lettura realista: la forza come unico linguaggio comprensibile
La tradizione realista — da Hans Morgenthau a Kenneth Waltz e John Mearsheimer — offre una lente radicalmente diversa. Gli Stati sono attori razionali che perseguono potere e sicurezza in un sistema internazionale anarchico — anarchico non nel senso di caos, ma nell’assenza di qualsiasi autorità al di sopra dello Stato. Non rispondono alla buona volontà; rispondono alla capacità e alla determinazione.
Applicata a Israele, l’argomentazione realista è schietta: l’Iran non sostiene Hezbollah per la causa palestinese. Lo sostiene perché una presenza militare permanente al confine settentrionale di Israele è una risorsa strategica, un deterrente in prima linea, una valvola di sfogo, una carta da giocare in qualsiasi negoziazione futura. La causa è un pretesto. La logica è il potere.
Questa lettura risuona profondamente in una società che ha subito attacchi missilistici da quattro direzioni contemporaneamente. Quando le sirene suonano a Tel Aviv, nessuno pensa a quadri istituzionali. La conclusione realista si impone da sé: l’unica cosa che abbia mai fermato un attacco è la minaccia credibile di una rappresaglia devastante. L’unica cosa che impedirà il prossimo è la stessa. Il deterioramento militare di Hezbollah nell’autunno del 2024 non viene celebrato in Israele come una soluzione, ma è inteso come una finestra. Ma le finestre si chiudono e la domanda è: cosa si costruisce al loro interno prima che ciò accada?
Trump, la massima pressione e come appare da Tel Aviv
In questo contesto, la campagna di Trump sull’Iran viene interpretata in modo molto diverso da Tel Aviv rispetto a Washington o a Parigi. Per la maggior parte degli analisti di sicurezza israeliani, non si tratta principalmente di una strategia esclusivamente militare o diplomatica. È un’operazione di indebolimento strutturale: degradare la capacità finanziaria e militare dell’Iran, stringere il perimetro delle sanzioni e costringere Teheran a scegliere tra il suo programma nucleare, la sua rete di proxy e la sua stabilità interna. Che produca o meno un accordo è secondario. Ciò che conta è che l’Iran abbia meno da spendere per Hezbollah, meno capacità di riarmare Gaza, meno spazio di manovra.
Le fratture regionali che questa strategia produce — un’Arabia Saudita intrappolata tra de-escalation e allineamento, un Libano incapace di governare il proprio territorio, un Iraq diviso tra basi statunitensi e milizie sostenute dall’Iran — sono visibili da Tel Aviv ma viste attraverso una lente diversa. Questi non sono danni collaterali da rimpiangere. Sono, da una prospettiva realista israeliana, le conseguenze prevedibili di una regione che non ha mai risolto le sue tensioni fondamentali. Gli Accordi di Abramo — la normalizzazione con gli Emirati Arabi Uniti, il Bahrein e, potenzialmente, l’Arabia Saudita come prossimo passo — rappresentano il volto liberale di questo realismo: costruire una coalizione di interessi condivisi attorno a una minaccia comune, aggirando la questione palestinese piuttosto che risolverla. Se tale aggiramento sia sostenibile è proprio ciò che la critica liberale contesta.
Vivere all’interno dell’equazione
Il dibattito tra liberali e realisti in Israele non è risolto, ma è vissuto. Una società che ha evacuato intere comunità dal suo confine settentrionale per oltre un anno, che ha seppellito 1.200 persone in una sola mattinata e che sa che l’orologio a Teheran continua a ticchettare, non può permettersi il lusso del distacco teorico. L’argomentazione liberale richiede un coraggio politico e un partner regionale che il momento attuale non offre. L’argomentazione realista fornisce una logica per l’azione ma nessun punto di arrivo: la deterrenza deve essere ricostruita dopo ogni guerra, e ogni guerra produce la prossima generazione di reclute. Ciò che la strategia di Trump cambia, da Tel Aviv, è la pressione esterna sull’Iran e quindi il costo che Teheran paga per mantenere la sua rete di proxy. Ciò che non cambia è l’equazione di fondo: uno Stato circondato da attori impegnati, con vari gradi di capacità, alla sua eliminazione. Quell’equazione è antecedente a Trump. Gli sopravviverà. La domanda con cui Israele convive, ogni giorno, non è quale teoria sia corretta. È quale delle due faccia guadagnare più tempo.
