Il rinnovato scontro nello Stretto di Ormuz, a pochi giorni dall’accordo quadro provvisorio del 17 giugno tra Stati Uniti e Iran, mette a nudo la debolezza fondamentale dell’approccio di Washington alla sicurezza del Golfo. La questione non è se gli Stati Uniti siano in grado di schierare più navi, avviare più pattugliamenti o respingere singoli attacchi iraniani. Ne sono capaci. La domanda più complessa è se siano in grado di garantire che il traffico commerciale continui a scorrere normalmente, in sicurezza e a un costo politico ed economico accettabile quando l’Iran decide di aumentare il rischio. L’ultima interruzione, in cui il traffico marittimo ha subito un nuovo rallentamento a seguito di attacchi e accordi di transito contrastanti, dimostra perché queste due cose non sono la stessa cosa.
La lezione non è che l’Iran possa chiudere definitivamente lo Stretto di Hormuz o esercitare un controllo legittimo su una delle vie navigabili internazionali più importanti al mondo. Non può farlo. Né la vicinanza dell’Iran annulla i vantaggi tecnologici, di intelligence, aerei o navali degli Stati Uniti.
La conclusione più precisa è che la superiorità militare degli Stati Uniti non garantisce automaticamente il controllo strategico.
A Hormuz, il controllo significa molto più che schierare navi da guerra in mare. Significa garantire agli assicuratori, alle compagnie di navigazione, agli acquirenti di energia, ai governi del Golfo e agli equipaggi che il passaggio rimarrà prevedibile. Ciò non può essere ottenuto solo con la presenza navale.
Asimmetrie geografiche
La geografia è il punto di partenza. L’Iran si trova lungo la costa settentrionale del Golfo e vicino agli accessi allo stretto, con accesso a territori costieri e isole rilevanti per la sorveglianza, l’individuazione degli obiettivi e le azioni di disturbo. Le potenze esterne possono schierare forze formidabili nella regione, ma non possono alterare il contesto fisico in cui si svolge una crisi. Uno stretto canale favorisce la conoscenza del territorio, tempi di risposta rapidi, risorse disperse e la capacità di creare incertezza. Ecco perché l’importanza dell’Iran è strutturale, non retorica. È insita nella mappa.
Ciò non conferisce a Teheran una capacità duratura di controllo marittimo. L’Iran non può gestire il commercio internazionale, garantire la sicurezza di tutte le imbarcazioni né sostenere uno scontro navale convenzionale contro gli Stati Uniti. La sua capacità rilevante è la negazione dell’accesso marittimo: la capacità di rendere una rotta pericolosa, lenta, costosa o politicamente difficile da utilizzare. I missili terrestri, i droni, le piccole imbarcazioni, le mine, la guerra elettronica e una fitta rete di individuazione degli obiettivi non hanno bisogno di sconfiggere la Marina degli Stati Uniti in una battaglia decisiva per avere un impatto. Devono solo aumentare la probabilità e il costo delle interruzioni a un livello sufficientemente alto da indurre gli attori commerciali a fermarsi, deviare la rotta o richiedere garanzie che le sole scorte militari non possono fornire.
Gli eventi recenti hanno reso evidente questa distinzione. Le forze statunitensi hanno dimostrato di poter proteggere le navi da guerra e sostenere gli sforzi volti a ripristinare la libertà di navigazione. Tuttavia, lo sminamento, le scorte e gli attacchi di rappresaglia non equivalgono a un ritorno al normale commercio. Anche dopo l’accordo di cessate il fuoco, le navi hanno attraversato lo stretto solo in base ad accordi attentamente gestiti, mentre molte imbarcazioni sono rimaste in ritardo ed esposte a elevati rischi assicurativi e operativi. Il divario tra una via navigabile tecnicamente aperta e una commercialmente utilizzabile è esattamente il punto in cui l’Iran mantiene il proprio potere di leva.
La posta in gioco economica amplifica tale leva. Prima dell’ultima crisi, Hormuz trasportava circa 20 milioni di barili al giorno di petrolio e prodotti petroliferi, oltre a più di un quinto del commercio globale di GNL. Un’interruzione non deve necessariamente trasformarsi in un blocco totale per avere conseguenze economiche globali. I ritardi possono mettere sotto pressione i mercati energetici, far lievitare i costi di trasporto e assicurativi, complicare la pianificazione delle raffinerie ed esporre i governi, dall’Asia orientale all’Europa, a prezzi più elevati. Il risultato è che i partner di Washington hanno interesse non solo alla protezione americana, ma anche a una riduzione duratura del rischio. Non vogliono un ciclo ricorrente in cui ogni incidente tattico si trasformi in un allarme economico globale.
Ristabilire la deterrenza
I sostenitori di una posizione più decisa da parte degli Stati Uniti sosterranno, ragionevolmente, che accettare questa realtà non deve essere confuso con il concedere un diritto di veto all’Iran. Gli Stati Uniti possiedono ancora capacità senza pari nella sorveglianza marittima, nella potenza aerea, nella guerra sottomarina, nel comando delle coalizioni e negli attacchi di precisione. Possono organizzare scorte, mantenere aperti alcuni canali e imporre costi ingenti a Teheran per gli attacchi alla navigazione commerciale. Questi vantaggi sono reali, e qualsiasi politica che li ignori sarebbe altrettanto distaccata dalla realtà quanto una politica che ignori la geografia dell’Iran.
Ma è proprio questo il punto: la deterrenza deve essere giudicata in base al criterio che conta. La prova non sta nel capire se gli Stati Uniti possano vincere uno scontro a fuoco. La prova sta nel capire se il normale transito commerciale possa continuare senza una campagna militare a tempo indeterminato, premi assicurativi esorbitanti, navi bloccate o il rischio costante di una guerra regionale più ampia. I recenti andamenti del traffico dopo la riapertura ufficiale dimostrano che un annuncio militare non ripristina automaticamente la fiducia. Le compagnie di navigazione prendono le loro decisioni in base al rischio, non alle dichiarazioni presidenziali.
L’accordo di Islamabad dovrebbe quindi essere interpretato come qualcosa di più di una semplice tregua nelle ostilità. Il modo in cui viene trattato lo Stretto di Hormuz conferma che la navigazione non può essere separata dal più ampio contesto delle relazioni politiche tra Washington e Teheran. Un accordo marittimo che ignori le sanzioni, gli incentivi all’escalation, le carenze comunicative e le visioni contrastanti sulla sicurezza regionale rimarrà fragile. Al contrario, una diplomazia che tratti lo stretto solo come merce di scambio è destinata a fallire perché trascura le esigenze concrete degli equipaggi, degli assicuratori, degli operatori portuali e dei consumatori di energia.
Una strategia statunitense più realistica preserverebbe la deterrenza, creando al contempo meccanismi che riducano la probabilità che un incidente locale si trasformi in uno shock globale. Ciò significa canali affidabili di coordinamento tra le forze armate per evitare conflitti, regole di transito più chiare, coordinamento multilaterale con gli Stati del Golfo e l’Oman, procedure concordate per indagare sugli attacchi e un percorso diplomatico in grado di affrontare le controversie politiche che si riversano ripetutamente nella via navigabile. Nulla di tutto ciò richiede che Washington avalli le politiche regionali dell’Iran o rinunci alla libertà di navigazione. Richiede invece il riconoscimento del fatto che la stabilità di Hormuz non può essere imposta solo con la forza.
Hormuz offre una lezione difficile ma utile per la politica statunitense. L’America rimane la potenza navale più forte. L’Iran rimane l’attore meglio posizionato per rendere tale potenza costosa e incompleta in questa particolare area geografica. Una sicurezza duratura non deriverà né dalla pretesa iraniana di controllare lo stretto, né dalla pretesa americana di gestirlo da sola. Deriverà da un equilibrio in cui la deterrenza impedisca la coercizione, la diplomazia limiti gli errori di valutazione ed entrambe le parti comprendano che le conseguenze economiche di un’altra crisi si estenderanno ben oltre il Golfo.
