Di Cédric Debernard
Ogni osservatore attento degli affari internazionali ha vissuto questo momento: stai spiegando una crisi internazionale a qualcuno, e lui va dritto al punto: «Ok, ma perché, in realtà?» Perché la NATO si è espansa verso est per trent’anni? Perché la Cina sta costruendo porti in paesi che la maggior parte delle persone non saprebbe individuare su una mappa? Perché quel voto al Consiglio di Sicurezza è andato a finire così? La risposta onesta non è quasi mai soddisfacente, perché inizia con: «Dipende tutto da come la si guarda».
La tentazione, naturalmente, è quella di raccontare una storia, perché le storie hanno cattivi e vittime, cause e punti di svolta, e rendono il racconto più chiaro. Ma una bella storia e una spiegazione solida non sono la stessa cosa, e confondere l’una con l’altra è probabilmente l’errore più comune nel dibattito pubblico sulla politica estera.
Ciò che in realtà distingue chi capisce gli affari internazionali da chi semplicemente li segue è il fondamento teorico. Non in senso arido e accademico, ma nel senso di avere un quadro di riferimento che ti costringa a porre domande strutturali piuttosto che morali. Non è: «Il comportamento di questo paese è accettabile?», ma piuttosto: «Quale logica lo guida, e abbiamo già visto questo schema in passato?».
Il problema di guardare le notizie senza una mappa
La maggior parte della copertura degli eventi internazionali è essenzialmente un commento morale: un paese agisce in modo “aggressivo” o “difensivo”, un leader è “razionale” o “incostante”, un conflitto è “immotivato” o “giustificato”. Se queste etichette ti dicono cosa ne pensa l’esperto di ciò che è successo, raramente ti dicono perché è successo o cosa succederà dopo.
Pensateci come se fosse l’approccio di un medico nei confronti di un paziente. Quando qualcuno entra con un’eruzione cutanea, la prima domanda non è se l’eruzione sia giusta o ingiusta, ma riguarda la categoria di condizione che essa suggerisce. Da lì, si eseguono esami, si verificano gli schemi, si formula un’ipotesi e poi si arriva a una diagnosi. I teorici delle relazioni internazionali (IR) fanno qualcosa di simile, solo con un disaccordo notevolmente maggiore e risposte nettamente meno chiare.
Le principali scuole – realismo, liberalismo, costruttivismo e teorie critiche – non sono fazioni ideologiche a cui ci si unisce e che si difendono per sempre, sono piuttosto domande diverse che si possono porre riguardo allo stesso evento. Cambiando la domanda, gli stessi fatti raccontano una storia diversa. Lo fate già senza rendervene conto. Quando leggete di un paese che impone sanzioni e vi chiedete: «Cosa ci guadagna in realtà da questo?», quello è realismo. Quando ti chiedi: «Questo li spingerà a cooperare o a irrigidirsi?», quello è liberalismo. Quando chiedi: «Perché questo paese si considera una vittima anche quando ha il sopravvento?», quello è costruttivismo. La teoria non sostituisce la tua intuizione; le dà semplicemente un nome e un quadro di riferimento per verificarla.
Detto questo, nulla di tutto ciò significa che la teoria ti dia delle risposte. Nessun quadro teorico ha previsto il crollo dell’Unione Sovietica, gli attacchi dell’11 settembre o il voto sulla Brexit. Su questo punto, i critici hanno ragione, e la maggior parte dei teorici lo ammetterà. Pensatela meno come una sfera di cristallo e più come un modo per rallentare — per porre le domande giuste prima che tutti gli altri abbiano già preso una decisione. Quando un paese compie una mossa che sembra inspiegabile, è proprio in quel momento che è utile avere un quadro di riferimento. Altrimenti, state semplicemente reagendo a chiunque abbia raccontato la storia per primo.
Realismo: l’argomentazione più antica del mondo
L’affermazione centrale del realismo sembra quasi troppo semplice per essere presa sul serio: gli Stati badano a se stessi, punto e basta. Non c’è un governo mondiale al di sopra di loro, nessun arbitro neutrale, nessuna garanzia che qualcuno verrà in vostro soccorso se le cose andranno male. Quindi ogni Stato, qualunque cosa dica pubblicamente, è fondamentalmente impegnato a sopravvivere e ad accumulare potere sufficiente per continuare a sopravvivere.
Ciò che rende utile questa visione è quanto essa semplifichi le cose. Non è necessario conoscere l’ideologia di un governo, la sua politica interna o i valori che dichiara. È necessario sapere dove si colloca nella gerarchia internazionale e quali minacce percepisce. Il resto segue con scomoda prevedibilità.
Ecco perché i realisti sono stati tra le poche voci che, ben prima del 2022, avevano avvertito che l’espansione verso est della NATO avrebbe alla fine prodotto una violenta risposta russa. L’argomento non era che Putin avesse ragione, né che fosse razionale in senso simpatico. Era semplicemente che le grandi potenze non tollerano alleanze militari che si ammassano ai loro confini – e non l’hanno mai fatto. Se si elimina l’argomento morale, il comportamento appare prevedibile.
La debolezza è reale, però. Il realismo è molto più bravo a spiegare il conflitto che a spiegarne l’assenza. Perché Francia e Germania – due paesi che si erano distrutti a vicenda tre volte in settant’anni – hanno finito per gestire insieme la stessa banca centrale? Perché gli Stati Uniti hanno costruito un partenariato strategico con il Vietnam, il paese che avevano bombardato per vent’anni? Perché la Svizzera è rimasta intatta al centro dell’Europa per due secoli, senza un esercito degno di nota? È qui che il realismo si esaurisce; deve esserci qualcos’altro in gioco.
Liberalismo: una scommessa che l’interdipendenza cambi i conti
La teoria liberale delle relazioni internazionali accetta che gli Stati siano egoisti. Ciò che respinge è l’idea che l’interesse personale porti inevitabilmente al conflitto. Se si costruisce una dipendenza reciproca sufficiente – commercio, istituzioni, regole condivise – il costo dell’aggressione inizia a superare il beneficio. Gli Stati non smettono di volersi dominare a vicenda; semplicemente fanno i conti in modo diverso.
L’Organizzazione mondiale del commercio, il Fondo monetario internazionale, l’Unione europea: non sono progetti idealistici, sono architetture di reciproco ricatto. Violate le regole e perdete l’accesso al mercato, venite tagliati fuori dal credito, vi ritrovate esclusi dai sistemi da cui dipendete. L’UE è l’esempio di maggior successo: un continente che ha trascorso secoli in guerre quasi costanti ora discute invece di standard di etichettatura dei prodotti.
La teoria liberale formula anche un’affermazione empirica specifica che ha retto sorprendentemente bene, nota come ipotesi della «pace democratica». Le democrazie liberali, suggeriscono i dati, non entrano quasi mai in guerra tra loro. Non perché siano più virtuose – la storia offre molte prove del contrario – ma perché i loro leader rispondono agli elettori che pagano il conto; perché i governi aperti sono più difficili da fraintendere; e perché le regole condivise offrono a entrambe le parti un’alternativa al campo di battaglia.
Il liberalismo perde slancio proprio nelle lacune: quando le istituzioni sono assenti, deboli o semplicemente ignorate quando la posta in gioco diventa abbastanza alta. La struttura del veto del Consiglio di Sicurezza garantisce che qualsiasi guerra che coinvolga un membro permanente non possa mai essere formalmente condannata dall’organismo creato per prevenirla – come ha dimostrato l’invasione dell’Iraq nel 2003, lanciata senza un mandato dell’ONU dai paesi più in grado di bloccarne uno. Le norme non se la cavano meglio: le armi chimiche sono state usate ripetutamente in Siria, documentate, condannate in ogni forum internazionale disponibile, e mai sanzionate in modo decisivo. E l’interdipendenza economica, la carta più forte della teoria liberale, si è rivelata anch’essa nessuna garanzia. La Russia e l’Europa hanno trascorso decenni a costruire una delle relazioni energetiche più integrate al mondo. Ciò non ha impedito l’invasione dell’Ucraina nel 2022: ha solo reso le conseguenze più costose per tutti.
Costruttivismo: ciò che pensi di essere plasma ciò che fai
Il costruttivismo parte da un punto di vista completamente diverso. Il realismo e il liberalismo trattano entrambi gli interessi degli Stati come dati fissi, il punto di partenza di qualsiasi analisi. Il costruttivismo si chiede invece da dove derivino tali interessi in primo luogo.
La risposta, sostengono i costruttivisti, è che gli interessi si costruiscono attraverso l’interazione, l’identità, la storia e le idee condivise. Non sono dati; sono costruiti. Questo suona astratto finché non lo si applica a qualcosa di concreto.
Prendiamo le armi nucleari, per esempio: la Gran Bretagna le possiede, e anche la Corea del Nord. Eppure gli Stati Uniti rispondono a questi due fatti in modi completamente diversi – non perché le testate britanniche siano fisicamente diverse da quelle nordcoreane, ma perché Washington e Londra condividono una storia, una struttura di alleanza, un insieme di aspettative reciproche. Le armi sono le stesse; tuttavia, il significato è completamente diverso. Come ha affermato Alexander Wendt in quella che è diventata la frase più citata nel costruttivismo delle relazioni internazionali: “L’anarchia è ciò che gli Stati ne fanno.”
Il caso di studio più eclatante potrebbe essere la decisione del Sudafrica di smantellare volontariamente il proprio arsenale nucleare all’inizio degli anni ’90 – ancora oggi l’unico caso in cui un paese abbia fatto questo. Il realismo non riesce a spiegarlo: uno Stato che costruisce armi nucleari a costi enormi, detenendo così un autentico vantaggio militare sui propri vicini, dovrebbe tenerle. Il liberalismo ha una risposta parziale: nel 1991 il regime dell’apartheid stava crollando, le sanzioni erano severe e l’ascesa dell’ANC rendeva la reintegrazione nella comunità internazionale sia inevitabile che urgente. Rinunciare alle armi era il prezzo della riammissione, quindi il Sudafrica fece i conti e scoprì che l’appartenenza valeva più della deterrenza. Ma il costruttivismo arriva a qualcosa di più profondo: il governo dell’ANC aveva bisogno di proiettare una nuova identità sulla scena mondiale. Le bombe costruite da un regime di apartheid per proteggere il dominio della minoranza bianca erano semplicemente incompatibili con lo Stato democratico e postcoloniale che il Sudafrica stava cercando di diventare. L’identità era cambiata; le armi dovevano sparire.
Ecco perché il costruttivismo presta tanta attenzione al linguaggio. Quando uno Stato viene etichettato come “Stato canaglia”, o un ordine viene definito “basato su regole”, non si tratta di descrizioni neutre. Sono mosse in un gioco politico – mosse che modellano la percezione, vincolano il comportamento e distribuiscono legittimità. La denominazione, nella politica internazionale, è essa stessa una forma di potere.
Teorie critiche: chi ha costruito il sistema, e per chi?
Un insieme eterogeneo di approcci – marxista, femminista, postcoloniale, poststrutturalista – condivide un unico sospetto fondamentale: che i quadri teorici dominanti pongano le domande sbagliate, o almeno non tutte quelle giuste. Il realismo, il liberalismo e il costruttivismo partono tutti dall’ordine internazionale esistente e cercano di spiegare come gli Stati vi si muovono. Le teorie critiche fanno un passo indietro e chiedono chi abbia progettato quell’ordine, a quali interessi fosse destinato a servire e chi esso escluda sistematicamente.
I pensatori postcoloniali partono da un’osservazione scomoda: le regole del gioco internazionale sono state scritte da chi l’ha vinto. Lo Stato territoriale sovrano – l’unità di base che tutta la teoria delle relazioni internazionali dà per scontata – non è una forma universale di organizzazione politica emersa naturalmente in tutto il mondo. È un’invenzione europea, esportata attraverso la conquista, imposta a società che avevano i propri modi di organizzare il potere, e poi consolidata attraverso eventi come la Conferenza di Berlino del 1884, dove i rappresentanti di quattordici potenze europee e degli Stati Uniti formalizzarono la spartizione di un intero continente senza una sola voce africana nella sala. I confini che oggi dividono l’Africa, il Medio Oriente e l’Asia meridionale sono stati tracciati da burocrati in capitali lontane che non avevano mai messo piede nei territori che stavano spartendo, spesso tagliando in due comunità, lingue e reti commerciali che esistevano da secoli. I conflitti che quei confini generano oggi non sono incidenti storici, ma la conseguenza prevedibile di un sistema progettato altrove, per gli scopi di altre persone.
La teoria femminista delle relazioni internazionali (IR) sottolinea un punto metodologico parallelo: lo Stato immaginato dall’IR mainstream – razionale, strategico, orientato alla massimizzazione della sicurezza – si adatta in modo sospettosamente perfetto a un particolare modello di mascolinità. Le esperienze delle donne durante e dopo i conflitti armati, i loro ruoli nei negoziati di pace (spesso minimizzati), l’impatto di genere delle sanzioni e degli sfollamenti – tutto questo è in gran parte invisibile nei quadri tradizionali. Non si tratta solo di una lamentela politica; è un fallimento analitico. Se si esclude sistematicamente metà della popolazione interessata dagli eventi internazionali, il proprio modello di tali eventi risulterà errato in modi prevedibili.
Non è necessario sceglierne uno
Una volta appresi questi modelli, la tentazione è quella di scegliere il proprio preferito e attenersi ad esso. I realisti sono spesso orgogliosi della loro durezza, i liberali del loro ottimismo, i costruttivisti della loro sofisticatezza. Questa è la lezione sbagliata.
Pensate all’invasione russa dell’Ucraina del 2022. Il realismo vi offre il contesto strutturale, il percepito accerchiamento, uno Stato cuscinetto che scivola in un’alleanza ostile, una grande potenza che decide che il costo a lungo termine dell’inazione superava il costo immediato dell’azione. Il liberalismo spiega la risposta economica, perché le sanzioni hanno avuto un impatto così forte, perché la coalizione occidentale è rimasta più coesa di quanto chiunque si aspettasse. Il costruttivismo svela lo scontro identitario al centro di tutto: l’insistenza di Putin sul fatto che russi e ucraini siano un unico popolo, contro una coscienza nazionale ucraina che si era affinata per decenni, specificamente in reazione alla pressione russa. E la teoria critica pone le domande che non rientrano in nessuna delle categorie precedenti: chi sta pagando con la propria vita per questa guerra? E: a quali interessi hanno giovato trent’anni di scelte diplomatiche – l’espansione della NATO, le promesse non mantenute, gli avvertimenti ignorati – che l’hanno resa più probabile?
Se nessun quadro teorico da solo risponde a tutte queste domande, insieme ti portano un po’ più vicino alla verità.
Il mondo non funziona secondo un’unica logica, non l’ha mai fatto. Il meglio che possiamo fare – come giornalisti, responsabili politici, cittadini che cercano di dare un senso alle notizie – è rimanere vigili su quale logica opera in quale situazione e resistere alla tentazione di qualsiasi narrazione che faccia sembrare tutto semplice. Si tratta della capacità di sopportare l’incertezza senza disagio. Implica porsi domande come: quale quadro di riferimento sto usando in questo momento? E: Cosa mi sta facendo perdere? Implica anche riconoscere che lo stesso evento può essere interpretato in diversi modi, come un calcolo di sicurezza, un fallimento istituzionale, un conflitto di identità e un retaggio coloniale.
Comprendere tutto ciò richiede di considerare tutte queste prospettive contemporaneamente, senza ridurle a un’unica narrazione. È più difficile che schierarsi. È anche l’unica posizione intellettualmente onesta disponibile.
