Di Isaac Chotiner – La scorsa settimana, gli Stati Uniti e l’Iran hanno concordato un memorandum d’intesa che porrà temporaneamente fine alla guerra che coinvolge i due paesi e Israele, consentendo alle parti di negoziare potenzialmente un accordo di pace più ampio. I termini del memorandum d’intesa, siglato dopo che l’Iran era riuscito a chiudere lo Stretto di Hormuz e a danneggiare l’economia globale, sono molto favorevoli al regime iraniano e hanno suscitato apprensione tra i falchi a Washington. Ma il contraccolpo è stato più forte in Israele, dove il primo ministro Benjamin Netanyahu stava pianificando una campagna per la rielezione in autunno puntando sulla sua vicinanza al presidente Trump, e dove una politica estera aggressiva nei confronti dell’Iran e del Libano è popolare in tutto lo spettro politico israeliano.
Recentemente ho parlato al telefono con Moshe Tur-Paz, membro della Knesset israeliana del partito Yesh Atid, la formazione centrista che fa parte dell’alleanza che sfiderà Benjamin Netanyahu nelle prossime elezioni. Gli oppositori di Netanyahu, pur essendo in stragrande maggioranza alla sua sinistra, lo hanno in gran parte attaccato da destra per non aver sconfitto il regime iraniano, o Hezbollah, e per essersi lasciato mettere i piedi in testa da Trump. Durante la mia conversazione con Tur-Paz, che è stata modificata per motivi di lunghezza e chiarezza, abbiamo discusso se le politiche dell’opposizione israeliana nei confronti dell’Iran differiscano da quelle di Netanyahu, se la guerra in Iran avrebbe mai dovuto essere iniziata e della capacità dell’opposizione di ricostruire la reputazione di Israele all’estero qualora si rifiutasse di scendere a compromessi con i palestinesi.
Come stanno reagendo in Israele coloro che si considerano oppositori di Netanyahu all’accordo tra gli Stati Uniti e l’Iran?
In Israele, e non solo all’interno dell’opposizione, c’è accordo sul fatto che si tratti di una grande delusione. L’unica differenza sta tra chi è sorpreso dall’accordo e deluso, e chi, come me, pensava che sarebbe andata proprio così. Stiamo per raggiungere il terzo anno della guerra che stiamo combattendo, la più lunga da quando Israele è stato fondato settantotto anni fa. Ci vengono ancora lanciati missili contro. Nel corso di questa guerra più ampia, durata tre anni, abbiamo avuto due conflitti minori con l’Iran. I risultati militari sono molto positivi, ma quelli diplomatici sono molto scarsi. E di questo è responsabile il governo. Quindi è una grande delusione.
Quindi ritiene che l’accordo in sé sia negativo?
Penso che sia un pessimo accordo per Israele. È un accordo che serve gli interessi del mondo e degli Stati Uniti, ma non quelli israeliani. Ma avevo poche aspettative da Netanyahu, perché penso che stia facendo un pessimo lavoro diplomatico. Per un po’ sembrava essere sulla stessa lunghezza d’onda di Donald Trump, e questo ci ha dato una sorta di vantaggio. Ma ora stiamo raggiungendo un punto molto deludente.
Quindi lei auspica una diplomazia migliore, ma allo stesso tempo afferma di non gradire la decisione di Trump di porre fine a questa guerra. C’è forse una contraddizione in questo?
Penso che le due cose vadano di pari passo. Le mie aspettative, dopo il 7 ottobre, erano che Israele avrebbe combattuto i propri nemici, li avrebbe sconfitti e avrebbe ottenuto un ampio consenso a livello mondiale per tale sforzo. Ora, la prima missione è di natura militare, una missione di sicurezza, ed è più professionalizzata. Poi c’è la missione diplomatica, che è più incentrata sul governo e sulla diplomazia, ed è guidata dal governo. Penso che il nostro esercito abbia svolto un ottimo lavoro tattico su tutti i fronti della guerra, eppure i nostri risultati non sono sufficienti. E questo mi porta a comprendere che siamo giunti a un punto in cui i combattimenti non stanno raggiungendo i loro obiettivi, non perché i nostri combattenti non siano all’altezza, o i nostri aerei non siano all’altezza, ma perché il governo sta facendo un pessimo lavoro e sta prendendo decisioni strategiche sbagliate. Penso davvero che avremmo dovuto fermare la guerra lo scorso ottobre. Ma se dovevamo continuare, mi aspettavo che si ottenessero risultati più significativi, mentre non siamo neanche lontanamente vicini a questo.
Cosa è successo a ottobre?
Gli attacchi al programma nucleare iraniano risalgono a giugno, poi il 13 ottobre è tornato a casa il nostro ultimo ostaggio e abbiamo condotto un’altra operazione in Libano, che ha avuto un discreto successo. A quel punto, secondo me, avremmo dovuto fermare la guerra. Ma Netanyahu diceva: «No, non siamo soddisfatti di come stanno andando le cose a Gaza, abbiamo bisogno di ulteriori risultati in Libano, e l’Iran è ancora una minaccia», e allora abbiamo detto: «Va bene», così abbiamo avviato un’operazione in Iran. Se si lavora a così stretto contatto con Donald Trump e gli americani, il risultato finale dovrebbe essere un grande successo. E invece abbiamo ottenuto un accordo peggiore. E questo dimostra che qualcosa è andato storto nella nostra diplomazia.
Ok, ma qual era l’alternativa? Continuare questa guerra che, secondo te, non stava funzionando? Quello che sto cercando di capire è che mi sembra che l’opposizione israeliana a Netanyahu sia contraria alla fine della guerra. Ma molte di quelle persone, te compreso, non pensano che stesse avendo successo.
Le esporrò una prospettiva più articolata. Il punto è che quando si entra in guerra, o in qualsiasi altra impresa, bisogna sapere da dove si parte e dove si vuole arrivare. Avremmo dovuto concludere con un accordo in cui la priorità numero uno fosse che l’uranio non finisse nelle mani degli iraniani, e questo non è avvenuto. Una seconda parte avrebbe dovuto riguardare i loro missili balistici, e questo non sta accadendo. E poi avrebbe dovuto esserci un forte limite ai fondi che l’Iran eroga ai propri alleati, concentrandosi su Hezbollah, ma non solo su Hezbollah. Non abbiamo raggiunto nessuno di quegli obiettivi che Netanyahu aveva delineato, e l’Iran è più forte nella regione.
Tutto ciò dimostra che la nostra parte non ha mostrato agli americani quale sia l’entità della minaccia iraniana.
Giusto, il motivo per cui questo accordo è così favorevole all’Iran potrebbe essere, in piccola parte, che Donald Trump, Jared Kushner o Steve Witkoff non siano bravi negoziatori, ma in linea di massima è perché l’Iran aveva dimostrato, a causa della guerra, di poter controllare lo Stretto di Hormuz. Forse hanno deciso di farlo in parte perché la campagna di omicidi israeliana li ha fatti sentire come se non avessero più nulla da perdere. E così gli americani, e di conseguenza gli israeliani, semplicemente non si trovavano in una buona posizione negoziale. Quindi l’accordo sfavorevole non è forse, in primo luogo, una conseguenza della guerra?
Lo è, e penso che se questa possibilità non fosse stata presa in considerazione prima della guerra, si tratterebbe di un grave fallimento. E se fosse stata presa in considerazione, eppure questi sono i risultati, sarebbe un fallimento ancora più grande. Quindi, ancora una volta, Israele ha sferrato un attacco eroico contro l’Iran, ed è giusto attaccare l’Iran per neutralizzare i missili balistici e le forze nucleari. Questi obiettivi sono tutti validi. Ma se, alla fine della guerra e dopo altri tre mesi di negoziati, ci si ritrova al punto di partenza, ciò solleva un grande punto interrogativo sul perché siamo entrati in guerra. E perché non abbiamo raggiunto i nostri obiettivi? Ora, lo Stretto di Hormuz è sempre stato lì. Netanyahu non lo sapeva? Alcuni in Israele sostengono che Netanyahu, in un certo senso, abbia ingannato Trump. Non so se sia vero. Ma quello che sto dicendo, in qualità di leader dell’opposizione, non è che non ritenga giusto l’attacco all’Iran. Era la cosa giusta da fare. Ma, se alla fine non si ha un modo per raggiungere i propri obiettivi, si è fatto qualcosa di sbagliato, si è presa la strada sbagliata.
Pensavo avessi detto che, col senno di poi, ritieni che la guerra con i vari nemici di Israele avrebbe dovuto fermarsi lo scorso ottobre.
Ma, ripeto, l’Iran stava facendo progressi nei suoi programmi nucleari e la costruzione di missili proseguiva. Quindi il fatto che abbiamo deciso di attaccare l’Iran poteva essere la decisione giusta.
Poteva esserlo?
Ma sarebbe giusta solo se si raggiungessero gli obiettivi. Se invece si attacca senza raggiungere gli obiettivi, allora forse la decisione giusta è quella di non attaccare. L’obiettivo numero uno, però, è impedire all’Iran di dotarsi di armi nucleari e missili e di armare i propri alleati. Se non si riesce a fare tutto questo, bisognava agire in modo diverso o non agire affatto. Ma se si spendono un sacco di soldi e si mandano a morire i propri cittadini, ci si aspetta di ottenere qualcosa.
Pensa che sarebbe utile per chi, come lei, nella scena politica israeliana si oppone a Netanyahu, dire semplicemente che il Paese ha bisogno di più diplomazia e che la guerra costante, anche se a volte militarmente vincente, non è la strada migliore per Israele nel lungo termine?
Sono totalmente d’accordo.
Ma non sto dicendo “basta guerra”, “basta spargimenti di sangue”, né che non avremmo dovuto attaccare l’Iran. Quello che sto dicendo è: se avevamo intenzione di attaccare l’Iran per fermare il programma nucleare, ecc., dovevamo aver raggiunto quegli obiettivi, e non li abbiamo raggiunti.
Prima hai detto che l’accordo potrebbe essere positivo per il mondo e per l’America, ma che non lo era per Israele. Sembra davvero chiedere troppo agli Stati Uniti di continuare a combattere una guerra che, come lei stesso riconosce, non è positiva né per gli Stati Uniti né per il mondo, giusto? Prima ha parlato della diplomazia di Israele. Parte del problema non è forse non solo che Netanyahu sia un pessimo diplomatico, ma anche che, se il vostro atteggiamento è: «Questo potrebbe essere negativo per il mondo, ma lo faremo comunque», ciò non contribuirà certo a rendere lo Stato di Israele più popolare?
Prendiamo il 28 febbraio. Sembrava che l’America e Israele avessero gli stessi interessi e stessero giocando le loro carte insieme. E la cosa sembrava davvero molto positiva. Ed è per questo che noi dell’opposizione l’abbiamo sostenuta. Eppure ora il fatto che i nostri interessi e quelli americani non coincidano è un fallimento, e me ne assumo la responsabilità. Non posso dare la colpa all’America. La colpa è nostra.
Se non si riescono a raggiungere gli obiettivi in Iran dopo sei settimane di guerra, è un nostro problema. Considero il leader del Paese come colui che deve garantire il successo di questa operazione. La colpa è sua. Ora, cosa avremmo dovuto fare diversamente? Avrei fissato gli obiettivi e collaborato con gli americani in modo diverso, e avrei tenuto conto della mossa degli iraniani a Hormuz. Ci sono molte azioni che non abbiamo intrapreso.
Più in generale, tornando alle sue prime risposte su come Israele abbia avuto diversi anni di grandi successi militari, ma la diplomazia pubblica di Netanyahu fosse carente, e la reputazione di Israele sia caduta in tutto il mondo. E quando parlo con persone che sono oppositori di Netanyahu ma sostenitori di Israele, sia negli Stati Uniti che in Israele, c’è questa vera e propria attenzione su Netanyahu e sulla sua diplomazia pubblica, e concordo sul fatto che sia stata molto, molto scadente. Ma che dire delle azioni di Israele in sé? Continui a parlare di successi militari, ma se si considerano le conseguenze umanitarie a Gaza e in Libano, e la decisione di Israele di interrompere gli aiuti a Gaza, non sono forse queste le vere ragioni per cui la reputazione di Israele sta crollando, piuttosto che Netanyahu?
Questa è una nuova domanda, e le darò una nuova risposta, perché prima non mi aveva chiesto di Gaza e del Libano. Concentriamoci su Gaza. Penso che dopo il 7 ottobre Israele non avesse altra scelta se non quella di agire militarmente e attaccare Hamas. Alcune delle operazioni militari contro di loro sono state efficaci, altre no. Eppure non avevamo altra scelta dopo il giorno più sanguinoso per il popolo ebraico dai tempi dell’Olocausto. Eppure sono stati commessi molti errori. Uno di questi è stata la decisione presa nel marzo 2025 di bloccare la maggior parte o la totalità degli aiuti, e questo di fatto ha dato a Hamas e agli aggressori di Israele un grande potere, perché, per diversi mesi, non è entrato quasi nessun cibo a Gaza. Quindi quello è stato un errore.
Penso che le nostre azioni militari contro Hezbollah siano state positive, e in alcuni casi addirittura brillanti. In questo momento stiamo negoziando con il governo libanese a Washington, e se non raggiungeremo un accordo che indebolisca notevolmente Hezbollah, e magari costruisca un nuovo futuro comune per Israele e il Libano, penso che sarebbe un grande fallimento della diplomazia. Quindi, come ho già detto, se si considerano solo le nostre azioni belliche, nella maggior parte dei casi Israele ha agito bene e nel modo giusto, ma se non si tiene conto del contesto, ovvero della tutela dei civili, della diplomazia e del coinvolgimento del resto del mondo, allora si fallisce, come ha fatto Netanyahu.
Sicuramente saprai che, oltre all’interruzione degli aiuti, nella guerra di Gaza sono accadute e continuano ad accadere altre cose che alimentano la disapprovazione nei confronti di Israele, soprattutto l’uccisione di civili innocenti. Hai menzionato l’interruzione degli aiuti, che è stata la più eclatante e lampante di queste, ma sembra proprio che Israele abbia bisogno di un approccio completamente nuovo nei confronti dei palestinesi e dei suoi vicini se vuole uscire da questa difficile situazione di diplomazia pubblica in cui si trova, non credi?
Ritengo che la maggior parte delle azioni militari israeliane a Gaza fossero necessarie e inevitabili, e in qualità di ex combattente ed ex comandante dell’Esercito, ne sono consapevole. Abbiamo fatto tutto il possibile per combattere una crudele organizzazione terroristica che il 7 ottobre ha massacrato milleduecento dei nostri connazionali e che si nasconde dietro la propria popolazione. Pertanto, la maggior parte delle azioni delle Forze di Difesa Israeliane (IDF) erano giuste. Ritengo però che molti membri della coalizione del governo di Netanyahu si siano dimostrati molto più crudeli e non abbiano parlato con saggezza, a differenza dei vertici dell’Esercito. Conosco i generali dell’Esercito, e la stragrande maggioranza di loro sono persone umane che fanno del loro meglio per combattere un’organizzazione terroristica senza colpire la popolazione che si nasconde tra di loro. Israele ha fatto un lavoro abbastanza buono nel cercare di evitare che i civili venissero colpiti, mentre l’organizzazione terroristica sta facendo esattamente il contrario. E lo stesso vale per il Libano.
Eppure non sono soddisfatto per due motivi. Il primo è che voglio che Israele, l’Esercito israeliano, sia l’esercito più morale del mondo, e credo davvero che stia facendo del suo meglio per esserlo.
Pensa che l’Esercito israeliano stia facendo del suo meglio in questo momento per essere l’esercito più morale del mondo?
Sì.
Penso che…
Solo un secondo, solo un secondo. E penso che Israele sia trattato ingiustamente su questo tema, perché ho visto altri eserciti, ho fatto parte delle Forze di Difesa Israeliane (IDF) e posso dirvi che l’IDF è un esercito che, anche in operazioni molto difficili, fa del suo meglio per essere un esercito morale.
Ma alcuni dei nostri ministri hanno usato termini che non si possono usare, che sono fuori discussione, e siamo stati fortunati che l’Esercito non abbia obbedito loro. Perché se l’Esercito avesse obbedito loro, allora saremmo un paese immorale, ma non lo siamo.
Penso che affermare che Israele stia cercando di essere l’esercito più morale al mondo, e sostenere in linea di massima le politiche attuate da quell’esercito a Gaza negli ultimi tre anni, significhi che voi e gli altri membri dell’opposizione, se arriverete al potere e vorrete ricostruire la diplomazia israeliana, scoprirete che il vostro compito sarà difficile.
Vi sto esponendo la mia opinione.
Grazie.
Questa è la mia visione di ciò che sta accadendo. Posso dirvi che il nuovo capo delle Forze di Difesa Israeliane (IDF), quando è entrato in carica più di un anno fa, ha preso provvedimenti contro persone all’interno dell’IDF che commettevano azioni riprovevoli. E sono state espulse dall’esercito. Penso che si dovrebbe fare di più in questo senso. È come combattere il terrorismo ebraico. Deve essere affrontato con estrema, estrema fermezza, perché è il nostro terrorismo. È un terrorismo che proviene dal popolo di Israele, ed è per questo che dovremmo affrontarlo con la massima fermezza e severità possibile. Credo nella moralità del popolo ebraico e delle IDF, ma quando devo criticare le dichiarazioni fasciste dei nostri leader, lo faccio. E sono sicuro che il nostro nuovo governo farà un lavoro molto migliore. I nostri ministri parleranno in modo diverso e agiranno in modo diverso.
Ma quando si combatte per la propria vita, e quando si combatte e si difende il proprio Paese, come stiamo facendo noi dal 7 ottobre, bisogna capire che certe cose vanno fatte.
