La riluttanza degli Stati Uniti a impiegare militari sul terreno nella guerra in Iran, fornisce a Russia e Cina un test che apre loro una vera e propria autostrada nel comprendere la più grande debolezza di quello che fino a ieri era considerato l’esercito più potente al mondo
Di Simon Capobianco – Nel 1453, il sultano ottomano Mehmed II (da allora noto come Mehmed il Conquistatore) conquistò la più grande città del mondo, Costantinopoli, strappandola all’Impero bizantino (romano d’Oriente) dopo un sanguinoso assedio durato sette settimane. Il controllo di Costantinopoli e dello strategicamente importante Stretto del Bosforo, su cui la città si affacciava, permise all’Impero ottomano di soppiantare i bizantini come potenza dominante nel Mediterraneo orientale e lo avviò sulla strada verso l’egemonia eurasiatica – una posizione che mantenne per un secolo.
Osservando il conflitto in corso oggi in Iran, è difficile non vedere un’opportunità simile che si presenta al presidente degli Stati Uniti Donald Trump – sebbene quasi certamente avrà un esito opposto. Trump è attualmente impegnato in negoziati con il governo iraniano per l’apertura dello Stretto di Hormuz – che riveste la stessa importanza del Bosforo. Se dovesse conquistarlo con la forza militare, ciò garantirebbe il dominio degli Stati Uniti sul Medio Oriente per il prossimo futuro. Trump, a differenza di Maometto II, tuttavia, non è disposto a pagare il prezzo (in termini di vittime militari) necessario per «prendere le redini del potere» in questo scontro geostrategico.
I risultati della sua decisione plasmeranno il mondo che emergerà dalla guerra con l’Iran e altereranno il corso della storia.
Un risultato immediato è che, se il Memorandum d’intesa (MOU) entrasse in vigore (un esito che ora è fortemente in dubbio), gli iraniani si sarebbero affermati come potenza regionale – se non la potenza regionale – con il controllo de facto di quella rotta marittima cruciale. Le concessioni che sono riusciti a strappare al presidente Trump nel MOU (la revoca delle sanzioni, lo sblocco dei beni, centinaia di miliardi in risarcimenti e la futura amministrazione dello stretto – aprendo la possibilità di riscuotere pedaggi, cosa che gli iraniani intendono pienamente fare) rendono molto chiaro chi sia al comando.
La guerra, che era destinata a rovesciare il regime islamico, finirà per averlo trasformato da elemento di disturbo regionale a potenza globale, con una morsa che stringe la giugulare dell’economia mondiale.
Un altro risultato è quello che potrebbe benissimo essere l’inizio della fine del dominio globale degli Stati Uniti – qualcosa che è durato, in varia misura, dalla fine della Seconda Guerra Mondiale. Perdere il controllo del Medio Oriente (e delle sue vaste riserve petrolifere) dopo decenni trascorsi sia a combattere che a finanziare guerre, a orchestrare colpi di Stato, a sostenere governi regionali e a coltivare partnership strategiche con Israele e l’Arabia Saudita, sarà un colpo devastante al potere e al prestigio americani. Il mondo ha visto Trump passare dal prevedere la caduta degli ayatollah al minacciare l’annientamento della loro società fino a pagare per la pace – il tutto nel giro di poche settimane. Non c’è modo di interpretare questa sequenza di eventi come un’indicazione che gli Stati Uniti siano ancora la superpotenza globale che ha dominato gli affari mondiali negli ultimi ottant’anni.
La guerra con l’Iran come punto di svolta per il potere statunitense
Cosa significa quindi il declino americano per la pace e la sicurezza globali? Nel breve termine, non molto, la guerra probabilmente si trascinerà nella sua attuale forma di stallo a bassa intensità per il prossimo futuro, prima di concludersi con un piagnucolio piuttosto che con un botto (quel piagnucolio, tuttavia, potrebbe benissimo trasformarsi in un ruggito nei prossimi decenni, man mano che i rapporti di forza internazionali si riallineano attorno ad essa).
Nel medio-lungo termine, invece, avrà un peso notevole. La capitolazione di Trump nei confronti di Teheran (nonostante ciò che egli affermi, non c’è altra parola per definirla – quando le guerre finiscono, sono i perdenti a versare risarcimenti ai vincitori, non il contrario) dettata dalla riluttanza a «mandare truppe sul campo» non sarà passata inosservata a Mosca e Pechino, dove i potenziali conflitti con Washington sono sempre anticipati e pianificati. Gli strateghi geopolitici di quei paesi trarranno una lezione fondamentale dalla debacle iraniana: «Per far indietreggiare gli Stati Uniti, basta mettere in pericolo le loro truppe».
Mentre seguiamo i notiziari quotidiani sui negoziati e sulle tensioni militari, si stanno elaborando piani strategici per futuri scontri – sia ai confini della NATO nell’Europa orientale, sia nel Mar Cinese Meridionale – incentrati sul costringere Washington in una posizione in cui debba o impegnare truppe di terra nella campagna o cedere obiettivi strategici chiave. Ogni paese al mondo che pensi di poter un giorno entrare in conflitto con gli Stati Uniti deve ora ragionare in questi termini. Sarebbe da sciocchi non farlo. Naturalmente non è chiaro come questi piani verranno attuati. L’Iran ha dimostrato che, fintantoché una nazione riesce a sopravvivere alla distruzione delle proprie infrastrutture militari e alla decapitazione di gran parte della propria catena di comando, può mantenere il controllo di territori la cui conquista richiederebbe un’invasione terrestre, per poi ottenere condizioni altamente favorevoli da politici bisognosi di una rapida risoluzione. Se altri Stati potranno, o vorranno, sostenere questi costi in futuri conflitti è tutt’altro che certo.
Ma si prepareranno a farlo. Il Corpo delle Guardie Rivoluzionarie Islamiche (IRGC) è sopravvissuto a un’ondata di omicidi di alto profilo all’inizio della guerra proprio perché la sua struttura di comando è progettata per funzionare senza i vertici. Possiamo aspettarci che le forze armate «non allineate» di tutto il mondo seguano l’esempio. I russi hanno dimostrato in Ucraina (se mai ce ne fosse stato bisogno) che non si fanno scrupoli a sacrificare un gran numero delle proprie truppe, il che garantisce loro un vantaggio automatico sugli Stati Uniti e sulle potenze europee in un’ipotetica guerra con il Cremlino. La Cina non è stata messa alla prova di recente, ma non c’è dubbio che tollererebbe perdite massicce per, ad esempio, annettere Taiwan – sulla quale rivendica apertamente la sovranità e che minaccia costantemente. La loro strategia per affrontare l’esercito americano – probabilmente l’unica cosa che da anni ormai li ha trattenuti dall’invadere – deve ora essere qualcosa del tipo: «Se vengono in difesa di Taipei, uccidiamo alcuni dei loro soldati, loro si ritirano a causa dell’indignazione interna». Ancora una volta, è difficile pensare ad altro dopo la pubblicazione del protocollo d’intesa.
Echi della storia
Ma questo tipo di ragionamento comporta pericoli estremi. Alla vigilia della guerra nel Pacifico, Tokyo prevedeva che, se avesse rapidamente annientato la flotta statunitense del Pacifico a Pearl Harbor, il popolo americano «amante dei piaceri», privo della tempra necessaria per combattere, avrebbe costretto Washington a fare marcia indietro. Ovviamente si sbagliavano. Si scoprì che il rovescio della medaglia della protezione che il popolo americano riservava ai propri «ragazzi in divisa» era la sua furia nel vederli massacrati. Pearl Harbor si rivelò un boomerang enorme, fornendo a Washington il capitale politico necessario per lanciare una guerra su vasta scala (cosa che desiderava da tempo, ma per la quale mancava il sostegno pubblico) contro l’Impero giapponese, nuovo arrivato e altamente aggressivo. Quando la polvere (radioattiva) si posò, centomila americani e due milioni di giapponesi erano morti.
Questo è il grande pericolo del MOU: che possa incoraggiare potenze rivali globali come la Russia e la Cina a fare ciò che in precedenza non avevano mai osato: impegnarsi in un conflitto militare diretto con gli Stati Uniti. Per quanto fossero in inferiorità numerica dal punto di vista militare, ora potrebbero essere tentati di tentare la sorte, sperando che i futuri presidenti «battano ciglio» come ha fatto Trump, quando la prospettiva di perdite tra le truppe si profila minacciosa, secondo le loro strategie accuratamente elaborate per orchestrare tali situazioni.
Ciò non significa che Trump debba atteggiarsi a un moderno Maometto il Conquistatore e sacrificare migliaia di soldati statunitensi per il controllo di Hormuz in quella che sarebbe sicuramente una campagna lunga e brutale. Esiste una terza opzione, sebbene non sia una di quelle che Trump (o, probabilmente, i futuri presidenti americani) vorrebbe prendere in considerazione.
Avendo ceduto (ufficiosamente) il controllo di Hormuz all’Iran, e così facendo rinunciato al dominio di lunga data degli Stati Uniti sul Medio Oriente, gli Stati Uniti cesseranno di essere la superpotenza globale emersa dalle ceneri della Seconda guerra mondiale. Se tentasse di «aggrapparsi a tale status, pur non possedendone più gli attributi» (come le grandi potenze hanno tipicamente fatto nel corso della storia), rischierebbe futuri scontri catastrofici con una Cina in ascesa e una Russia sempre più audace. Se, d’altra parte, accettano di non essere più disposti a sostenere i costi dell’egemonia globale e si accontentano del mero status di «potenza regionale» – dominando il Nord e il Centro America, lasciando l’Europa orientale alla Russia e il Mar Cinese Meridionale ai cinesi – il rischio di uno scontro apocalittico diminuisce notevolmente.
Si tratta dell’assetto delle «sfere d’influenza» che prevalse in Europa durante il secolo di (relativa) pace tra Napoleone e la Prima guerra mondiale. Nel cosiddetto «sistema del concerto», ogni grande potenza si limitava a controllare la propria piccola area, e le controversie tra di esse venivano risolte, per la maggior parte, con la diplomazia delle conferenze – grandi incontri in cui i diplomatici negoziavano gli interessi strategici per evitare la guerra. Sebbene ben lungi dall’essere perfetto, quel periodo fu di gran lunga migliore rispetto agli orrori cataclismici che lo racchiudono come due reggilibri sullo scaffale della storia europea. L’istituzione di un sistema simile su scala globale potrebbe essere proprio ciò di cui il mondo ha bisogno per evitare un terzo ciclo di distruzione di massa – dal quale, questa volta, potremmo benissimo non riuscire a uscire.
La domanda quindi è: i grandi strateghi statunitensi, così abituati a essere l’egemone mondiale da non riuscire probabilmente nemmeno a concepire uno stato di cose diverso, riusciranno a rassegnarsi all’idea di essere «solo un’altra potenza regionale»? Per come stanno andando le cose al momento, potrebbero non avere altra scelta.
