Di Scott Ritter – La recente decisione del Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite di applicare le cosiddette sanzioni “snapback” contro l’Iran per presunte violazioni del Piano d’azione congiunto globale (JCPOA) del 2015 evidenzia le preoccupazioni di molte nazioni occidentali, tra cui gli Stati Uniti (che si sono ritirati dal JCPOA nel 2018) e i partecipanti europei (Francia, Germania, Regno Unito – i cosiddetti E3 – e l’UE), circa le reali intenzioni del programma nucleare iraniano.
Il voto delle Nazioni Unite, avviato su richiesta dei partecipanti europei al JCPOA, è stato osteggiato sia dalla Russia che dalla Cina, che hanno promosso una risoluzione rivale volta a impedire le sanzioni snapback, segnalando una divisione decisiva all’interno dei ranghi dei partecipanti al JCPOA.
Le sanzioni ripristinate reintroducono restrizioni sulle attività nucleari sensibili (ma non un divieto totale dell’arricchimento), vietano lo sviluppo di missili balistici, bloccano le importazioni di armi convenzionali, consentono il sequestro delle spedizioni di armi iraniane e reintroducono il divieto di viaggio e il congelamento dei beni di specifici individui.
L’Iran ha respinto l’azione dell’ONU e ha fatto appello a tutti i paesi affinché “si astengano dal riconoscere questa situazione illegale”.
Le autorità iraniane, in incontri privati con i giornalisti durante il dibattito dell’Assemblea Generale delle Nazioni Unite, hanno riconosciuto che le sanzioni danneggiano l’economia iraniana e, di conseguenza, il popolo iraniano.
Tuttavia, gli iraniani hanno affermato la loro convinzione che la situazione all’interno dell’Iran sia cambiata radicalmente nei mesi successivi al conflitto di 12 giorni tra Israele e Iran nel mese di giugno. Hanno sostenuto che il conflitto ha reso l’Iran più unito oggi che in qualsiasi altro momento dalla rivoluzione islamica del 1979 e ha appianato le fratture all’interno della società iraniana e dello stesso governo che rendevano il Paese più vulnerabile al tipo di pressioni sociali create dalle sanzioni.
Questa opinione può essere contestata, ma se fosse vera, ciò significherebbe guai per coloro, come gli Stati Uniti e l’Unione Europea, che considerano il rinnovo delle sanzioni uno strumento efficace per costringere l’Iran a scendere a compromessi sul suo programma nucleare. Inoltre, ridurrebbe in modo significativo la possibilità di una soluzione diplomatica alla crisi nucleare iraniana e, di conseguenza, spingerebbe la regione verso un nuovo conflitto tra Iran e Israele.
La questione nucleare
Sulla questione della guerra e della pace in Medio Oriente incombe la questione del programma nucleare iraniano: la sua legittimità, fattibilità e sopravvivenza.
Sebbene il Trattato di non proliferazione nucleare (TNP) riconosca il diritto all’energia nucleare pacifica, compreso l’arricchimento, ciò è subordinato al rispetto delle salvaguardie attuate dall’Agenzia internazionale per l’energia atomica (AIEA).
Poiché le sanzioni occidentali volte a impedire all’Iran di acquisire tecnologie specifiche necessarie per perseguire l’energia nucleare hanno spinto l’Iran a ricorrere ad attività di approvvigionamento che non rientravano nel quadro del regime di salvaguardia, in Occidente e in Israele sono state sollevate domande sulla vera intenzione delle attività nucleari dell’Iran.
Con gli Stati Uniti e l’UE in prima linea, la comunità internazionale ha cercato di imporre restrizioni al programma nucleare iraniano volte a impedire a Teheran di intraprendere attività nucleari con una dimensione militare. Il risultato di tale pressione è stato il JCPOA, che ha consentito all’Iran di arricchire l’uranio, ma solo nell’ambito di un regime di monitoraggio che andava oltre quanto richiesto dall’accordo di salvaguardia dell’Iran.
Il precipitoso ritiro degli Stati Uniti dal JCPOA nel 2018 ha dato il via a una serie di eventi che hanno portato alla di fatto annullamento del regime di ispezioni più rigoroso. L’Iran, sostenendo che l’E3 e l’UE non avevano rispettato i loro obblighi ai sensi del JCPOA, ha iniziato a ridurre il proprio livello di conformità agli obblighi di monitoraggio previsti dal JCPOA, cosa consentita dai termini del JCPOA stesso.
Ma gli Stati Uniti, l’E3 e l’UE considerano la decisione dell’Iran di arricchire l’uranio al 60% – un livello di arricchimento che va oltre il fabbisogno energetico civile e che è a un passo dall’essere utilizzabile per scopi militari – come senza precedenti per uno Stato che non ha un programma di armi nucleari.
A giugno, il presidente degli Stati Uniti Donald Trump sembrava schierarsi con l’accusa di Israele secondo cui l’Iran avrebbe un programma attivo di armi nucleari, contrariamente al parere della comunità di intelligence statunitense.
Questo uranio arricchito al 60% è diventato il centro di una controversia che ha spinto la regione verso un conflitto armato. Gli Stati Uniti, spinti da Israele, hanno insistito affinché l’Iran consegnasse le sue scorte di uranio arricchito al 60% per la distruzione. Inoltre, poiché l’Iran ha iniziato a limitare drasticamente le attività di ispezione dell’AIEA, Israele ha costantemente insistito affinché l’Iran abbandonasse del tutto l’arricchimento, mentre la posizione degli Stati Uniti si è generalmente concentrata su limiti rigorosi e verifiche piuttosto che su un divieto totale.
Le autorità iraniane hanno dichiarato che l’arricchimento al 60% non è mai stato effettuato per scopi militari. Piuttosto, l’Iran ha deciso di passare all’arricchimento al 60% solo dopo che Israele ha effettuato attacchi contro gli impianti di arricchimento iraniani a Natanz, causando gravi danni a migliaia di centrifughe. L’obiettivo, sostengono i funzionari iraniani, è sempre stato quello di utilizzare il 60% come leva negoziale, e Teheran è sempre stata disposta a diluire l’uranio arricchito al 60% a livelli correlati ai programmi nucleari pacifici dichiarati dall’Iran. In cambio, l’Occidente dovrebbe revocare tutte le sanzioni e accettare i programmi di arricchimento nucleare dell’Iran. Le autorità iraniane hanno chiarito che la decisione di rifiutare un programma di armi nucleari va oltre le restrizioni imposte dalla fatwa emessa dalla guida suprema: lo stesso governo iraniano ha chiarito che l’Iran non perseguirà un programma di armi nucleari. Su questo punto c’è un accordo fermo, anche dopo gli eventi del conflitto di 12 giorni con Israele.
Andando avanti
Allo stato attuale delle cose, l’Iran e l’Occidente (Stati Uniti, E3, UE e Israele) si trovano in una situazione di stallo per la quale non esiste una soluzione pronta.
Il rapporto dell’Iran con l’AIEA sembra essere irrimediabilmente compromesso, con l’AIEA che accusa l’Iran di violare i suoi obblighi ai sensi del TNP e l’Iran che accusa l’AIEA di fornire informazioni sul programma nucleare iraniano e sugli scienziati iraniani agli Stati Uniti e a Israele, informazioni che sono state poi utilizzate per colpire l’Iran durante il conflitto di giugno.
Allo stato attuale, l’accesso dell’AIEA è stato limitato, parzialmente ripristinato e poi nuovamente minacciato, rendendo il monitoraggio fragile, anche se non del tutto assente. Inoltre, si ritiene che l’Iran conservi ancora scorte di uranio arricchito al 60% sufficienti a produrre diverse testate nucleari se arricchito a livelli di grado militare.
L’imposizione di sanzioni snapback ha allo stesso modo limitato qualsiasi possibilità di negoziazione che potesse esistere prima dell’azione del Consiglio di Sicurezza. Sebbene l’Iran sia disposto a trovare una via d’uscita diplomatica, la sua condizione – che l’Iran mantenga il suo programma di arricchimento dell’uranio – è inaccettabile per gli Stati Uniti e Israele e, per estensione, per l’E3 e l’UE.
Ciò aumenta il rischio di uno scontro militare. Le autorità iraniane hanno chiarito che, pur non cercando la guerra, si difenderanno con forza utilizzando tutte le capacità militari a loro disposizione, compresi missili balistici avanzati in grado di sfidare i sistemi di difesa missilistica statunitensi e israeliani. Inoltre, l’Iran avrebbe provveduto a colmare le lacune nella sua difesa individuate durante il conflitto durato 12 giorni.
Sebbene Israele e Stati Uniti mantengano una notevole capacità di attacco, sono ostacolati dal fatto che le difese missilistiche sono limitate, anche se non del tutto inefficaci contro i missili balistici avanzati dell’Iran.
In altre parole, non godono più degli stessi vantaggi di cui disponevano all’inizio del conflitto di giugno. In breve, qualsiasi azione militare contro l’Iran comporterebbe rischi importanti sia per Israele che per gli Stati Uniti, e gli esiti rimangono incerti, una dura realtà che costituisce il miglior deterrente per qualsiasi azione di questo tipo.
Note sull’autore
Scott Ritter è un ex ufficiale dell’intelligence del Corpo dei Marines degli Stati Uniti, la cui carriera ventennale comprende missioni nell’ex Unione Sovietica per l’attuazione di accordi sul controllo degli armamenti, il servizio nello staff del generale statunitense Norman Schwarzkopf durante la guerra del Golfo e, successivamente, il ruolo di ispettore capo delle armi delle Nazioni Unite in Iraq dal 1991 al 1998. Le opinioni espresse in questo articolo sono quelle dell’autore.
