Di Nava Freiberg tradotto, integrato e modificato da Sarah G. Frankl
Martedì scorso l’ambasciatore israeliano a Washington, Yechiel Leiter, ha aperto il quinto ciclo di colloqui tra Israele e Libano a Washington con un appassionato monito.
«Siamo in un disastro ferroviario», ha dichiarato in un comunicato in ebraico all’inizio dei colloqui, criticando aspramente l’amministrazione del presidente statunitense Donald Trump per la sua disponibilità a includere un cessate il fuoco in Libano nell’ambito di un memorandum d’intesa che Washington aveva siglato con Teheran la settimana precedente.
Al termine dei colloqui, tre giorni dopo, con un nuovo accordo quadro tra Israele e Libano firmato da entrambe le parti, Leiter si è mostrato nuovamente ottimista. Ha affermato che l’accordo ha riportato «il treno sui binari», con la «destinazione finale» della pace tra i paesi confinanti.
Questo cambiamento ha colto lo scopo centrale dell’accordo: impedire che la questione libanese venisse assorbita nel filone dei rapporti tra Stati Uniti e Iran.
I colloqui diretti tra Israele e Libano erano stati avviati da Washington ad aprile, in parte per distaccare il Libano dal più ampio conflitto con l’Iran, mentre Teheran cercava intese con Washington che proteggessero anche Hezbollah. Israele non era parte del protocollo d’intesa, perseguito da Trump per porre fine alla guerra con l’Iran e avviare i negoziati sul nucleare, eppure l’accordo sembrava limitare le operazioni israeliane contro Hezbollah in Libano, dove i combattimenti erano proseguiti per mesi dopo che il gruppo aveva aperto il fuoco contro truppe e civili israeliani a sostegno del proprio protettore, l’Iran.
La preoccupazione a Gerusalemme si è acuita domenica scorsa, quando il vicepresidente statunitense JD Vance — che sembra desideroso di guidare l’ala scettica nei confronti di Israele del Partito Repubblicano — ha affermato che gli Stati Uniti e l’Iran avevano concordato, in un primo ciclo di colloqui in Svizzera, di creare un «meccanismo di deconfliction» che coinvolgesse il Libano, con mediatori del Qatar e del Pakistan che aiutassero a mantenere il fragile cessate il fuoco. I funzionari israeliani temevano che il meccanismo non avrebbe fatto altro che rafforzare Hezbollah e consolidare l’influenza iraniana sul Libano.
Il canale diretto tra Israele e Libano ha portato a diversi cessate il fuoco negli ultimi mesi, nessuno dei quali è durato a lungo: Beirut non è riuscita a tenere a freno Hezbollah, e anche gli sforzi di Israele per disarmare militarmente il gruppo sono falliti. Mentre Washington spingeva per porre fine alla guerra con l’Iran, ha accettato la richiesta di Teheran che la tregua tra Stati Uniti e Iran si estendesse al Libano — condizioni alle quali Israele ha insistito di non essere vincolato, sebbene si fosse astenuto dall’escalation in diversi incidenti su richiesta di Trump.
In questo contesto, il nuovo accordo quadro — firmato sotto lo sguardo orgoglioso del Segretario di Stato americano Marco Rubio, un veterano sostenitore di Israele — è apparso a Israele come una correzione di rotta.
«Destinazione finale: la pace tra i nostri due paesi… In questo accordo quadro trilaterale basato sui risultati, l’Iran è fuori, Hezbollah è fuori, e la strada verso la pace tra Israele e il Libano è aperta», ha affermato Leiter.
Non così in fretta
Le cose non sono mai così semplici. Questo non è il primo grande accordo tra Beirut e Gerusalemme. Un accordo fallito del 1983 incombe ancora su qualsiasi sforzo di questo tipo. L’accordo quadro non elimina il pericolo rappresentato da Hezbollah, non dimostra che lo Stato libanese sia in grado di affermare la propria autorità nel sud e potrebbe ancora crollare in un Paese in cui la guerra civile è un rischio sempre presente.
Tuttavia, sembra compensare parte del potenziale danno derivante dal protocollo d’intesa con l’Iran, creando un meccanismo di coordinamento militare indiretto tra Israele e Libano, assegnando alle Forze Armate Libanesi un ruolo formale nell’attuazione e dichiarando pubblicamente l’intenzione di entrambe le parti di impedire a Teheran di fungere da arbitro.
Il presidente libanese Joseph Aoun ha espresso un concetto simile venerdì a Beirut, affermando che il Libano ha preso una decisione sovrana di separare il proprio percorso da quello iraniano-statunitense.
«La nostra decisione sovrana di separare il nostro percorso da quello iraniano-statunitense è un problema per alcune persone abituate a trovarsi sotto una tutela che ci controlla, decide per noi e negozia a nostro nome», avrebbe dichiarato Aoun secondo quanto riportato dal Gruppo LBC.
Il nuovo quadro non contraddice apertamente il protocollo d’intesa, ma cerca di impedire una situazione in cui l’Iran detenga il potere decisionale in Libano, ha dichiarato un alto funzionario statunitense a conoscenza della logica alla base dell’accordo.
Il protocollo d’intesa stabilisce che gli Stati Uniti, l’Iran «e i loro alleati… dichiarino la cessazione immediata e permanente delle operazioni militari su tutti i fronti, compreso il Libano… e garantiscano l’integrità territoriale e la sovranità del Libano».
Il funzionario statunitense ha aggiunto che «il memorandum d’intesa con l’Iran parla di sovranità. Sovranità significa disarmo di tutte le milizie. Israele deve lasciare il Libano, ma questa volta l’Iran deve andarsene per primo», ha proseguito il funzionario, facendo riferimento al fatto che il ritiro di Israele dalla zona di sicurezza del Libano meridionale è legato alla capacità del Libano di ripristinare la propria sovranità, il che significa, in definitiva, che Hezbollah non può rimanere una forza armata al di fuori del controllo dello Stato.
L’accordo quadro sembra inoltre concepito per impedire che il meccanismo USA-Iran a Doha metta da parte Beirut o Gerusalemme. Secondo un allegato di sicurezza riservato verificato dal Times of Israel, il nuovo accordo quadro istituisce un Gruppo di coordinamento militare per il Libano, o MCG4L, un organo operativo 24 ore su 24, 7 giorni su 7, incaricato della risoluzione dei conflitti, della verifica e dell’attuazione. In base all’accordo, la cellula riferirà alle autorità politiche israeliane e libanesi attraverso canali indiretti da esercito a esercito.
L’accordo prevede un leggero ritiro delle IDF in due zone pilota, sebbene i funzionari israeliani abbiano sottolineato che i futuri ritiri non saranno automatici e che la libertà d’azione di Israele sarà preservata. Il primo ministro Benjamin Netanyahu ha dichiarato pubblicamente che Israele giudicherà l’accordo in base alle azioni del governo e dell’esercito libanesi, piuttosto che alle loro dichiarazioni.
Il protocollo d’intesa con l’Iran sembra aver contribuito a spingere Israele verso l’accordo quadro. L’accordo era in fase di elaborazione da mesi, con i media libanesi che già a maggio riportavano notizie su una possibile «dichiarazione d’intenti». Ma il protocollo d’intesa ha aggiunto urgenza alla questione, minacciando di inserire il Libano in un percorso USA-Iran proprio mentre Gerusalemme e Beirut stavano cercando di costruirne uno separato.
La domanda successiva è se l’accordo quadro possa modificare gli incentivi di Hezbollah. Alla domanda su come avrebbe costretto Hezbollah a cooperare, il funzionario statunitense ha risposto che l’obiettivo principale è aumentare il costo politico della mancata cooperazione.
«L’Iran non può permettersi di ricostruire il Libano meridionale, ma il Libano meridionale ha una scelta: l’Iran ancora una volta, il che aumenta la probabilità di una guerra futura, oppure lo Stato libanese con il sostegno del mondo, il che aumenta la probabilità di una pace futura», ha affermato.
In altre parole, i sostenitori dell’accordo stanno scommettendo sul fatto che l’Hezbollah del dopoguerra sia molto più vulnerabile di quanto dia a vedere. La sua base sciita nel Libano meridionale ha subito gravi perdite, la capacità dell’Iran di finanziare la ricostruzione a seguito degli attacchi israeliani è messa in discussione dalla sua economia in crisi, e il sostegno internazionale al Libano si sta ora orientando verso la sovranità e il controllo statale.
«Il contratto sociale di Hezbollah era: “Lasciateci immagazzinare missili nelle vostre case e noi le ricostruiremo”. Ora non possono più farlo», ha dichiarato il funzionario.
Gli sciiti si rivoltano contro Hezbollah
Sebbene studi libanesi abbiano suggerito che una schiacciante maggioranza dell’opinione pubblica sciita continui a sostenere Hezbollah, vi sono segnali crescenti che la base sciita del gruppo nel sud del Libano stia vacillando, secondo un rapporto dell’Istituto israeliano per gli studi sulla sicurezza nazionale.
Il rapporto ha evidenziato il sentimento anti-Hezbollah sui social media, l’espansione dei movimenti di opposizione sciiti, la scarsa affluenza ai comizi di Hezbollah e gli appelli senza precedenti da parte di personalità sciite a dichiarare Tiro e Nabatieh città libere da armi.
«L’impressione generale» creata nella comunità sciita del Libano meridionale dalla scelta di Hezbollah di entrare in guerra contro Israele a sostegno dell’Iran era: «Non ci sono soldi, c’è distruzione, eppure siete andati [in guerra]. Questo non è l’Hezbollah che conoscevamo. Questo è l’Iran. E all’Iran non importa nulla di noi», ha dichiarato Hanin Ghaddar, una studiosa libanese sciita cresciuta nel Libano meridionale.
Se lo Stato libanese può indicare il sostegno americano, del Golfo e europeo all’accordo quadro con Israele come alternativa, le armi di Hezbollah diventano più facili da dipingere come un ostacolo alla ripresa piuttosto che come una protezione.
L’accordo ha già acuito le tensioni interne in Libano. Il leader di Hezbollah Naim Qassem ha respinto l’accordo definendolo «nullo e privo di validità» e ha sottolineato che Hezbollah continuerà la sua «resistenza» all’occupazione israeliana, ma secondo quanto riferito il gruppo ha faticato a mobilitare grandi manifestazioni contro l’accordo. Allo stesso tempo, le forze di sicurezza libanesi hanno rimosso i manifesti filo-iraniani nei pressi dell’aeroporto di Beirut e li hanno sostituiti con cartelli recanti la scritta «Il Libano prima di tutto».
La prova più immediata saranno le due «zone pilota», dalle quali Israele dovrebbe ritirarsi e nelle quali dovrebbe schierarsi l’esercito libanese. Se tali zone reggeranno, l’accordo quadro potrebbe fornire un modello per un processo graduale di ritiro israeliano, dispiegamento delle Forze Armate Libanesi (LAF), verifica da parte degli Stati Uniti e maggiore pressione su Hezbollah affinché accetti l’autorità dello Stato o venga considerato un ostacolo alla stessa.
Ma Hezbollah potrebbe facilmente tentare di bloccare l’attuazione dell’accordo ricorrendo a pressioni o alla violenza, in particolare se dovesse considerare l’accordo quadro una minaccia al proprio status.
Un’analisi dell’Alma Research and Education Center ha avvertito che l’accordo quadro pubblicato non include meccanismi sufficienti per riformare le Forze Armate Libanesi, affrontare la questione delle infrastrutture civili di Hezbollah, impedire il contrabbando di armi dalla Siria o preservare la libertà d’azione di Israele contro futuri tentativi di riarmo.
Tali lacune, secondo l’analisi, potrebbero consentire a Hezbollah di mantenere il proprio status di «Stato nello Stato».
