Cosa l’occidente non ha capito dell’Iran – di Emad Khatami

113

Teheran, Iran 21 luglio 2025 – Mentre i funzionari iraniani si preparavano al sesto round di negoziati con i loro omologhi statunitensi sul programma nucleare del Paese, Israele ha lanciato un attacco militare a sorpresa.  

Anziché condannare l’attacco, gli Stati Uniti e l’Europa sono rimasti a guardare, o addirittura hanno applaudito. Il cancelliere tedesco ha definito l’attacco «il lavoro sporco che Israele sta facendo per tutti noi».  

Questo episodio non ha fatto altro che rafforzare ciò che i leader iraniani credono da tempo: che il mondo esige la loro resa e li lascia soli, esposti al rischio costante di tradimenti e invasioni. 

Se l’Occidente non inizierà a comprendere la storia dell’Iran e la mentalità che ha creato tra i suoi leader, continuerà a interpretare erroneamente le azioni di Teheran. Ciò che dall’esterno spesso appare come aggressività o testardaggine, nella mente dei decisori iraniani è un atto di difesa radicato nella memoria collettiva. 

Per secoli, l’Iran ha vissuto all’ombra dell’invasione, del tradimento e dell’isolamento. E ogni capitolo della sua storia moderna non ha fatto che rafforzare la stessa conclusione per i suoi leader: indipendentemente da chi sieda al tavolo dei negoziati dall’altra parte, che sia un riformista, un moderato o un integralista, l’Iran deve contare solo su se stesso. Non è una questione di paranoia. È istinto di sopravvivenza. 

Questo senso di assedio non è iniziato nel 2025 con gli attacchi israeliani, né tantomeno nel 1980 con l’invasione di Saddam. L’Iran è stato plasmato da traumi che risalgono a oltre mille anni fa: la conquista della Persia da parte di Alessandro Magno nel IV secolo a.C., la conquista araba nel VII secolo, le invasioni mongole nel XIII secolo e i ripetuti assalti dei turchi e dei popoli dell’Asia centrale. Nei secoli più recenti, ha perso territori nelle guerre russo-persiane ed è stato occupato dalle forze alleate in entrambe le guerre mondiali, nonostante avesse dichiarato la neutralità in entrambe. Più volte l’Iran ha dovuto affrontare truppe straniere sul proprio territorio. E ogni volta nessuno è venuto in suo aiuto. 

Questo profondo tessuto cicatriziale storico spiega le decisioni dei leader iraniani più di qualsiasi discorso possa mai fare. È per questo che considerano l’autosufficienza militare non come un’aggressione, ma come un’assicurazione. È per questo che guardano con sospetto alla diplomazia e che anche i moderati a Teheran esitano a fidarsi delle intenzioni occidentali. 

Nell’era contemporanea, ci sono stati almeno quattro grandi tradimenti da parte degli Stati Uniti che continuano a sottolineare la paura dell’Iran nei confronti della doppiezza straniera. 

In primo luogo, il colpo di Stato del 1953 contro il primo ministro Mohammad Mossadegh, sostenuto dalla CIA e dall’MI6. Mossadegh era stato eletto democraticamente e cercava di coinvolgere gli Stati Uniti come contrappeso all’influenza coloniale britannica. Gli Stati Uniti hanno risposto orchestrando la sua destituzione, principalmente per proteggere gli interessi petroliferi britannici. 

In secondo luogo, dopo gli attacchi dell’11 settembre, l’Iran ha segretamente aiutato gli Stati Uniti nella loro campagna contro i talebani, fornendo informazioni, cooperando con le forze anti-talebane e sostenendo l’accordo postbellico in Afghanistan. Poche settimane dopo, è stato bollato come parte dell’“Asse del Male” del presidente George W. Bush. 

Il terzo tradimento riguarda l’accordo nucleare del 2015, il Piano d’azione congiunto globale (JCPOA). L’Iran ha accettato il regime di ispezioni nucleari più severo della storia. L’Agenzia internazionale per l’energia atomica (AIEA) ha confermato la sua conformità 15 volte tra il 2016 e il 2018. Tuttavia, nel 2018, il presidente Donald Trump si è ritirato unilateralmente dall’accordo e ha reimposto sanzioni paralizzanti, più severe di quelle esistenti prima dell’accordo. 

Quarto, il tradimento più recente e forse più grave è avvenuto nel giugno 2025. Dopo cinque round di colloqui tra il ministro degli Esteri iraniano Abbas Araghchi e l’inviato speciale statunitense Steve Witkoff, mediati dall’Oman, era stato programmato un sesto round. Entrambe le parti hanno mantenuto posizioni ferme, ma sono rimaste al tavolo delle trattative. L’Iran ha chiesto il riconoscimento del suo diritto ad arricchire l’uranio per scopi pacifici. Gli Stati Uniti hanno infine chiesto l’azzeramento dell’arricchimento sul suolo iraniano. Nonostante l’impasse, sulla base delle dichiarazioni di entrambe le parti dopo ogni ciclo di negoziati, si stavano compiendo cauti progressi. 

Poi, la mattina del 13 giugno 2025, appena due giorni prima del round successivo, le forze israeliane hanno lanciato un attacco senza precedenti contro l’Iran, colpendo siti nucleari e uccidendo civili. Tra le vittime c’erano scienziati di alto livello e comandanti militari. Non si è trattato di colpi simbolici di avvertimento, ma di attacchi duri e coordinati, mirati a far deragliare la diplomazia. 

Ma Israele non ha agito da solo. 

Mentre l’attacco iniziale israeliano è stato unilaterale, gli Stati Uniti hanno presto seguito l’esempio. I bombardieri stealth statunitensi hanno sganciato bombe bunker buster da 30.000 libbre su Fordow e Natanz. Giorni prima, il presidente Trump aveva chiesto la “resa incondizionata” dell’Iran. Dopo gli attacchi, ha pubblicamente elogiato l’operazione, dichiarandola un successo e avvertendo che l’Iran “doveva fare la pace o affrontare altri attacchi”, aggiungendo che “ci sono ancora molti obiettivi” se l’Iran si fosse rifiutato di rinunciare a parti fondamentali del suo programma nucleare. 

A Teheran, non è irrazionale credere che l’impegno diplomatico degli Stati Uniti non fosse mai stato destinato ad avere successo. I negoziati erano stati reali, ma le intenzioni che li animavano ora appaiono sospette. Per i leader iraniani, la lezione sembrava inequivocabile: l’Occidente può parlare il linguaggio del dialogo, ma agisce con la forza e la violenza. 

Cosa dovrebbe aspettarsi ora l’Occidente? 

Non importa chi governa l’Iran. La leadership, indipendentemente dal nome o dal volto, che indossi una corona, un turbante o una cravatta, condivide una convinzione fondamentale: non ci si può fidare dell’Occidente per mantenere la parola data, onorare gli accordi o rispettare la sovranità iraniana. 

Questa mentalità è molto precedente alla Repubblica Islamica. Sia Reza Shah che suo figlio Mohammad Reza Shah – saliti al potere con il tacito sostegno delle potenze occidentali – sono rimasti profondamente scettici nei confronti dei governi stranieri e hanno costantemente messo in discussione le loro intenzioni. Questa posizione non è finita con la rivoluzione del 1979, ma si è solo rafforzata e ha ottenuto un consenso più ampio in tutto lo spettro politico. 

Ciò non significa che l’Iran sia inflessibile o incapace di negoziare. Ma il suo punto di partenza non è la fiducia, bensì la cautela. Tale cautela si è solo accentuata nel tempo, soprattutto perché l’Occidente ricorre ripetutamente a quelle che definisce “alternative” alla diplomazia. Ogni volta che ciò accade, coloro che all’interno dell’Iran si oppongono ai negoziati prendono il sopravvento. 

Questo modo di pensare può frustrare i diplomatici occidentali. Ma ignorarlo porta a politiche destinate al fallimento. Se l’Occidente vuole un risultato diverso con l’Iran, deve smettere di fingere di partire da zero. La storia entra in ogni stanza prima ancora che venga pronunciata una sola parola. E per l’Iran, la storia continua a dire la stessa cosa: siete soli, quindi agite di conseguenza. 

Finché questa narrativa non verrà interrotta – non con attacchi aerei, ma con impegni sostenuti e credibili – i leader iraniani continueranno a fare esattamente ciò che la storia ha insegnato loro di fare: resistere.