Di Maha Yahya – Negli ultimi 15 anni, il Medio Oriente è stato devastato da guerre, distruzioni e sfollamenti. Centinaia di migliaia di persone sono morte durante i combattimenti a Gaza, in Libano, Libia, Sudan, Siria e Yemen. Altri milioni sono fuggiti. La violenza ha fatto regredire i guadagni in termini di istruzione, salute e reddito, distruggendo case, scuole, ospedali, strade, ferrovie e reti elettriche. La guerra a Gaza si è rivelata particolarmente devastante, riportando gli indicatori socioeconomici del territorio ai livelli del 1955. La Banca Mondiale e le organizzazioni delle Nazioni Unite hanno stimato che ricostruire il Medio Oriente e fornire sufficienti aiuti umanitari costerà tra i 350 e i 650 miliardi di dollari. Il Programma di sviluppo delle Nazioni Unite ha stimato che per la sola ricostruzione di Gaza sono necessari almeno 40-50 miliardi di dollari.
Offrire a queste società distrutte assistenza umanitaria e monetaria è fondamentale per la sopravvivenza di milioni di persone, soprattutto nel breve periodo. È quindi molto preoccupante che molti governi occidentali, tra cui Washington, stiano riducendo gli aiuti esteri e l’assistenza umanitaria. Ma in definitiva, il principale ostacolo alla ricostruzione del mondo arabo non sarà la mancanza di fondi. Saranno le dispute politiche e le rimostranze. La regione è piena di Stati in crisi. È caratterizzata da potenze concorrenti che lavorano per sfruttare questo caos a proprio vantaggio geopolitico. Insieme, questi problemi rendono impossibile una pace permanente.
Gli attori più potenti della regione lo sanno. L’Iran, Israele, gli Stati Uniti e i Paesi arabi del Golfo hanno passato decenni a cercare di plasmare la regione a loro piacimento senza affrontare le cause profonde del conflitto, e hanno ripetutamente fallito. Hanno cercato la sicurezza piuttosto che la pace e non hanno ottenuto nulla. Eppure i loro piani attuali sono sorprendentemente simili, almeno nello spirito, agli sforzi passati. Tutti questi Paesi si stanno impegnando nuovamente in visioni di un nuovo ordine regionale in cui la ricostruzione avviene senza accordi politici. Hanno avanzato proposte elevate – normalizzazione israelo-saudita, patto economico tra l’Iran e gli Stati del Golfo – senza considerare le realtà politiche, le dinamiche locali o altre conseguenze più ampie. Di conseguenza, i loro piani non porranno fine alla violenza ciclica. Semmai la alimenteranno.
Per raggiungere la stabilità, il Medio Oriente devastato dalla guerra deve cambiare rotta. Le sue potenze devono smetterla di nascondere le divisioni regionali e locali e fare invece il duro lavoro di affrontarle. Devono aiutare le società fratturate a riunirsi. Devono creare istituzioni politiche responsabili e promuovere sistemi di giustizia transitoria. Devono sostenere una ricostruzione che sia parte di un più ampio programma di costruzione della pace. Devono creare un quadro politico che riconosca effettivamente il diritto dei palestinesi all’autodeterminazione. E devono capire come risolvere, o almeno gestire meglio, le proprie differenze. Altrimenti, non importa quanto il mondo spenda per la ricostruzione. La regione rimarrà spezzata.
EVITARE I PROBLEMI
Nel 1945 l’Europa era in rovina. Decine di milioni di persone erano state uccise in sei anni di guerra. Altri milioni erano stati cacciati dalle loro case. Molte delle città più prospere del continente erano state demolite dalle bombe o distrutte dall’artiglieria. Le valute regionali erano crollate, riducendo la popolazione all’accattonaggio e al baratto.
In risposta, l’amministrazione Truman chiese a Washington di dedicarsi alla ricostruzione del continente. Seguendo il consiglio del Segretario di Stato americano George Marshall, il Congresso iniziò ad approvare massicci pacchetti di aiuti per le popolazioni e le comunità europee, spendendo 13,3 miliardi di dollari (oltre 170 miliardi di dollari in dollari attuali) per la regione. Ma questo denaro era soggetto a condizioni. I beneficiari dovevano rimuovere la maggior parte delle barriere al commercio con gli altri Stati europei. Dovevano adottare politiche che aumentassero le loro esportazioni verso gli Stati Uniti e facessero entrare più beni americani. L’obiettivo non era solo quello di ricostruire le case, le strade e i ponti d’Europa. Si trattava di far entrare il continente nell’emergente ordine liberale guidato dagli Stati Uniti.
La strategia funzionò. I beneficiari dei fondi del Piano Marshall si unirono all’Organizzazione del Trattato Nord Atlantico guidata dagli Stati Uniti, impegnandosi nella difesa collettiva. Hanno coinvolto le loro economie, aprendo la strada all’Unione Europea. Grazie a queste decisioni, l’Europa non solo si è ripresa economicamente dalle distruzioni della Seconda guerra mondiale ma, dopo secoli di scontri, è diventata una delle regioni più pacifiche e prospere del mondo.
L’entità della devastazione in Medio Oriente oggi assomiglia a quella dell’Europa nel 1945. Il bilancio delle vittime è impressionante, anche se non altrettanto elevato. Intere economie sono state spazzate via. Le valute nazionali hanno perso gran parte del loro valore: il riyal yemenita ha perso l’80% del suo valore dal 2014. I danni sono più visibili a Gaza, dove, a fine gennaio, il bilancio ufficiale è di oltre 47.000 morti – probabilmente una sottostima – e dove i bombardamenti israeliani hanno ridotto in macerie circa il 70% degli edifici in poco più di un anno. (Le Nazioni Unite hanno previsto che ci vorrà più di un decennio solo per rimuovere le macerie). Ma altri Paesi hanno subito perdite simili. La guerra civile siriana, durata 14 anni, ha fatto sfollare 12 milioni di persone e ne ha uccise oltre 600.000; oltre il 90% dei residenti del Paese vive oggi al di sotto della soglia di povertà internazionale. Nello Yemen, più della metà della popolazione è ora impoverita. Quasi 20 milioni di persone hanno bisogno di assistenza umanitaria diretta. La cattiva gestione economica e le pratiche predatorie hanno ulteriormente contribuito al declino economico, soprattutto in Egitto, Iraq e Libano.
Il Medio Oriente ha bisogno di un Piano Marshall. Ma a differenza dell’Europa del secondo dopoguerra, nessun Paese si sta facendo avanti. Non c’è un unico campione per la regione e non c’è consenso su come far uscire l’area dal suo pantano. Al contrario, il Medio Oriente è afflitto da disunità e rivalità. L’unica cosa che le varie proposte americane, iraniane, israeliane, turche e del Golfo hanno in comune è che trascurano le sfide fondamentali.
Consideriamo innanzitutto l’approccio americano. Washington ritiene che le fondamenta di un Medio Oriente migliore consistano nell’indebolire l’Iran, il principale rivale regionale degli Stati Uniti, e nel normalizzare le relazioni tra Israele e Arabia Saudita, nella speranza di sbloccare nuovi investimenti. Washington vuole contribuire alla ricostruzione di Gaza, anche se ritiene che i fondi debbano provenire in gran parte dai Paesi arabi. Ma il piano americano prevede che la ricostruzione avvenga senza alcuna prospettiva di soluzione politica per i palestinesi. Oggi, la Gaza immaginaria di Washington è uno spazio etnicamente ripulito dai palestinesi o un vuoto politico non governato che in qualche modo rimarrebbe stabile.
Gli israeliani condividono questa fantasia. Ma alcuni di loro vogliono essere ancora più bellicosi quando si tratta di Teheran e dei palestinesi. Gli israeliani sono ampiamente favorevoli alla guerra a Gaza e, anche dopo il cessate il fuoco di gennaio, molti vogliono tornare a bombardare. La bellicosità dei leader israeliani è stata rafforzata dal loro successo nell’indebolire l’Iran e Hezbollah, la milizia libanese che Teheran sostiene. Israele vuole ricostruire Gaza solo dopo che i palestinesi saranno stati, nelle parole degli ex funzionari della sicurezza israeliana Amos Yadlin e Avner Golov, “deradicalizzati” e avranno dimostrato di essere in grado di “governare efficacemente”. Alcuni funzionari israeliani non vogliono affatto ricostruirla.
La visione israeliana è eticamente sbagliata: i palestinesi hanno un diritto inequivocabile all’autodeterminazione. È anche impraticabile. Per quanto possano provarci, Israele e gli Stati Uniti non possono portare la pace evitando i palestinesi. Anzi, il tentativo di farlo è ciò che li ha portati qui. Durante il primo mandato presidenziale di Donald Trump, gli Stati Uniti hanno convinto Bahrein, Marocco, Sudan ed Emirati Arabi Uniti (EAU) a normalizzare le relazioni con Israele nell’ambito degli Accordi di Abraham, creando quello che Trump sperava sarebbe stato un patto di sicurezza, commercio e investimenti guidato da Israele. Nel frattempo, Israele ha incrementato la costruzione di insediamenti, ha aumentato la repressione e ha esteso la sua autorità sui territori palestinesi. Hamas ha lanciato il terribile attacco del 7 ottobre 2023. “Tutti i processi di normalizzazione e riconoscimento, tutti gli accordi che sono stati firmati [con Israele], non potranno mai porre fine a questa battaglia”, ha dichiarato il leader di Hamas Ismail Haniyeh, spiegando l’attacco.
L’attacco ha scatenato una furiosa risposta israeliana, che ha bloccato i progressi verso un accordo israelo-saudita e ha spinto l’Iran e i suoi partner non statali a gettarsi nella mischia. Israele ha impedito a questo “asse della resistenza” di causare danni sostanziali e le Forze di Difesa Israeliane hanno indebolito lo stesso Iran. Ma la Repubblica islamica ha risposto con una proposta di pace volta a minare la sua nemesi, offrendo di unirsi ai suoi vicini arabi in un patto di non aggressione e di economia volto, in parte, a isolare Israele.
È vero che molti nel mondo arabo considerano la Repubblica islamica come una forza regionale con cui è necessario confrontarsi. Dopo i bombardamenti israeliani a Gaza, in Libano, in Siria e nello Yemen, la popolazione della regione vede ora Israele come l’attore più radicale e distruttivo del Medio Oriente. Ma questo non rende la visione dell’Iran più realistica. La visione dell’Iran non è più realistica, ma si basa sul comportamento dirompente dell’Iran in tutta la regione, compresa la sponsorizzazione di attori non statali violenti, l’illegalità e il fallimento dello Stato che ne derivano. Il progetto iraniano riconosce il diritto all’autodeterminazione dei palestinesi. Ma i Paesi arabi vogliono la fine dell’anarchia regionale, non solo la fine del conflitto israelo-palestinese.
C’è poi una visione proposta dagli Stati arabi del Golfo – Bahrein, Kuwait, Oman, Qatar, Arabia Saudita ed Emirati Arabi Uniti – attraverso il Consiglio di Cooperazione del Golfo. È forse la più ambiziosa. Le proposte del Consiglio prevedono che i Paesi del Golfo approfondiscano la propria integrazione economica, istituiscano meccanismi di difesa comuni e risolvano in qualche modo il conflitto israelo-palestinese attraverso una soluzione a due Stati, ormai praticamente impossibile. La proposta, come quella iraniana, riconosce almeno che la fine del conflitto è la chiave per raggiungere la sicurezza regionale. Ma non prevede alcun meccanismo plausibile per raggiungere un accordo. Il piano degli Stati del Golfo dice molto poco anche sugli altri conflitti nella regione o su come affrontarli.
Nella migliore delle ipotesi, queste diverse visioni otterranno scarsi risultati. Nel peggiore dei casi, genereranno ancora più conflitti, come hanno fatto gli Accordi di Abraham. Concentrandosi così tanto sulla sicurezza, hanno trasformato la pace in una questione di sviluppo economico e di forza. Le potenze del Medio Oriente sembrano pensare che i popoli devastati dalla guerra si accontentino di nuove costruzioni, senza bisogno di giustizia, responsabilità o buona leadership. Questi presupposti sono pericolosi e sbagliati.
REGNA IL CAOS
Al centro dei problemi della regione ci sono le questioni di governance. Molti Paesi si sono frammentati o sono crollati, con centri di potere in competizione tra loro, spesso dominati da particolari gruppi etnici o politici. Questa dinamica è più evidente che in Siria, dove anni di guerra hanno indebolito le relazioni tra il centro e la periferia del Paese e dato origine a una varietà di governanti locali. Alcuni luoghi sono controllati dai curdi. I luoghi in cui Assad ha mantenuto i più alti livelli di sostegno sono quelli popolati dalla sua comunità di alawiti. Il sud è controllato dalla cosiddetta Sala operativa meridionale, una coalizione di fazioni ribelli emersa nel 2011 e tendenzialmente meno islamista di altri gruppi. L’organizzazione che alla fine ha cacciato Assad dal potere, Hayat Tahrir al-Sham (HTS), è composta da ex jihadisti sunniti che includono combattenti non siriani. Sostengono di non fare discriminazioni contro altri gruppi. Ma da quando hanno preso Damasco, il Paese ha visto un’impennata di omicidi per vendetta e violenze di massa contro gli alawiti. Senza un processo politico inclusivo, la Siria rimarrà lacerata da ogni tipo di divisione.
Il coinvolgimento internazionale ha indurito, e continuerà a farlo, queste fratture. Le principali potenze del Medio Oriente sono in perenne competizione per una maggiore influenza regionale, quindi quando si verificano guerre, queste potenze spesso appoggiano gruppi diversi. In Siria, ad esempio, la Turchia sostiene l’HTS e altre fazioni del nord. Gli Stati Uniti aiutano i curdi. La Giordania e gli Emirati Arabi Uniti hanno una notevole influenza sulla sala operativa meridionale della Siria. Israele sta cercando di rafforzare i suoi legami con la comunità drusa della Siria e ha sfruttato il vuoto di potere per occupare circa 155 miglia quadrate di territorio siriano.
Per ora, le fazioni siriane mantengono la pace. Infatti, in un incontro del 29 gennaio, i gruppi chiave coinvolti nel rovesciamento di Assad si sono riuniti per nominare il leader dell’HTS Ahmad al-Shara come nuovo presidente del Paese. Ma sebbene Ahmed al-Awda, la figura di spicco della Sala Operativa Sud, abbia inviato un rappresentante a questo incontro, Awda non ha partecipato. Le fazioni curde e druse l’hanno boicottata del tutto. Con la scomparsa del loro nemico comune, le milizie siriane potrebbero rivoltarsi l’una contro l’altra. In tal caso, il futuro della Siria potrebbe assomigliare al presente della Somalia, con diverse fazioni che controllano varie porzioni di territorio. Oppure potrebbe assomigliare alla Libia. La Siria e la Libia sono Paesi molto diversi, ma anche la Libia ha vissuto una rivoluzione della Primavera araba che ha contrapposto diversi gruppi armati a un dittatore di lunga data. Questi gruppi sono riusciti a rovesciare Muammar Gheddafi nel 2011. Ma una volta scomparso Gheddafi, hanno iniziato a combattere tra loro per il dominio con il sostegno di attori esterni, tra cui la Turchia, gli Emirati Arabi Uniti e alcuni Stati europei. Oggi, le autorità rivali nelle zone orientali e occidentali del Paese sono sostenute da diversi mecenati.
Dopo oltre dieci anni di guerra civile, lo Yemen, come la Libia, è politicamente diviso tra due principali autorità rivali: gli Houthi nel nord e il Consiglio presidenziale. (Gli Houthi controllano un terzo della superficie del Paese e due terzi della popolazione). Anche in questo caso, la competizione tra estranei ha alimentato il conflitto. L’Iran sostiene gli Houthi. L’Arabia Saudita ospita il Consiglio presidenziale. Ma il Consiglio presidenziale è di per sé fazioso e la competizione esterna porta a contese al suo interno. Gli Emirati Arabi Uniti, ad esempio, sostengono un gruppo che, pur facendo parte del Consiglio, vuole la secessione della parte meridionale dello Yemen. Le tensioni emiratino-saudite sulla provincia yemenita di Hadramawt, ricca di petrolio, hanno creato ulteriori scismi, con l’Arabia Saudita che generalmente controlla l’interno della provincia e gli Emirati Arabi Uniti che dominano la costa. Proxy affiliate a entrambe le potenze si sono scontrate e il conflitto tra loro potrebbe diventare più violento nei prossimi mesi. Questo caos ha permesso ad al Qaeda nella Penisola Arabica e ad altri gruppi terroristici di espandere le loro operazioni nella parte orientale e meridionale dello Yemen.
L’ingerenza straniera nei conflitti mediorientali è chiaramente negativa per la pace. Ma c’è un aspetto positivo in tutto questo coinvolgimento esterno. Poiché le parti in conflitto fanno affidamento sui patrocinatori internazionali, gli attori esterni possono spingere per la risoluzione dei conflitti. Di conseguenza, il riavvicinamento tra le potenze regionali – come l’accordo di normalizzazione del 2023 tra l’Iran e l’Arabia Saudita – potrebbe contribuire a ridurre il conflitto.
Ma per essere mediatori efficaci, gli attori regionali devono risolvere in modo più approfondito le proprie divergenze. L’escalation della rivalità tra Arabia Saudita ed Emirati Arabi Uniti su chi dei due sarà il principale polo politico ed economico arabo del Medio Oriente è un punto di tensione, soprattutto quando si tratta dei conflitti in Sudan, Siria e Yemen. Il sostegno del Qatar e della Turchia agli attori islamisti sta creando problemi a Egitto, Giordania, Arabia Saudita ed Emirati Arabi Uniti. E sebbene il riavvicinamento irano-saudita abbia attenuato le divisioni settarie, non ha ridotto il sostegno dell’Iran ad attori non statali repressivi. Di conseguenza, può fare ben poco per promuovere la tranquillità regionale.
Anche se questi Paesi riuscissero a risolvere completamente le loro rivalità, non potrebbero garantire la pace. Dovrebbero ancora convincere i poteri locali ad attuare accordi che ricostruiscano gli Stati, assicurino il ritorno sicuro degli sfollati e riparino i tessuti sociali lacerati. E non c’è garanzia che questi attori, induriti da anni di guerra, si adeguino. La questione della giustizia di transizione, in particolare, sarà complicata. Dopo i combattimenti, è necessario un certo grado di perdono perché le società possano guarire. Tuttavia, non può esserci un’ampia amnistia, in particolare per i responsabili di atrocità in materia di diritti umani. Alla fine della guerra civile, il Libano ha scelto di emettere un perdono generale per tutte le atrocità commesse durante i 15 anni di conflitto. In questo modo, i leader pensavano di garantire rapidamente la pace e di permettere al Paese di ricostruirsi. Speravano anche di proteggersi dai processi. Invece, il Libano ha sperimentato periodicamente disordini civili, poiché le rimostranze della guerra continuano a essere alimentate, a volte per volere dei vecchi leader del conflitto. Per evitare lo stesso destino, i nuovi leader siriani dovranno chiamare i principali funzionari di Assad a rispondere degli orrori commessi in 54 anni di governo autocratico. Se non lo faranno, incoraggeranno ulteriormente gli atti di vendetta individuali, che a loro volta renderanno difficile una risoluzione pacifica e duratura.
SENZA GIUSTIZIA, NIENTE PACE
In Medio Oriente non esiste un approccio unico per porre fine ai conflitti o per ricostruire ciò che è andato perduto. Le guerre che affliggono la regione condividono molte caratteristiche, ma poiché si protraggono da anni, hanno sviluppato dinamiche proprie. In Libano, ad esempio, la sfida non è solo ricostruire ciò che è stato distrutto dal conflitto con Israele. Si tratta anche di ricostruire un sistema politico distrutto, di cercare di convincere Hezbollah a disarmare e di rafforzare le istituzioni nazionali indebolite. La Siria, completamente devastata dalla guerra, ha bisogno di una soluzione politica completamente nuova. Ma la Siria non deve ricentralizzare il potere, come ha fatto durante l’era di Assad. Qualsiasi risoluzione emerga deve essere sostenuta in tutto il Paese. Deve tenere conto delle dinamiche locali che si sono materializzate durante il conflitto.
Per Gaza, le sfide sono ancora più profonde. Potrebbero esserci dei precedenti storici per quanto riguarda l’entità e la portata della distruzione del territorio. Tuttavia, a differenza di altri luoghi ridotti in rovina, Gaza non è un Paese. Non controlla i suoi confini. È sotto assedio, tagliata fuori dai mercati esterni. Manca di ogni tipo di risorsa di base, tra cui acqua, cibo e terra per la produzione agricola o industriale. In queste condizioni, non può essere resa abitabile, né tanto meno economicamente sostenibile. E non c’è un piano chiaro su chi prenderà l’iniziativa di ricostruirla e poi di governarla. Nel breve termine, Gaza potrebbe dover essere amministrata da un’autorità di transizione istituita dal Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite: un meccanismo che è stato utilizzato per aiutare la ricostruzione di alcune zone dei Balcani e della Cambogia negli anni ’90, quando la capacità di governo locale era stata distrutta. Alla fine, dovrà essere governata da palestinesi che godano di un sostegno democratico. Ma al momento non sono disponibili soluzioni a breve o a lungo termine.
Senza un accordo politico, anche l’erogazione di fondi per la ricostruzione sarà difficile. In effetti, la fornitura di assistenza potrebbe creare tensioni. Gli attori nazionali e regionali spesso manipolano le consegne di aiuti, creando un’economia distorta che lascia alcune persone amareggiate e altre incoraggiate. Anche i gruppi politici potrebbero usare gli aiuti per rafforzarsi a spese dei governi.
Nessuna di queste sfide significa che i gruppi di aiuto umanitario non dovrebbero inondare di aiuti i tanti luoghi distrutti del Medio Oriente, in particolare Gaza. La regione ha milioni di persone senza casa. Altri milioni muoiono di fame o hanno bisogno di cure mediche. Hanno bisogno di tutto l’aiuto possibile, e ne hanno bisogno in fretta.
È certamente un nuovo Medio Oriente quello che sta nascendo. Tuttavia, senza una soluzione politica, la ricostruzione farà ben poco a lungo termine. Non può risolvere gli squilibri di potere, le tensioni etniche o le istituzioni in crisi che causano continui spargimenti di sangue. Non riuscirà a far sì che le potenze straniere lavorino insieme, invece che in modo opposto. Può aiutare le persone a ricostruire letteralmente le loro case, i loro negozi e le loro scuole. Ma finché non ci sarà una pace duratura, quegli edifici potrebbero crollare quando il conflitto inevitabilmente tornerà.
MAHA YAHYA è direttrice del Malcolm H. Kerr Carnegie Middle East Center
