La telefonata “lunga e molto produttiva” del Presidente degli Stati Uniti Donald Trump con il suo omologo russo Vladimir Putin ha scatenato in Europa il timore di un “accordo sporco” per porre fine alla guerra in Ucraina a condizioni favorevoli a Mosca senza il coinvolgimento di Kiev.
Giovedì il Presidente Volodymyr Zelensky ha dichiarato che l’Ucraina non accetterà un accordo di pace negoziato solo da Stati Uniti e Russia. Ha ammesso che non è stato “piacevole” che Trump abbia parlato con Putin prima di chiamare Kiev, mettendo in dubbio la politica dell’Occidente di “nulla sull’Ucraina senza l’Ucraina”, che ha ampiamente retto in tre anni di invasione su larga scala della Russia.
Kaja Kallas, capo della politica estera dell’Unione Europea, ha messo in guardia contro una “soluzione rapida” e un “accordo sporco” per porre fine alla guerra, affermando che l’Europa e l’Ucraina devono essere al tavolo dei colloqui perché nessun accordo di pace può essere attuato senza il loro coinvolgimento.
La telefonata di Trump con Putin, e il suo successivo annuncio che i negoziati sarebbero iniziati immediatamente per raggiungere un accordo in Ucraina, ha colto di sorpresa i leader europei e ha fatto intendere di lasciare loro il compito di finanziare e supervisionare qualsiasi accordo.
In altre parole: Washington farà l’accordo (e potrebbe essere pagata in minerali di terre rare dall’Ucraina, come richiesto da Trump), e l’Europa pagherà il conto.
Il neo-segretario alla Difesa statunitense Pete Hegseth ha detto agli alleati della NATO a Bruxelles che le truppe europee e non europee – ma non quelle americane – dovranno sorvegliare qualsiasi accordo tra Ucraina e Russia. È stata anche negata brutalmente l’aspirazione dell’Ucraina a entrare nell’Alleanza. Hegseth ha detto che Washington “non crede che l’adesione dell’Ucraina alla NATO sia un risultato realistico”.
Un funzionario della NATO ha successivamente riferito che “l’adesione alla NATO non è necessariamente qualcosa che deve essere negoziato con la Russia. È una decisione che spetta agli alleati e che è legata al momento giusto”.
Il funzionario ha insistito sul fatto che “la posizione dell’Alleanza non è cambiata e l’Ucraina è ancora sulla strada dell’adesione”.
Qualsiasi accordo alle nostre spalle non funzionerà”.
Kallas ha detto che “qualsiasi accordo alle nostre spalle non funzionerà”. Ha aggiunto che “anche l’acquiescenza fallisce sempre, sempre. Quindi l’Ucraina continuerà a resistere e l’Europa continuerà a sostenere l’Ucraina”.
Gli alleati sono affezionati al mantra “Nessun accordo in Ucraina senza l’Ucraina”. Ora potrebbe essere esteso a “… senza l’Ucraina e l’Europa”. Sei governi europei, tra cui Francia, Regno Unito e Germania, hanno dichiarato mercoledì sera in una dichiarazione congiunta: “Siamo impazienti di discutere la strada da seguire insieme ai nostri alleati americani… L’Ucraina e l’Europa devono far parte di qualsiasi negoziato”.
Giovedì, il ministro della Difesa lituano Dovilė Šakalienė ha osservato che l’Europa ha fornito all’Ucraina 125 miliardi di dollari di aiuti l’anno scorso (in gran parte sostegno finanziario) e 88 miliardi di dollari in armi, “quindi penso che ci siamo guadagnati un posto al tavolo”.
Šakalienė e le sue controparti baltiche, ai confini con la Russia, sono particolarmente preoccupate per la piega che hanno preso gli eventi. La Šakalienė ha detto che c’è una scelta netta: “Se decidiamo di cadere nell’illusione che Trump e Putin troveranno una soluzione per tutti noi, e questa sarebbe una trappola mortale, o se, come Europa, abbracceremo la nostra capacità economica, finanziaria e militare”.
Šakalienė ha riconosciuto che storicamente gli Stati Uniti hanno “pagato per la nostra sicurezza. E questo deve essere corretto”.
Il suo omologo estone, Hanno Pevkur, ha citato il poeta Alexandre Dumas – “Uno per tutti, tutti per uno” – come fondamento delle relazioni transatlantiche e ha parlato anche di aumentare la spesa per la difesa.
Piedi piatti
Ma le linee di produzione, gli investimenti in nuove tecnologie e le assunzioni non avvengono dall’oggi al domani. Dopo l’invasione su larga scala dell’Ucraina da parte della Russia, si è parlato intensamente di potenziare le industrie della difesa in Europa. Ma si tratta di un processo pluriennale.
Il capo del gigante francese della difesa Dassault, Éric Trappier, ha dichiarato l’anno scorso che “l’Europa crede improvvisamente che lavorare sulla difesa sia una buona cosa… Tra questa consapevolezza e la realtà della costruzione di un’industria europea della difesa ci vorranno molti anni e persino molti decenni”, ha detto al Financial Times.
A queste parole ha fatto eco giovedì il Segretario Generale della NATO Mark Rutte. “Non produciamo abbastanza e questo è un problema collettivo… La Russia in tre mesi produce le stesse munizioni che l’intera alleanza produce in un anno”.
I produttori europei di armi si sono anche lamentati degli arcani processi decisionali di Bruxelles, dove la Commissione europea ha cercato di ottenere un ruolo molto più importante negli appalti.
Questo improvviso aumento della spesa è previsto in un momento di crescita lenta e di ristrettezze delle finanze pubbliche.
Gli eventi del 1989, quando il blocco sovietico è evaporato, hanno lasciato in eredità tagli alla difesa in Occidente che solo ora vengono invertiti.
Insieme, come ha osservato Zelensky questa settimana, l’Ucraina e l’Europa hanno meno uomini sotto le armi della Russia. Zelensky dubita che l’Europa o un’altra forza di monitoraggio sia da sola all’altezza del compito di garantire la pace. “Non credo che le truppe dell’ONU o simili abbiano mai aiutato davvero nessuno”, ha dichiarato questa settimana al Guardian. “Siamo favorevoli a un contingente (di pace) se fa parte delle garanzie di sicurezza, e sottolineo ancora una volta che senza l’America questo è impossibile”.
Con Hegseth che ha detto che non c’è alcuna possibilità che gli Stati Uniti impegnino truppe in una sorta di zona demilitarizzata lunga 1000 chilometri che si estende dal Mar Nero a Kharkiv, non c’è chiarezza su quali potrebbero essere queste garanzie. Zelensky ha detto giovedì che piuttosto che un contingente di forse 5.000 peacekeepers, ce ne vorrebbero 100.000 come parte di un “pacchetto di deterrenza”.
Alcuni ministri europei temono che Trump abbia frainteso Putin. Il ministro della Difesa tedesco Boris Pistorius ha dichiarato giovedì di essere dispiaciuto che la nuova amministrazione abbia tolto immediatamente dal tavolo la prospettiva di adesione dell’Ucraina alla NATO e ha aggiunto: “Putin provoca costantemente l’Occidente e ci attacca di nuovo. Sarebbe ingenuo credere che la minaccia diminuisca dopo un accordo di pace”.
La prossima occasione per gli alleati di temperare – o almeno interrogare – la strategia dell’amministrazione sarà la conferenza sulla sicurezza di Monaco di questo fine settimana, alla quale parteciperanno il vicepresidente degli Stati Uniti JD Vance e l’inviato speciale di Trump per l’Ucraina, Keith Kellogg.
L’Europa messa da parte?
Mosca, ovviamente, gongola per la retrocessione dell’Europa a spettatrice. Giovedì il ministro degli Esteri russo Sergey Lavrov ha detto che “molti in Occidente, compresi i leader dell’Unione europea, sono rimasti scioccati quando si è svolta una semplice e normale conversazione tra due persone educate e istruite”.
Gli europei possono ora essere capiti se guardano indietro a momenti esistenziali della loro storia moderna.
Uno è l’accordo di Monaco del 1938, che diede a Hitler la possibilità di continuare l’aggressione nazista contro alleati che non erano né armati né pronti alla guerra contro una società completamente militarizzata.
L’altro è l’invasione sovietica della Cecoslovacchia nel 1968, che soffocò la Primavera di Praga, uno sforzo di liberalizzazione che minacciava il dominio di Mosca sull’Europa orientale, proprio come la forte inclinazione dell’Ucraina verso l’UE era vista come una minaccia da Putin.
All’epoca, il senatore statunitense Henry Jackson disse ai parlamentari della NATO che, mentre negli Stati Uniti c’era poco disaccordo sul valore dell’Alleanza Atlantica, nel mio Paese c’era “la sensazione diffusa che molti europei si preoccupassero meno di noi della sicurezza dei loro Paesi”.
“A molti americani è sembrato che una prospera Europa occidentale non stesse dando un contributo ragionevolmente proporzionato allo sforzo di difesa comune”, ha detto Jackson. “Sono convinto che la futura vitalità dell’alleanza dipenda in larga misura dal grado e dalla qualità degli sforzi europei per mantenere forte la NATO”.
L’amministrazione Trump ha chiesto ai membri europei della NATO, molti dei quali hanno faticato a raggiungere un obiettivo di spesa per la difesa pari al 2% del PIL, di raggiungere il 4 o il 5% (un livello superiore persino a quello degli Stati Uniti) e di andare oltre l’ombrello di sicurezza.
