Di Ian Garner – Dieci anni fa, gli esperti acclamavano la Russia e l’Iran come la “nuova coppia di potere” mondiale. Insieme, sembravano inaugurare un “mondo multipolare” che avrebbe sostituito l’egemonia americana dell’era post-guerra fredda. Le nazioni in via di sviluppo attendevano con impazienza la fine dell’“ordine internazionale basato sulle regole”, un sinonimo dispregiativo per indicare il fare arbitrario di Washington.
Dopo l’invasione su larga scala dell’Ucraina da parte della Russia nel 2022, le relazioni tra Iran e Russia sembravano solo approfondirsi. Gli impegni militari sono aumentati, soprattutto dopo che l’Iran ha inviato migliaia di droni Shaed per aiutare l’esercito russo nella campagna aerea contro Kiev. I legami economici si sono rafforzati, con l’adesione di Teheran al gruppo BRIC lo scorso anno. Proprio lo scorso gennaio, i presidenti Putin e Pezeshkian hanno firmato un nuovo accordo di partenariato strategico globale. Di conseguenza, gli analisti hanno affermato l’impegno comune a costruire un “mondo multipolare”. Con l’ascesa alla presidenza di Donald Trump nel 2025, sembrava che Washington avrebbe lasciato fiorire quel mondo.
A distanza di sei mesi, il rapporto di complicità tra i sostenitori del “mondo multipolare” è andato in frantumi, ammesso che le cose fossero mai state così rosee come sembravano. Due eventi hanno scosso dalle fondamenta le relazioni tra Mosca e Teheran: in primo luogo, la risposta indifferente di Vladimir Putin ai bombardamenti di Israele e degli Stati Uniti sull’Iran; in secondo luogo, la fuga di notizie su documenti interni russi che rivelano una vasta operazione di spionaggio in corso e una profonda sfiducia reciproca tra i presunti alleati. In poche parole, la Russia non si fida dell’Iran e non sembra disposta a offrire alcun sostegno militare al suo alleato, mentre l’Iran è alla disperata ricerca dei segreti nucleari russi e rimane diffidente nei confronti delle reali intenzioni di Putin.
Gli addetti ai lavori di Mosca potrebbero essere stati colti di sorpresa dall’attacco statunitense alle strutture nucleari iraniane, ma non c’è mai stata alcuna possibilità realistica che Vladimir Putin offrisse sostegno militare. L’esercito russo è esausto per le ingenti perdite subite in Ucraina. Anche se ne avesse la capacità, Putin è da tempo attento a non provocare Israele, dove vivono più di un milione di persone di lingua russa. Inoltre, con il miglioramento della capacità produttiva militare russa, la dipendenza della Russia dalla tecnologia iraniana dei droni è diminuita. Anche se potesse, Putin avrebbe poco da guadagnare dall’aiutare militarmente l’Iran. Putin e Pezeshkian possono anche fare grandi dichiarazioni alle conferenze stampa – infatti Dmitry Medvedev ha rapidamente fatto marcia indietro dopo una velata minaccia lanciata sui social media di fornire armi nucleari all’Iran – ma il loro impegno non è mai andato oltre le “aspirazioni”.
Quando si arriva al dunque, e proprio come è successo con la rapida ritirata di Putin dalla Siria all’inizio di quest’anno, il “mondo multipolare” si è rivelato per quello che è realmente: un’alleanza inefficace di amici opportunisti senza una visione ideologica comune e senza il potere o la volontà di offrirsi sostegno militare reciproco. In questo mondo, potenze economicamente e militarmente dominanti come la Cina – il cui impegno nei confronti della Russia e dell’Iran è interamente dettato dal proprio interesse – potranno facilmente affermarsi.
Ciononostante, la creazione di un “mondo multipolare” è stata al centro della politica estera di Vladimir Putin sin dall’inizio del suo governo, un quarto di secolo fa. Un nuovo Concetto di Sicurezza Nazionale, pubblicato nel gennaio 2000 sulla scia dei bombardamenti della NATO sul Kosovo – che hanno indignato i nazionalisti russi – condannava l’uso della forza militare da parte degli Stati Uniti. Putin è tornato più volte su questo tema. “Uno Stato, e naturalmente in primo luogo gli Stati Uniti”, ha affermato nel 2007, “ha oltrepassato in ogni modo i propri confini nazionali”. Nel 2022, ha affermato che il “mondo multipolare” era un mezzo per coloro che l’Occidente aveva “derubato… e umiliato” per “riprendersi la loro giusta quota di ricchezza”.
Questa visione dell’ordine globale non si basa su accordi e cooperazione. È alimentata dal risentimento e dal senso di ingiustizia. Infatti, lo stesso Iran sta perseguendo la costruzione di un mondo multipolare nell’ambito di una più ampia politica di “realpolitik”. La sua visione condivisa con la Russia si limita all’indignazione contro il presunto dominio globale americano. Cosa e chi dettaglierà i termini del nuovo “mondo multipolare” non può che rimanere vago, poiché discuterne significherebbe confrontarsi con differenze inconciliabili: l’Iran è uno Stato teocratico e profondamente antisemita; la Russia è una costruzione etnico-nazionalista alimentata da fantasie ideologiche sulla costruzione di una civiltà eurasiatica nello spazio dell’ex Unione Sovietica. Quando questi mondi si scontrano in discussioni sulla tecnologia nucleare o sull’equilibrio di potere in Medio Oriente, il risentimento da solo non può fornire a Teheran e Mosca un mezzo per affermare i propri interessi a lungo termine o risolvere le divergenze.
Putin potrebbe esprimere il suo disappunto per gli attacchi all’Iran, definendoli “ingiustificabili e imperdonabili”, e Dmitry Medvedev potrebbe sbraitare sui social media, ma la Russia non farà molto di più per aiutare. Allo stesso modo, l’Iran potrebbe inviare droni in Russia per aiutare nella sua lontana guerra in Ucraina, ma sicuramente non farebbe nulla per aiutare il suo alleato se il regime di Putin fosse in pericolo di crollo. Infatti, quando il leader Wagner Yevgeny Prigozhin ha marciato su Mosca nel 2023 – forse l’unico vero momento di pericolo che Putin ha affrontato negli ultimi due decenni – Teheran non ha offerto altro che parole, condannando l’azione come parte di una “guerra cognitiva” occidentale.
I disordini delle ultime settimane e degli ultimi mesi dimostrano cosa riserva un “mondo multipolare”: picchi di conflitto costanti e imprevedibili. Israele provoca l’Iran, l’Iran reagisce, ora interviene l’America. Ogni mossa appare impulsiva, quasi priva di strategia, e non fa che alimentare il caos. L’imprevedibilità di questi eventi erode ogni illusione di un ordine globale equo emergente, soprattutto quando il concetto di “giusta quota di ricchezza” di una nazione rimane legato esclusivamente alle ambizioni e alle convinzioni dei singoli leader o delle élite.
In realtà, nonostante la spavalderia dei leader autoritari e l’ottimismo mal riposto di alcuni osservatori occidentali, sia di destra che di sinistra, non c’è mai stata una prospettiva credibile di stabilità in questo presunto “mondo multipolare”. Regimi come la Russia di Putin, spinti da sogni neoimperiali di controllo del “vicino estero”, o i governanti teocratici dell’Iran che brandiscono minacce nucleari in un clima di fervore antisemita, pensano solo a se stessi.
“Non c’è mai stata una prospettiva credibile di stabilità in questo presunto ‘mondo multipolare’”.
La politica del risentimento genera solo altro risentimento. Con il declino dell’influenza americana sotto l’America sempre più autodistruttiva di Trump, il sospetto tra ex partner come la Russia e l’Iran potrebbe benissimo aumentare. Con i confini geopolitici che si dissolvono grazie alla connettività tecnologica e i fronti militari rimodellati dalla guerra ibrida e dalla tecnologia dei droni, la pressione non potrà che aumentare.
Lungi dall’inaugurare stabilità o equità, l’era della multipolarità promette solo un caos più profondo, una paranoia accentuata e una sfiducia implacabile: un mondo hobbesiano da incubo che si frammenta sempre più rapidamente. Se Mosca è stata sorpresa dall’intervento americano in Iran o dalla campagna di spionaggio iraniana, non avrebbe dovuto esserlo: entrambi questi eventi sono il riflesso dell’ordine che Vladimir Putin ha cercato di costruire per venticinque anni. Il potere della Russia e di Vladimir Putin in questo mondo non potrà che indebolirsi, e la loro autorità sui paesi del “vicino estero” sarà sempre limitata dalla necessità di temere attacchi da tutte le parti.
