Di Stewart Patrick – È ormai diventato comune parlare di vivere in un “mondo post-occidentale”. I commentatori utilizzano tipicamente questa espressione per annunciare l’emergere di potenze non occidentali, in primo luogo la Cina, ma anche Brasile, India, Indonesia, Turchia e Stati del Golfo, tra gli altri. Tuttavia, parallelamente all’ascesa degli altri paesi, si sta verificando un fenomeno altrettanto significativo: la scomparsa dell’Occidente stesso come entità geopolitica coerente e significativa. L’Occidente, inteso come comunità politica, economica e di sicurezza unificata, è ormai da tempo alle corde. Il secondo mandato di Donald Trump come presidente degli Stati Uniti potrebbe dargli il colpo di grazia.
Dalla fine della seconda guerra mondiale, un club affiatato di democrazie economicamente avanzate ha sostenuto il sistema internazionale liberale e basato su regole. La solidarietà del gruppo era radicata non solo nella percezione condivisa delle minacce, ma anche nell’impegno comune a favore di un mondo aperto basato su società libere e commercio liberale, nonché nella volontà collettiva di difendere tale ordine. I membri principali di questo gruppo includevano Stati Uniti e Canada, Regno Unito, i membri dell’Unione Europea e diversi alleati nell’area Asia-Pacifico, come gli ex domini britannici di Australia e Nuova Zelanda, nonché Giappone e Corea del Sud, che sono stati integrati nel sistema di alleanze statunitense del dopoguerra e hanno adottato i principi liberali della governance democratica e dell’economia di mercato. L’Occidente ha costituito il nucleo del cosiddetto mondo libero durante la Guerra Fredda. Ma l’Occidente è sopravvissuto a quel conflitto bipolare e ha persino ampliato i propri confini per includere una serie di paesi dell’ex blocco sovietico e alcune ex repubbliche sovietiche attraverso l’espansione della NATO e dell’Unione Europea.
Negli ultimi 80 anni, i paesi occidentali hanno creato numerose istituzioni per promuovere i loro obiettivi comuni, tra cui spiccano la NATO, il G-7, l’UE e l’Organizzazione per la cooperazione e lo sviluppo economico (OCSE). Altrettanto importante è il fatto che questi paesi hanno coordinato le loro posizioni politiche all’interno di quadri multilaterali più ampi, come le Nazioni Unite e le sue agenzie, la Banca mondiale e il Fondo monetario internazionale (FMI), l’Organizzazione mondiale del commercio e il G-20.
Certamente, divisioni e tensioni periodiche hanno messo a dura prova la solidarietà occidentale. Esempi significativi sono la crisi di Suez del 1956, la sfida del presidente francese Charles de Gaulle alla struttura di comando integrata della NATO negli anni ’60, la sospensione improvvisa della convertibilità del dollaro in oro da parte del presidente degli Stati Uniti Richard Nixon nel 1971, la crisi degli euromissili degli anni ’80 e l’acrimonia transatlantica sull’invasione dell’Iraq guidata dagli Stati Uniti nel 2003.
Ma nessuno di questi episodi ha messo alla prova la coesione dell’Occidente quanto il ritorno di Trump alla Casa Bianca. Da gennaio, il presidente ha adottato un orientamento decisamente “America first” nella politica estera, economica e di sicurezza nazionale. La sua visione del ruolo degli Stati Uniti nel mondo è ipernazionalista, sovranista, unilateralista, protezionista e transazionale.
A differenza dei suoi predecessori, parla raramente della leadership globale americana, e ancor meno della sua responsabilità. Disprezza le alleanze, il multilateralismo e il diritto internazionale. Si cura poco della democrazia, dei diritti umani e dello sviluppo, e ha smantellato la capacità degli Stati Uniti di promuoverli all’estero. Rifiuta il ruolo del suo Paese nel contribuire ai beni pubblici globali, tra cui il libero scambio, la stabilità finanziaria, la mitigazione dei cambiamenti climatici, la sicurezza sanitaria globale e la non proliferazione nucleare. È il più importante sostenitore delle forze politiche nazionaliste di destra in ascesa in Europa e Nord America, facendo appello a una nozione più vaga e civilizzatrice dell’Occidente e mettendo in dubbio l’importanza duratura dell’Occidente geopolitico.
I cambiamenti di Trump hanno stupito i partner più vicini degli Stati Uniti. “L’Occidente come lo conoscevamo non esiste più”, ha dichiarato con tristezza Ursula von der Leyen, presidente della Commissione europea, ad aprile. I leader occidentali hanno cercato di nascondere queste scomode verità, anche in occasione dei vertici del G7 e della NATO di giugno, con sforzi ossequiosi per adulare, assecondare e persuadere Trump.
Ma l’osservazione della von der Leyen continua a risuonare perché fa eco a ciò che altri leader credono e dicono, anche se spesso sottovoce: questa volta è davvero diverso. La scomparsa dell’Occidente come entità significativa comporterà una grande perdita. Lascerà l’ordine internazionale aperto e vincolato da regole alla deriva, senza il suo ancoraggio storico e il suo principale motore di progresso. Le nozioni liberali che hanno sostenuto l’Occidente geopolitico erano fondamentalmente universali; quelle nazionaliste che sollevano l’Occidente civilizzatore sono invece fissate sulla difesa dei confini e sulla paura degli altri. Oltre a mettere in pericolo i principi liberali a livello interno, queste tendenze rischiano di accelerare l’ascesa di un multilateralismo illiberale, un ordine internazionale ridotto all’osso, plasmato e persino dominato dalle grandi potenze autoritarie. Certamente, il declino dell’Occidente offre alle potenze medie costruttive l’opportunità di costruire nuove reti di cooperazione internazionale su misura per il XXI secolo. Ma preannuncia anche un mondo meno pacifico e meno cooperativo di quello che l’Occidente ha contribuito a creare.
Impero su invito
Durante la Guerra Fredda, l’Occidente è emerso come un attore geopolitico coerente e unitario, comprendente un blocco di paesi (per lo più) democratici opposti all’Unione Sovietica e ai suoi satelliti – il “Est”, nel linguaggio comune – e distinto dai paesi del “Sud globale” – un terreno postcoloniale dove gran parte della competizione globale tra Est e Ovest si è svolta in modo sanguinoso.
Questo assetto bipolare non era il sistema internazionale che gli Stati Uniti avevano immaginato durante la seconda guerra mondiale, quando i pianificatori americani del dopoguerra avevano redatto progetti per un ordine internazionale aperto basato sull’adesione universale, sui principi multilaterali e sulla cortesia e cooperazione tra le grandi potenze, incarnati in particolare dalla neonata Organizzazione delle Nazioni Unite. Il confronto con l’Unione Sovietica vanificò questi piani ben congegnati e portò gli Stati Uniti ad adottare una politica di contenimento. Se davvero esistevano “due mondi invece di uno”, come concluse il diplomatico statunitense Charles Bohlen nel 1947, quando Mosca impose il controllo totale sull’Europa orientale, gli Stati Uniti non avevano altra scelta che unire il “mondo non sovietico… politicamente, economicamente e, in ultima analisi, militarmente”.
La dottrina del contenimento del comunismo diede così vita a un Occidente più concretamente geopolitico, in contrapposizione a un Occidente vagamente civilizzatore, che presto si concretizzò in nuove istituzioni come la NATO, un’Europa in via di integrazione e l’OCSE. L’Occidente divenne un ordine all’interno di un ordine, un club di democrazie di mercato annidato in un sistema globale più ampio popolato da grandi organizzazioni come l’ONU, la Banca mondiale, il FMI e l’Accordo generale sulle tariffe doganali e sul commercio. Nel corso del tempo, questo ordine interno arrivò a includere una gamma più diversificata di democrazie di mercato, in particolare il Giappone, che non erano occidentali in senso culturale tradizionale, ma abbracciavano principi politici ed economici liberali. Quando alcuni analisti oggi parlano del “Nord globale”, si riferiscono a quell’ordine interno.
L’attaccamento condiviso alla democrazia, così come al capitalismo, era alla base della solidarietà occidentale. Il preambolo del Trattato di Washington (1949), che istituì la NATO, impegna i membri dell’alleanza a “salvaguardare la libertà, il patrimonio comune e la civiltà dei loro popoli, fondati sui principi della democrazia, della libertà individuale e dello Stato di diritto”. I cinici potrebbero liquidare tali affermazioni come mere dichiarazioni di facciata, ma si sbagliano. Questi impegni hanno influenzato in modo tangibile il comportamento degli alleati, plasmando il modo in cui i paesi occidentali intendevano i propri interessi nazionali, comunicavano tra loro e risolvevano le occasionali controversie, tanto che, ad esempio, l’idea di una guerra tra i membri dell’ordine interno era inconcepibile. Certo, questo gruppo spesso attribuiva più valore alla democrazia tra i paesi occidentali che tra quelli del mondo in via di sviluppo e postcoloniale, in particolare quelli i cui cittadini stavano virando a sinistra.
Al di là degli ideali condivisi, gli alleati occidentali potevano trarre conforto dallo stile di leadership consensuale di Washington, che attenuava la realtà del dominio statunitense. Il presidente Dwight Eisenhower approvò questo orientamento nel suo primo discorso inaugurale, nel gennaio 1953, con un linguaggio che oggi sembra appartenere a un’epoca passata: «Per affrontare la sfida del nostro tempo, il destino ha affidato al nostro Paese la responsabilità della leadership del mondo libero. È quindi giusto che assicuriamo ancora una volta ai nostri amici che, nell’adempimento di questa responsabilità, noi americani conosciamo e osserviamo la differenza tra leadership mondiale e imperialismo, tra fermezza e bellicosità, tra un obiettivo calcolato con attenzione e una reazione spasmodica allo stimolo delle emergenze». Nella misura in cui gli Stati Uniti godevano di un impero all’interno dell’Occidente, si trattava, secondo le parole dello storico Geir Lundestad, di un «impero su invito».
L’Occidente ha continuato a essere un concetto e un’entità geopolitica significativa anche dopo il crollo dell’Unione Sovietica e del suo concomitante Oriente. Sarebbe stato naturale che un club formatosi in opposizione all’Unione Sovietica perdesse di significato dopo la scomparsa di quel rivale. Ma almeno durante gli anni ’90, il gruppo non si è frammentato in blocchi concorrenti e rivalità né ha prodotto sforzi per minare l’unipolarità americana. In effetti, c’era un’aspettativa diffusa, anche se ingenua, che la comunità mondiale delle democrazie di mercato – in altre parole, l’Occidente – si sarebbe espansa inesorabilmente fino a comprendere una parte sempre più ampia del mondo, man mano che altri paesi avrebbero abbracciato i valori liberali e universali e l’architettura normativa di un ordine internazionale aperto e basato su regole.
Queste speranze non si sarebbero realizzate. Invece dell’universalizzazione dell’Occidente, il mondo ha assistito all’ascesa del resto, una serie eterogenea di potenze maggiori e regionali determinate non solo ad alzare la voce nelle istituzioni internazionali, ma anche, in alcuni casi, a sfidare i principi organizzativi di tali istituzioni. In modo più graduale e sottile, l’Occidente ha iniziato ad assumere una dimensione più civilizzatrice, un processo accelerato dagli attacchi dell’11 settembre e dalla conseguente “guerra al terrorismo”, nonché dalle crisi migratorie di massa e dalla conseguente indignazione nazionalista degli anni 2010.
Nonostante queste sfide, la solidarietà occidentale è rimasta salda, anche dopo il tumultuoso primo mandato di Trump. La comunità delle democrazie avanzate di mercato ha ripreso vigore durante l’amministrazione del presidente Joe Biden, fiduciosa non solo nelle garanzie di sicurezza degli Stati Uniti, ma anche nel più ampio impegno di Washington nei confronti dei principi liberali e della visione di un ordine internazionale aperto e basato su regole. Nel complesso, i governi occidentali hanno continuato a seguire l’esempio di Washington, perché consideravano gli Stati Uniti un investimento stabile ed erano fiduciosi che, in caso di difficoltà, gli Stati Uniti li avrebbero sostenuti e salvati. Si trattava di un accordo basato sulla fiducia, sostenuto dall’impegno a rispettare valori comuni, regole condivise e obblighi reciproci.
Una casa divisa
A otto mesi dall’inizio del secondo mandato di Trump, quella fiducia è ormai andata in frantumi. Ai vertici del G7 e della NATO di giugno, i partner degli Stati Uniti hanno cercato coraggiosamente di mascherare le crescenti frizioni, tra cui l’imposizione di pesanti dazi da parte di Trump, le pressioni sugli alleati affinché aumentassero le spese per la difesa e l’attacco unilaterale agli impianti nucleari iraniani. Con inchini e ossequi, i leader riuniti hanno elogiato il presidente per la sua audacia, sorvolando sul fatto che il suo incessante bullismo rappresenta un profondo allontanamento dallo stile consultivo che da tempo contraddistingue le relazioni tra i paesi occidentali dalla diplomazia ordinaria.
I più stretti alleati degli Stati Uniti non possono più dare per scontate le garanzie di sicurezza di Washington. La retorica pomposa e il carattere capriccioso del presidente hanno portato molti paesi europei ad aumentare la spesa per la difesa, un risultato positivo, senza dubbio, e non intrinsecamente in contrasto con l’idea di un Occidente geopolitico unificato. Ma Trump ha allontanato anche gli alleati e rivitalizzato gli sforzi dell’UE, a lungo in difficoltà, per perseguire l’autonomia strategica, che consentirebbe al blocco non solo di esercitare il proprio peso militare, ma anche di perseguire un percorso geopolitico indipendente. Anche nell’area Asia-Pacifico gli alleati temono che gli Stati Uniti possano improvvisamente revocare la loro copertura assicurativa. Mentre Trump attacca il sistema commerciale multilaterale basato su regole con dazi doganali radicali, gli alleati degli Stati Uniti stanno a loro volta diversificando le loro opzioni commerciali e collaborando con partner più affidabili, rimodellando così il sistema commerciale globale.
Questo comportamento di copertura è in linea con l’opinione pubblica. I sondaggi di opinione in Europa rivelano un crollo dell’approvazione degli Stati Uniti e una diminuzione della fiducia nell’alleanza transatlantica. Nella primavera del 2025, solo il 28% degli intervistati considerava gli Stati Uniti un “alleato abbastanza affidabile”, in calo rispetto al 75% dell’anno precedente.
Una delle vittime istituzionali del disimpegno di Trump dall’Occidente è il G-7. Fin dalle sue origini negli anni ’70, il G-7 è stato un simbolo della solidarietà occidentale e un pilastro della governance economica globale, unendo le più importanti democrazie avanzate: Canada, Francia, Germania, Italia, Giappone, Regno Unito e Stati Uniti, oltre all’UE. Sebbene molti ne abbiano scritto il necrologio durante la crisi finanziaria globale, quando rischiava di essere eclissato dal G-20, è tornato in auge nel 2014, quando i membri occidentali dell’allora G-8 hanno espulso la Russia per aver sostenuto la secessione nell’Ucraina orientale e annesso la Crimea. Trump, tuttavia, ha ripetutamente criticato l’espulsione della Russia e non ha nascosto il suo disprezzo per il G-7, arrivando persino ad abbandonare il vertice del 2018 in preda all’ira. Molti osservatori ora si riferiscono all’organismo come al “G-6 più uno”. L’allontanamento degli Stati Uniti dal G-7 rischia di privare i suoi membri di qualcosa che il G-20, più eterogeneo, non potrà mai offrire: un club di paesi affini in cui le principali democrazie di mercato del mondo possono armonizzare le loro posizioni politiche in linea con il loro impegno a favore di un mondo aperto e regolato da norme basate su principi liberali condivisi.
Prese tra l’unilateralismo di Trump e i timori nei confronti della Cina, le potenze medie occidentali stanno iniziando a esplorare nuove partnership flessibili con le potenze medie emergenti del mondo in via di sviluppo, nell’ambito di una tendenza più ampia verso un sistema internazionale definito dal “multi-allineamento”, in cui i paesi perseguono la massima flessibilità nelle loro relazioni diplomatiche, economiche e di sicurezza piuttosto che allinearsi in modo coerente con particolari grandi potenze o blocchi. In effetti, questo è esattamente ciò che sta accadendo, con l’UE e i suoi singoli membri che cercano di stringere legami commerciali più stretti e relazioni diplomatiche più intense con paesi come Brasile, India, Indonesia e Sudafrica.
Il declino dell’Occidente
Durante il suo primo mandato, quando era vincolato dagli istituzionalisti, Trump ha occasionalmente invocato il concetto di Occidente. Parlando a Varsavia nel luglio 2017, il presidente ha dichiarato che “la questione fondamentale del nostro tempo è se l’Occidente abbia la volontà di sopravvivere”. Considerando il suo effettivo comportamento in carica, che ha comportato l’avvicinamento al presidente russo Vladimir Putin e ad altri autocrati, è chiaro che Trump intende l’Occidente non come un’entità geopolitica dell’era della Guerra Fredda sostenuta da valutazioni comuni delle minacce e dall’impegno nei confronti dei valori liberali, ma piuttosto nella sua connotazione più antica, etnonazionalista e più amorfa di civiltà comune basata non su principi politici liberali, ma su radici geografiche e storiche condivise.
L’Occidente si sta ora dividendo, poiché il suo significato si sta spostando da una solidarietà geopolitica e ideologica verso un concetto più civilizzatore, in particolare negli Stati Uniti, e la fiducia nelle alleanze transatlantiche e di altro tipo si sta erodendo. Man mano che le sue divisioni interne vengono alla ribalta, sembra lecito mettere in discussione la coerenza e l’utilità della categoria stessa. C’è dell’ironia in questa situazione. Per anni, i critici negli Stati Uniti e in Europa sono stati scettici nei confronti del concetto generico di Sud globale, liquidandolo come un’etichetta impossibilmente ampia da applicare a un insieme eterogeneo di oltre 100 paesi postcoloniali e in via di sviluppo. Quale spiegazione potrebbe fornire il termine, date le diverse storie, eredità culturali, istituzioni politiche, circostanze economiche, orientamenti strategici e ambizioni regionali del gruppo che pretende di comprendere?
La questione oggi è se la categoria geopolitica dell’Occidente meriti un simile scetticismo. La solidarietà strategica e ideologica tra gli Stati Uniti e le altre principali democrazie di mercato, un tempo data per scontata, si è logorata. La disgregazione dell’Occidente non è opera solo di Trump. Né si tratta di una semplice biforcazione, con gli Stati Uniti che vanno in una direzione e i loro ex partner in un’altra. Nella maggior parte delle democrazie avanzate, l’elettorato è sempre più polarizzato, con conseguente diminuzione del sostegno al centro politico e delegittimazione dei partiti e dei governi moderati. I progressisti cosmopoliti e i nazionalisti conservatori sono ai ferri corti, anche sul significato stesso di Occidente.
Queste tensioni sono giunte al culmine in modo pubblico e evidente alla Conferenza sulla sicurezza di Monaco di Baviera a febbraio. In quell’occasione, il vicepresidente degli Stati Uniti JD Vance ha scandalizzato il suo pubblico, composto in gran parte da europei, descrivendo le restrizioni “woke” alla libertà di espressione dei partiti politici di estrema destra del continente come una minaccia alla libertà e alla sicurezza occidentali più grave dell’invasione russa dell’Ucraina. Al centro della sua critica c’era una concezione dell’Occidente basata sul sangue e sul suolo, radicata – come la concezione stessa di Vance della nazione americana – non nella devozione ai principi politici condivisi dell’Illuminismo, ma in un’identità civilizzatrice e in un senso organico di appartenenza al luogo.
Per decenni, le democrazie di mercato avanzate del mondo hanno fatto fronte comune nelle crisi, hanno difeso i diritti umani e altri valori liberali e, in generale, hanno cercato di armonizzare e coordinare le loro politiche sia all’interno di club minilaterali che di organizzazioni internazionali più ampie, tra cui l’ONU e le istituzioni di Bretton Woods. La scomparsa dell’Occidente come unità geopolitica affidabile vedrà sempre più spesso gli Stati Uniti e i loro ex partner agire in modo contrastante e trovarsi su fronti opposti nei dibattiti. Questo non è semplicemente una conseguenza inevitabile del declino dell’egemonia statunitense nel sistema internazionale. Si potrebbe immaginare una graduale rinegoziazione della leadership e della condivisione degli oneri all’interno dell’Occidente, con, ad esempio, una maggiore responsabilità degli alleati nella difesa collettiva. L’abbandono da parte di Washington dell’internazionalismo e di qualsiasi preoccupazione per le norme liberali e la definizione dell’agenda sta portando a una divergenza di valori e di percezioni delle minacce tra i paesi occidentali che romperà fondamentalmente la solidarietà dell’Occidente geopolitico.
Questa rottura è profonda perché avviene nel nucleo centrale dell’ordine mondiale esistente dagli anni ’40. Inoltre, pone una scelta alle potenze medie del mondo, non solo in Occidente ma anche tra le economie emergenti che non desiderano sostituire l’egemonia statunitense con quella cinese. Le potenze emergenti lamentano da tempo di essere state escluse dal tavolo dei grandi del mondo. L’attuale momento di instabilità offre a paesi come Brasile, India, Indonesia e Sudafrica l’opportunità di collaborare con controparti avanzate della democrazia di mercato, come Australia, Canada, Francia, Germania, Giappone e Regno Unito, che potrebbero essere alla ricerca di nuovi partner nel mondo post-occidentale.
Ma la moltitudine di accordi che potrebbero sorgere per sostituire le certezze svanite del vecchio ordine non sarà in grado di replicare il risultato più importante di quell’ordine. L’Occidente, l’ordine interno emerso nel crogiolo della Guerra Fredda, era una zona di pace. I suoi membri non avrebbero mai combattuto tra loro. In sua assenza, l’Occidente lascia dietro di sé un mondo che sarà più incline al sospetto, all’ostilità e al conflitto.
