Serve difesa europea per proteggersi da Putin

Quando negli ultimi tre giorni i leader dell’Occidente si sono riuniti a Monaco, il Presidente Vladimir Putin ha lanciato loro un messaggio: Nulla di ciò che hanno fatto finora – sanzioni, condanne, tentativi di contenimento – modificherà le sue intenzioni di sconvolgere l’attuale ordine mondiale.

La Russia ha ottenuto la sua prima importante conquista in Ucraina in quasi un anno, conquistando la città in rovina di Avdiivka, con un enorme costo umano per entrambe le parti, i corpi disseminati lungo le strade un avvertimento, forse, di un nuovo corso nella guerra. La morte sospetta di Aleksei Navalny in una remota prigione dell’Artico ha reso sempre più chiaro che Putin non tollererà alcun dissenso all’avvicinarsi delle elezioni.

E la scoperta americana, resa nota nei giorni scorsi, che Putin potrebbe progettare di piazzare un’arma nucleare nello spazio – una bomba progettata per spazzare via il tessuto connettivo delle comunicazioni globali – è stata un potente promemoria della sua capacità di colpire i suoi avversari con le armi asimmetriche che rimangono una fonte chiave del suo potere.

A Monaco di Baviera, l’atmosfera è stata ansiosa e allo stesso tempo sbilanciata, in quanto i leader hanno affrontato confronti che non avevano previsto. Gli avvertimenti sulle possibili prossime mosse di Putin si sono mescolati alla crescente preoccupazione dell’Europa di essere presto abbandonata dagli Stati Uniti, l’unica potenza che è stata al centro della sua strategia di difesa per 75 anni.

Alla Conferenza sulla sicurezza di Monaco di Baviera non è passata quasi un’ora senza che la conversazione si sia concentrata sulla questione in merito al fatto che il Congresso riuscirà o meno a trovare un modo per finanziare nuovi armamenti per l’Ucraina e, in tal caso, quanto a lungo gli ucraini potranno resistere. Anche se il nome di Donald Trump è stato menzionato raramente, la prospettiva di un’eventuale attuazione delle sue minacce di ritirarsi dalla NATO e di lasciare che la Russia “faccia quello che diavolo vuole” con gli alleati che giudica insufficienti è rimasta in sospeso per gran parte della conferenza di Monaco.

Tuttavia, anche i leader europei sembravano percepire la lentezza con cui avevano reagito alle nuove realtà. I piani europei per ricostruire le proprie forze per una nuova era di confronto si muovevano nella giusta direzione, hanno insistito leader dopo leader, ma poi hanno aggiunto che ci sarebbero voluti cinque anni o più – tempo che potrebbero non avere se la Russia travolgerà l’Ucraina e il Presidente Trump minerà l’alleanza.

L’asprezza dell’atmosfera è in netto contrasto con quella di appena un anno fa, quando molti degli stessi partecipanti – capi dell’intelligence e diplomatici, oligarchi e analisti – pensavano che la Russia potesse essere sull’orlo di una sconfitta strategica in Ucraina. Si parlava di quanti mesi ci sarebbero voluti per riportare i russi ai confini che esistevano prima dell’invasione del 24 febbraio 2022. Ora quell’ottimismo appare nel migliore dei casi prematuro, nel peggiore leggermente delirante.

Nikolai Denkov, primo ministro della Bulgaria, ha sostenuto che gli europei dovrebbero trarre tre lezioni dalla cascata di problemi. La guerra in Ucraina non riguarda solo le zone grigie tra Europa e Russia, ha affermato, ma “se il mondo democratico che apprezziamo può essere sconfitto, e questo è ormai ben chiaro in Europa”.

In secondo luogo, le nazioni europee hanno capito che devono unire le loro forze in sforzi militari, non solo economici, per costruire la propria deterrenza. In terzo luogo, hanno dovuto separare le urgenti necessità dell’Ucraina di munizioni e difesa aerea dagli obiettivi strategici a lungo termine.

Ma data la retorica imperialista dei leader russi, Denkov ha affermato che “il lungo termine in questo caso significa da tre a cinque e al massimo dieci anni – è davvero urgente”.

I funzionari americani si sono affidati alla consueta rassicurazione che la leadership e l’impegno di Washington sono rimasti invariati. Ma non sono riusciti a descrivere un piano d’azione per l’Ucraina, mentre il Congresso continuava a bloccare i fondi per gli armamenti, e hanno faticato a spiegare come avrebbero raggiunto una pace sostenibile dopo la guerra a Gaza.

All’Hotel Bayerischer Hof, il palcoscenico della conferenza in cui Putin aveva avvertito nel 2007 che l’espansione a est della NATO era una minaccia per la Russia, giovedì la vedova di Navalny ha fatto un’apparizione molto emotiva, poche ore dopo la morte del marito, ricordando ai partecipanti che Putin “si sarebbe assunto la responsabilità” di questo evento.

Ma si è discusso poco di ciò che l’Occidente potrebbe fare: sono state imposte quasi tutte le sanzioni disponibili e non era chiaro se gli Stati Uniti e gli europei sarebbero stati indotti a sequestrare i circa 300 miliardi di dollari di beni che la Russia ha incautamente lasciato all’estero prima dell’invasione. Quando è stato chiesto a un alto funzionario americano come gli Stati Uniti avrebbero mantenuto la promessa di Biden del 2021 di “conseguenze devastanti” per la Russia se Navalny fosse morto in prigione – una dichiarazione fatta alla presenza di Putin durante un incontro a Ginevra – il funzionario ha fatto spallucce.

Secondo Nathalie Tocci, direttrice dell’Istituto Italiano di Affari Internazionali, alcuni partecipanti hanno trovato poco stimolanti gli impegni presi dai leader che si sono presentati. “Kamala Harris è vuota, Scholz molliccio, Zelensky stanco”, ha detto della vicepresidente americana, del cancelliere tedesco Olaf Scholz e del presidente ucraino Volodymyr Zelensky. “Tante parole, nessun impegno concreto”.

“Steven E. Sokol, presidente dell’American Council on Germany, ha dichiarato: “Sono rimasto deluso dal dibattito. “C’è stata una mancanza di urgenza e di chiarezza sul percorso da seguire, e non ho visto una forte dimostrazione di solidarietà europea”. Lui e altri hanno notato che Emmanuel Macron, il presidente francese, non ha partecipato.

La cosa più sorprendente nelle conversazioni sulla Russia è stato il riconoscimento diffuso che i piani di modernizzazione militare dell’Europa, annunciati per la prima volta quasi due decenni fa, si stanno muovendo troppo lentamente per far fronte alla minaccia che la Russia rappresenta oggi.

“La difesa europea era una possibilità prima, ma ora è una necessità”, ha detto Claudio Graziano, generale in pensione italiano ed ex presidente del Comitato militare dell’Unione Europea. Ma dire le parole giuste non significa fare ciò che esse richiedono.

Jens Stoltenberg, il segretario generale della NATO, insieme a una serie di funzionari della difesa e dell’intelligence, ha fatto ripetutamente riferimento alle recenti conclusioni dell’intelligence secondo cui tra tre o cinque anni Putin potrebbe tentare di mettere alla prova la credibilità della NATO attaccando uno dei Paesi ai confini della Russia, probabilmente una piccola nazione baltica.

Ma l’avvertimento non è sembrato generare una discussione molto urgente su come prepararsi a questa possibilità. La conferenza ha celebrato il fatto che ora due terzi dei membri dell’Alleanza hanno raggiunto l’obiettivo di spendere il 2% del loro prodotto interno lordo per la difesa, rispetto a una manciata di nazioni dieci anni fa. Ma alcuni hanno riconosciuto che quell’obiettivo è ormai superato e hanno parlato immediatamente delle barriere politiche che impediscono di spendere di più.

Anche Stoltenberg ha avvertito che l’Europa continua a dipendere dagli Stati Uniti e dal loro ombrello nucleare, e che gli altri Paesi della NATO non sarebbero in grado di colmare il divario se gli Stati Uniti continuassero a negare gli aiuti militari all’Ucraina.

Ma la prospettiva di un minore impegno americano nei confronti della NATO, mentre gli Stati Uniti si rivolgono ad altre sfide provenienti dalla Cina o dal Medio Oriente, sta concentrando gli animi.

“Dobbiamo ottenere di più” in Europa, ha detto Boris Pistorius, ministro della Difesa tedesco. Ma quando gli è stato chiesto se la spesa militare del suo Paese dovrebbe essere più vicina al 4% della produzione economica tedesca, è stato riluttante a impegnarsi, dato che questo è il primo anno da decenni in cui Berlino spenderà l’obiettivo NATO del 2% per le forze armate.

“Potremmo raggiungere il 3% o forse anche il 3,5%”, ha infine dichiarato. “Dipende da quello che succede nel mondo”. Quando il suo capo, Scholz, è salito sul palco, ha detto che “gli europei devono fare molto di più per la nostra sicurezza, ora e in futuro”, ma si è tenuto lontano dai dettagli. Ha detto che sta facendo “una campagna urgente” in altre capitali europee per aumentare la spesa militare.

Ma la disconnessione fondamentale era ancora in mostra: Quando gli europei pensavano che la Russia si sarebbe integrata nelle istituzioni europee, hanno smesso di pianificare e spendere senza pensare alla possibilità di sbagliarsi. E quando l’atteggiamento della Russia è cambiato, hanno reagito in modo insufficiente.

“Sono 30 anni di investimenti insufficienti che tornano a casa”, ha detto François Heisbourg, un analista della difesa francese, che li ha definiti “les trente paresseuses” – i 30 anni pigri di dividendi della pace post-Guerra Fredda, in contrasto con i 30 anni gloriosi che seguirono la Seconda Guerra Mondiale.

Kaja Kallas, primo ministro dell’Estonia, ha detto che l’Europa deve aumentare le sue difese “perché ciò che provoca davvero un aggressore è la debolezza”. Putin potrebbe rischiare di attaccare un Paese come il suo nel tentativo di spaccare la NATO. “Ma se facciamo di più per la nostra difesa, questo fungerà da deterrente. Le persone intorno a Putin direbbero che, sai, non puoi vincere. Non accettate questa cosa”.

Per gli europei è importante ricordare che questa guerra calda in Ucraina è vicina e potrebbe diffondersi rapidamente, ha detto Kallas. “Se pensate di essere lontani, non lo siete affatto. Può andare molto, molto velocemente”.

Dmytro Kuleba, il ministro degli Esteri di un’Ucraina in difficoltà, è stato più diretto. “Penso che i nostri amici e partner abbiano svegliato troppo tardi le loro industrie della difesa”, ha detto. “E pagheremo con le nostre vite per tutto il 2024 per dare alle vostre industrie della difesa il tempo di aumentare la produzione”.